Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 19АП-8914/19 по делу N А35-4703/2018

г. Воронеж

30 июня 2020 г.

Дело N А35-4703/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от Фонда "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Кадуцей": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от государственной жилищной инспекции Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МУП ЕРЦ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Деникина Альберта Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 19.11.2019 по делу N А35-4703/2018 по иску Фонда "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области к обществу с ограниченной ответственностью "Кадуцей" об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ,

третьи лица: государственная жилищная инспекция Курской области, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МУП ЕРЦ", Деникин А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Фонд "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" (далее - Фонд капитального ремонта, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кадуцей" (далее - ООО "Кадуцей", ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договорам N КР-007/2015 от 24.06.2015, N КР-013/2015 от 10.07.2015 строительного подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов:

по адресу: Курская область, г. Льгов, ул. Красная, д. 97:

- выполнить работы по ремонту отмостки дома (расшивка и ремонт трещин) - 10 кв. м (пункты 20-26 локально-сметного расчета);

* устранить неисправность снегозадержателя - 3 шт.;

* установить водосточные желоба на кровле;

- устранить частичное отслоение штукатурного и покрасочного слоев фасада дома 50 кв. м (пункты 7-19 локально-сметного расчета);

* устранить неисправность цоколя по периметру дома (предписание от 07.06.2018 N 1596, предписание от 15.08.2018 N 2554) - 50 кв. м (пункты 7-19 локально-сметного расчета);

* произвести оштукатуривание дымовых труб в рамках гарантийных обязательств 10 кв. м (пункт 64 локально-сметного расчета);

по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Ленина, д. 10:

* выполнить отделку дверных откосов при входе в 1-й подъезд (устранить щели, зазоры между лестничной клеткой и окном) - 2,8 кв. (пункты 11 -26 локально-сметного расчета);

* выполнить ремонт продухов в подвальном помещении (установить окна) (пункты 37-41 локально-сметного расчета);

* устранить на фасаде наличие вертикальных трещин - 46 кв. м (пункты 11-26 локально-сметного расчета);

* выполнить окраску фасада, устранить с главного фасада шелушение краски, произвести выравнивание поверхности, устранить имеющиеся выколы, углубления, штрабы, убрать закладные металлические детали, дюбеля, арматура - 966 кв. м (пункты 11-26 локально-сметного расчета);

* при входе во второй подъезде устранить участки намокания фасада в местах прохода водостока (предписание от 04.06.2018 N 1508, предписание от 16.08.2018 N 2535) - 966 кв. м (пункты 11 -26 локально-сметного расчета);

* по верху балконной плиты выполнить гидроизоляцию и выравнивающую стяжку из цементно-песчаного раствора, восстановить выколы плиты, установить отливы квартиры 23 - 11,2 кв. м (пункт 11 -26 локально-сметного расчета) (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственная жилищная инспекция Курской области, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МУП ЕРЦ" (далее - ООО "УК "МУП ЕРЦ"), собственник многоквартирного дома N 10 по ул. Ленина г. Железногорска Деникин Альберт Александрович, старший по дому N 10 по ул. Ленина г. Железногорска, старший по дому N 97 по ул. Красная г. Льгова.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.11.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Фонд капитального ремонта обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

ООО "Кадуцей" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" от ООО "Кадуцей" поступило заявление о рассмотрение дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 24.06.2015 между Фондом капитального ремонта (заказчик) и ООО ССРР ДОМ (подрядчик, впоследствии изменивший наименование на ООО "Кадуцей") был заключен договор строительного подряда на выполнение работ по капительному ремонту общего имущества многоквартирных домов N КР-007/2015 (далее - договор N КР-007/2015), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению капитального ремонта ряда многоквартирных домов, указанных в приложении N 2 к договору N КР-007/2015, в том числе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Курская область, г. Льгов, ул. Красная, д. 97.

Срок выполнения работ по договору N КР-007/2015 составляет 80 календарных дней с момента подписания договора (пункт 2.2 договора N КР-007/2015).

Согласно пункту 3.1 договора N КР-007/2015 стоимость работ равна 51 959 000 руб.

В соответствии с приложением N 2 к договору N КР-007/2015 стоимость работ капитального ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Курская область, г. Льгов, ул. Красная, д. 97, составляет 2 687 666 руб. 25 коп.

Перечень выполняемых работ указан в подписанном сторонами локальном сметном расчете N 02-19-01 (том 5, л. д. 78-91).

10.07.2015 между Фондом капитального ремонта (заказчик) и ООО ССРР ДОМ (подрядчик, впоследствии изменивший наименование на ООО "Кадуцей") был заключен еще один договор строительного подряда на выполнение работ по капительному ремонту общего имущества многоквартирных домов N КР-013/2015 (далее - договор N КР-013/2015), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению капитального ремонта ряда многоквартирных домов, указанных в приложении N 2 к договору N КР-013/2015, в том числе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Ленина, д. 10.

Срок выполнения работ по договору N КР-013/2015 составляет 58 календарных дней с момента подписания договора (пункт 2.2 договора N КР-013/2015).

Согласно пункту 3.1 договора N КР-013/2015 стоимость работ составляет 58 577 000 руб.

В соответствии с приложением N 2 к договору N КР-013/2015 стоимость работ капитального ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Ленина, д. 10, составляет 9 402 677 руб. 48 коп.

Из пунктов 4.2 договора N КР-013/2015, договора N КР-007/2015 (далее - договоров) следует, что полную оплату выполненных работ заказчик производит в течение 15 банковских дней с даты подписания акта приемки выполненных работ заказчиком, представителями собственников помещений в многоквартирном доме, органов местного самоуправления. Заказчик обеспечивает оплату выполненных работ в пределах лимита сметной стоимости по видам работ по многоквартирным домам.

Пунктом 5.1.25 договоров предусмотрено, что подрядчик обязуется приступать к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ. Предъявление скрытых работ к освидетельствованию заказчиком производится в порядке, предусмотренном пунктом 6.14 договоров. Если закрытие работ выполнено без подтверждения заказчика, в случае, когда они не были информированы об этом, подрядчик обязан за свой счет, без увеличения сроков выполнения работ по договорам, вскрыть любую часть скрытых работ согласно указанию заказчика, а затем восстановить ее за свой счет.

Пунктом 5.3.3 договоров предусмотрено, что заказчик обязуется осуществлять проверку и приемку результатов выполненных работ (объемов выполненных работ, в том числе скрытых работ, а также качества, количества и комплектности (комплектации) использованных и предоставленных подрядчиком оборудования, изделий и материалов) в сроки и порядке, установленные договорами.

Согласно пункту 6.5 договоров при выявлении несоответствия выполненных работ в результате проведения технического контроля требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам РФ, несоответствие сведений, указанных в форме КС-2 и КС-3 фактически выполненным работам, или при наличии претензий к качеству выполненных работ заказчик обязан потребовать устранения всех выявленных недостатков путем оформления мотивированного отказа от подписания форм КС-2 и КС-3 с указанием сроков устранения замечаний и выдать его подрядчику для дальнейшего устранения замечаний по выполненным работам или для необходимой доработки документов. Подрядчик обязан устранить в указанные сроки замечания заказчика.

В соответствии с пунктами 6.11-6.13 договоров заказчик, осуществляя приемку выполненных капитальным ремонтом работ, проверяет состав и полноту технической документации, качество и соответствие выполненных ремонтно-строительных работ проектно-сметной документации, стандартам, нормам и правилам производства работ и дает им оценку. Приемка должна производиться только после выполнения всех ремонтно-строительных работ в полном соответствии с утвержденной проектно-сметной-документацией, а также после устранения всех дефектов и недоделок. Скрытые работы подлежат приемке перед производством последующих работ.

Разделами 7 договоров определены гарантийные обязательства.

Из пунктов 7.1.3 договоров следует, что гарантийный срок на результаты выполненных по договору работ составляет пять лет с даты подписания сторонами акта приема в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта.

Согласно пунктам 7.2 договоров, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки и дефекты, допущенные по вине подрядчика, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, подрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные сторонами сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки и дефекты, порядок и сроки их устранения подрядчик обязан направить своего представителя в срок, согласованный сторонами, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика.

В соответствии с пунктами 7.3 договоров при отказе подрядчика от составления и (или) подписания акта, фиксирующего недостатки и дефекты, заказчик составляет односторонний акт с привлечением представителей органов местного самоуправления, на территории которого расположен объект капитального ремонта.

Из материалов дела следует, что подрядчик выполнил работы на объектах, расположенных по адресам: Курская область, г. Льгов, ул. Красная, д. 97; Курская область, г. Железногорск, ул. Ленина, д. 10, и передал их результат заказчику.

В соответствии с договором N КР-007/2015 в отношении работ по объекту по адресу: Курская область, г. Льгов, ул. Красная, д. 97 сторонами подписаны без замечаний акты о приемке выполненных работ формы N КС-2: N 8 от 01.09.2015, N 9 от 01.09.2015, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3: N 8 от 01.09.2015, N 9 от 01.09.2015 на общую сумму 2 687 666 руб. 25 коп.

В соответствии с договором N КР-013/2015 в отношении работ по объекту по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Ленина, д. 10 сторонами подписаны также без замечаний акты приемки выполненных работ формы N КС-2: N 26 от 01.10.2015, N 17 от 01.10.2015, N 16 от 01.10.2015, N 15 от 01.10.2015 на общую сумму 9 641 624 руб. 71 коп.

Государственной жилищной инспекцией Курской области в 2017- 2018 гг. была проведена проверка спорных домов и выявлены нарушения.

В многоквартирном жилом доме по адресу: Курская область, г. Льгов, ул. Красная, д. 97 обнаружены следующие недостатки и дефекты:

* разрушение штукатурного слоя вентшахт на кровле дома;

* неисправность окрасочного слоя фасада дома;

* неисправность штукатурного, покрасочного слоев цоколя по периметру дома;

* неисправность штукатурного слоя балконных плит дома;

* отслоение отмостки по периметру дома;

* отсутствует водосточная система дома.

В многоквартирном жилом доме по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Ленина, д. 10 обнаружены следующие недостатки и дефекты:

- не выполнена отделка дверных откосов при входе в подъезд (имеются щели между лестничной клеткой и окном);

* не выполнен ремонт продухов в подвальном помещении (отсутствуют окна)

* на фасаде имеются вертикальные трещины раскрытием до 2 мм длиной более 1 м;

* на фасаде дома имеются участки неравномерно окрашенные, наличие отслоения покрасочного слоя (по ул. Ленина);

* при входе во 2-й подъезд имеются участки намокания фасада в месте прохода водостока;

- неисправность штукатурного слоя балконной плиты квартиры N 23.

По результатам проверки в многоквартирном доме по адресу: Курская область, г. Льгов, ул. Красная, д. 97 составлены акты проверки органом государственного контроля (надзора): от 02.05.2017 N 1421, от 20.06.2017 N 2613, от 03.08.2017 N 3194, от 26.10.2017 N 4378, от 11.04.2018 N 1170, от 23.01.2019 N 4161 и предписания: от 02.05.2017 N 1421, от 20.06.2017 N 2613, от 03.08.2017 N 3194, от 26.10.2017 N 4378, от 11.04.2017 N 1170, от 07.06.2018 N 1596, от 15.08.2018 N 2554, от 23.01.2019 N 4161 в отношении истца в связи с неисполнением последним обязанностей, установленных статьей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлены копии писем, адресованные заказчиком подрядчику:

- от 17.03.2017 N 1570 о необходимости направления представителя 17.03.2017 к 11.00 для составления акта, фиксирующего недостатки и дефекты, в связи с обращением собственников (том 1, л. д. 80);

- от 22.03.2017 N 1717 о необходимости направления представителя 30.03.2017 в 11.00 для составления акта, фиксирующего недостатки и дефекты (том 1, л. д. 82);

- от 16.05.2017 N 2625 о необходимости проведения мероприятий по исполнению предписания от 02.05.2017 N 1421 в срок до 05.06.2017 (том 1, л. д. 79);

- от 03.10.2017 N 4470 об устранении дефектов в срок до 04.11.2017 (том 1, л. д. 8);

- от 17.04.2018 N 1322 о необходимости проведения мероприятий по исполнению предписания от 26.10.2018 N 4378 в срок до 15.05.2018 (том 1, л. д. 84);

- от 08.06.2018 N 2029/1 о направлении предписания N 1596 от 07.06.2018 (том 2 л. д. 58);

- от 24.07.2018 N 2692 о необходимости направления представителя 08.08.2018 в 10.00 для повторного обследования устранения недостатков (том 1, л. д. 128);

- от 16.08.2018 N 3105 о необходимости проведения мероприятий по исполнению предписания N 2554 от 15.08.2018 (отправка по электронной почте) (том 2 л. д. 61);

- от 25.01.2019 N 260 о направлении предписания N 4161 от 23.01.2019 (отправка по электронной почте) (том 3, л. д. 5).

По результатам проверки в многоквартирном доме по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Ленина, д. 10 составлены акты проверки органом государственного контроля (надзора): от 10.08.2017 N 3302, 12.10.2017 N 4057, от 05.11.2018 N 3377 и предписания: от 10.08.2017 N 3302, от 12.10.2017 N 4057, от 04.06.2018 N 1508, от 16.08.2018 N 2535, от 05.11.2018 N 3377 в отношении истца в связи с неисполнением последним обязанностей, установленных статьей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлены копии писем, адресованные заказчиком подрядчику:

- от 24.08.2017 N 3917 о необходимости проведения мероприятий по исполнению предписания от 10.08.2017 N 3302 в срок до 15.09.2017 (том 1, л. д. 45);

- от 03.10.2017 N 4470 об устранении дефектов в срок до 04.11.2017 (том 1, л. д. 8);

- от 08.06.2018 N 2029/3 о необходимости проведения мероприятий по исполнению предписания от 04.06.2018 N 1508 (том 2, л. д. 71);

- от 24.07.2018 N 2693 о необходимости направления представителя 09.08.2018 в 12.00 для проведения обследования (том 1, л. д. 127);

- от 22.08.2018 N 3233 о необходимости проведения мероприятий по исполнению предписания от 16.08.2018 N 2535 (том 2, л. д. 75);

- от 08.11.2018 N 4670/2 о необходимости проведения мероприятий по исполнению предписания от 05.11.2018 N 3377 (том 3, л. д. 11) (отправка по электронной почте).

Поскольку ответчиком указанные в предписаниях требования не исполнены, дефекты выполненных работ, обнаруженные в период гарантийных обязательств, не устранены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (702 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результатов работ, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Исходя из системного анализа указанных положений действующего законодательства при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отступлении качества выполненных подрядчиком работ от условий договора подряда, технической документации, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода требований, обязательство подрядчика не может считаться исполненным надлежащим образом.

Согласно ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктами 7.2-7.4 договоров подряда также установлена обязанность подрядчика устранить недостатки, в том числе выявленные в период гарантийного срока, а также предусмотрено право заказчика на возмещение понесенных расходов и других убытков, связанных с недостатками выполненных работ.

Положениями действующего законодательства установлено, что в случае выявления недостатков в выполненных работах в период гарантийного срока именно на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец требует от ответчика по многоквартирному жилому дому по адресу: Курская область, г. Льгов, ул. Красная д. 97 выполнения следующих работ:

- выполнить работы по ремонту отмостки дома (расшивка и ремонт трещин) - 10 кв. м (пункты 20-26 локально-сметного расчета);

- устранить неисправность снегозадержателя - 3 шт.;

- установить водосточные желоба на кровле;

-устранить частичное отслоение штукатурного и покрасочного слоев фасада дома 50 кв. м (пункты 7-19 локально-сметного расчета);

- устранить неисправность цоколя по периметру (предписание от 07.06.2018 N 1596, предписание от 15.08.2018 N 2554) - 50 кв. м (пункты 7-19 локально-сметного расчета);

- произвести оштукатуривание дымовых труб в рамках гарантийных обязательств 10 кв. м (пункт 64 локально-сметного расчета).

При оценке выполнения работ по многоквартирному жилому дому по адресу: Курская область, г. Льгов, ул. Красная д. 97 суд руководствуется представленной ответчиком копией локального сметного расчета N 02 -19-01, подписанного обеими сторонами (том 5, л. д. 78-91). Представленный истцом локальный сметный расчет, точнее копия (том 4, л. д. 64-79), подписан в одностороннем порядке, т. е. не утвержден обеими сторонами, оспорен ответчиком, поэтому не может быть принят судом. О фальсификации копии локального сметного расчета N 02-19-01, утвержденного обеими сторонами, в порядке статьи 161 АПК РФ истцом не заявлено.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства и доводы истца по перечню вышеуказанных работ, суд исходит из следующего.

Требование о выполнении ремонта отмостки представляет собой требование не об устранении недостатков, а о выполнении работ заново, что не является обязанностью подрядчика.

Перечень работ, предусмотренных пунктами 20-26 локального сметного расчета истца как в части описания состава работ, так и в части описания строительных материалов не соответствует соответствующему разделу утвержденного обеими сторонами локального сметного расчета N 02-19-01, а также соответствующему разделу акта формы N КС-2 от 01.09.2015.

В определениях суда от 17.01.2019, от 17.06.2019 суд области предлагал сторонам провести совместные осмотры домов с использованием средств фотофиксации.

В соответствии с определением суда от 17.01.2019 сторонами совместно с собственниками проведен осмотр спорных многоквартирных жилых домов. К материалам дела приобщены акты осмотра от 06.02.2019 с приложениями (том 3, л. д. 18-28).

Также во исполнение определения суда от 17.06.2019 представлены акт рассмотрения обращения с выездом на место от 24.07.2019, фотофиксация гарантийных недостатков по дому N 97 по ул. Красной г. Льгова Курской области (том 5, л. д. 53-75).

В момент осмотра 06.02.2019 обнаружено значительное скопление снежных сугробов вдоль стен здания более 1 м высотой, вследствие чего возможно намокание стен и цоколя дома, что может привести к появлению плесени и сырости.

Что касается работ по устранению неисправностей снегозадержателей, то установка снегодержателей не входила в перечень работ, предусмотренных договором подряда, что подтверждается локальным сметным расчетом N 02-19-01. Кроме того, данные работы не отражены в акте формы N КС-2 от 01.09.2015. Более того суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить пояснения относительно того, какие неисправности снегозадержателя необходимо устранить. Такие пояснения истцом не были представлены.

Установление водосточных желобов на кровле не входило в перечень работ, предусмотренных договором подряда, а также утвержденным обеими сторонами локальным сметным расчетом N 02-19-01. Кроме того, данные работы также не отражены в акте формы N КС-2 от 01.09.2015. Указанное обстоятельство признано сторонами в совместном акте осмотра.

Рассмотрев требование об устранении частичного отслоения штукатурного и покрасочного слоев фасада на площади 50 кв. м (пункты 7-19 локально-сметного расчета), суд учитывает, что при составлении сторонами акта осмотра от 06.02.2019 отслоений штукатурного и покрасочного слоя фасада на площади 50 кв. м не установлено, что подтверждается данным актом, приложением к нему и документами фотофиксации.

Из акта осмотра от 06.02.2019 и приложения N 1 к нему следует, что в некоторых местах на фасаде присутствуют незначительные сколы размером минимально 1,5 см, максимально 5 см (до 10 штук). В акте отражено, что фасад находится в хорошем состоянии, обнаружены незначительные трещины на фасаде, данные сколы являются следствием применения механического воздействия в процессе эксплуатации собственниками многоквартирного дома с целью установки кондиционеров, спутниковых антенн, окон в квартирах, отливов и т.д. Иное истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказано.

Перечень работ, предусмотренных пунктами 7-19 локально-сметного расчета истца, как в части описания состава работ, так и в части описания строительных материалов не соответствует соответствующему разделу утвержденного обеими сторонами локального сметного расчета N 02-19-01, а также соответствующему разделу акта формы N КС-2 от 01.09.2015.

Кроме того, суд отмечает, что истцом не предоставлено суду доказательств того, что отслоение штукатурного и покрасочного слоев фасада происходит на участках, оштукатуренных ответчиком, учитывая, что оштукатуривание согласно договору подряда, а также утвержденному обеими сторонами локальному сметному расчету N 0219-01 выполнялось не всего фасада, а лишь его части.

Работы, связанные с монтажом цоколя по периметру дома, не входили в перечень работ, предусмотренных договором подряда, а также утвержденным локальным сметным расчетом N 02-19-01. Кроме того, данные работы не отражены в акте формы N КС-2 от 01.09.2015.

При составлении акта осмотра 06.02.2019 неисправностей цоколя не установлено.

Требование об оштукатуривании дымовых труб является требованием не об устранении недостатков, а о выполнении работ заново. Указанные работы согласно имеющимся в материалах дела документам приняты истцом без замечаний по объему и качеству. Истцом не представлены доказательства наличия дефектов в оштукатуривании дымовых труб, а также доказательств того, что данные недостатки могут быть устранены только путем выполнения работ заново.

Истец фактически просит не устранить недостатки некачественно выполненных работ, а выполнить новый объем работ по рассматриваемому договору. Как следствие, предмет заявленных требований не соотносится с требованиями статьи 723 ГК РФ, поскольку данная статья не предоставляет заказчику, принявшему работы без замечаний, права требовать повторного выполнения подрядчиком всего спектра работ, установленных договором, к части из которых претензии отсутствовали.

При наличии таких обстоятельств истец вправе был заявить ходатайство о назначении экспертизы, однако таким правом не воспользовался.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В уточненном исковом заявлении истец также просит обязать ответчика выполнить следующие работы по дому N 10 по ул. Ленина г. Железногорска:

- выполнить отделку дверных откосов при входе в 1 -й подъезд (устранить щели, зазоры между лестничной клеткой и окном) - 2,8 кв. (пункты 11 -26 локально-сметного расчета);

- выполнить ремонт продухов в подвальном помещении (установить окна) (пункты 37-41 локально-сметного расчета);

- устранить на фасаде наличие вертикальных трещин - 46 кв. м (пункты 11-26 локально-сметного расчета);

- выполнить окраску фасада, устранить с главного фасада шелушение краски, произвести выравнивание поверхности, устранить имеющиеся выколы, углубления, штрабы, убрать закладные металлические детали, дюбеля, арматура - 966 кв. м (пункты 11-26 локально-сметного расчета);

- при входе во второй подъезде устранить участки намокания фасада в местах прохода водостока - 966 кв. м (пункты 11 -26 локально-сметного расчета);

- по верху балконной плиты выполнить гидроизоляцию и выравнивающую стяжку из цементно-песчаного раствора, восстановить выколы плиты, установить отливы квартиры 23 - 11,2 кв. м (пункт 11 -26 локально-сметного расчета).

Проведенное истцом сравнение конкурсной документации и актов N КС-2 не имеет правового значения в данном случае, так как предметом иска является не требования о выполнении согласованного объема работ, а требования об устранении недостатков в уже выполненных и принятых истцом работах.

При оценке объема выполнения работ по многоквартирному жилому дому по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Ленина, д. 10 суд руководствуется актами о приемке выполненных работ формы N КС-2: N 26 от 01.10.2015, N 17 от 01.10.2015, N 16 от 01.10.2015, N 15 от 01.10.2015 на общую сумму 9641624,71 руб. В материалы дела не представлен утвержденный обеими сторонами локальный сметный расчет на виды работ по данному дому.

По заявленным требованиям истца суд считает необходимым отметить следующее.

Работы, связанные с выполнением отделки дверных откосов истец просит выполнить заново, однако данные работы выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством (оштукатурены, окрашены, что отражено в акте формы N КС-2 от 01.10.2015 N 17), приняты комиссионно, без замечаний, оплачены. Иных отделочных работ не предусматривалось.

Работы, связанные с ремонтом продухов в подвальном помещении (установить окна), не предусматривались, и данный вид работ не входит в состав работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Рассмотрев требования об устранении на фасаде наличие вертикальных трещин - 46 кв. м (пункты 11-26 локально-сметного расчета) и о выполнении окраски фасада, устранении с главного фасада шелушения краски, проведении выравнивания поверхности, устранении имеющихся выколов, углублений, штрабов, закладных металлических деталей, дюбелей, арматуры - 966 кв. м (пункты 11-26 локально-сметного расчета), суд учитывает, что при составлении акта осмотра от 07.02.2019 отмечено, что фасад дома находится в хорошем состоянии, подлежит дальнейшей эксплуатации.

В некоторых местах на стенах фасада обнаружены следы механических повреждений от вмешательства третьих лиц (монтаж кондиционеров, окон в квартирах, вывесок, торговых точек, камер видеонаблюдения) после проведенного капитального ремонта, а также обнаружены места произвольной окраски третьими лицами краской иной цветовой гаммы, отличающейся от цвета и структуры фасада, и появление специфических незначительных трещин в местах, обуславливаемые естественным износом конструктива дома, явными динамическими нагрузками.

Кроме того, суд учитывает, что оштукатуривание фасада дома составляет менее 10% общей площади фасада, что принято комиссионно без замечаний и, соответственно, оплачено. Перечень данных работ соответствует актам формы N КС-2 от 01.10.2015.

Такие виды работ, как выравнивание поверхности фасада, устранение имеющихся выколов, углублений, штрабов, арматуры в объеме 966 кв. м, не предусматривались, следовательно, не отражены в актах формы N КС-2 от 01.10.2015.

Рассмотрев требование об устранении при входе во второй подъезд участков намокания фасада в местах прохода водостока - 966 кв. м (пункты 11-26 локально-сметного расчета), суд учитывает, что по результату осмотра зафиксировано, что течь по фасаду в объеме 966 кв. м отсутствует, фасад без потеков и шелушения, отслоения. Несущественное намокание покрасочного слоя в углу фасада в месте расположения стыка нижней части водосточной трубы свидетельствует о размораживании конструкции водостока по причине отсутствия своевременной очистки кровли от снега и наледи.

Требования о выполнении по верху балконной плиты гидроизоляции и выравнивающей стяжки из цементно-песчаного раствора, восстановлении выколов плиты, установлении отливов квартиры 23 - 11,2 кв. м (пункт 11 -26 локально-сметного расчета) необоснованны, поскольку работы по гидроизоляции по верху балконной плиты и выравнивающей стяжки из цементно-песчаного раствора, восстановлению выколов плиты, установлению отливов балконов не были предусмотрены и не указаны в актах. Перечисленные виды работ не являются гарантийным случаем.

Довод истца о том, что работы должны были выполняться в соответствии с локально-сметной документацией, не имеет правового значения, так как предметом исковых требований является исполнение гарантийных обязательства, выполнение которых по смыслу положений статей 753-755 ГК РФ возможно только в отношении фактически выполненных работ, объем которых определяется актами о приемке работ.

Также суд отмечает, что работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Курская область, г. Льгов, ул. Красная, д. 97, были выполнены согласно актам о приемки выполненных работ формы N КС -2: N 8 от 01.09.2015, N 9 от 01.09.2015 на общую сумму 2 687 666 руб. 25 коп., что соответствует сумме, указанной в приложении N 2 к договору N КР-007/2015.

Работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Ленина, д. 10, были выполнены согласно актам о приемке выполненных работ формы N КС-2: N 26 от 01.10.2015, N 17 от 01.10.2015, N 16 от 01.10.2015, N 15 от 01.10.2015 на общую сумму 9 641 624 руб. 71 коп., что составляет даже большую сумму, чем указано в приложении N 2 к договору N КР-013/2015, а именно: 9 402 677 руб. 48 коп.

Материалами дела подтверждается, что в перечень выполненных и принятых работ по дому N 97 по ул. Красной г. Льгова, предусмотренных также локальным сметным расчетом N 02-19-01, не входило выполнение работ по установке снегозадержателей; установлению водосточных желобов на кровле; выполнению работ, связанных с монтажом цоколя по периметру дома.

В перечень выполненных и принятых работ по дому N 10 по ул. Ленина г. Железногорска не входило выполнение работ, связанных с ремонтом продухов в подвальном помещении (установить окна); работ по выравниванию поверхности фасада, устранению имеющихся выколов, углублений, штрабов, арматуры; работ по гидроизоляции по верху балконной плиты и выравнивающей стяжки из цементно-песчаного раствора, восстановлению выколов плиты, установлению отливов балконов.

Работы, которые не выполнены подрядчиком, истец не включал в акты формы N КС-2, то есть они не предъявлялись к приемке и не оплачивались. Следовательно, по таким работам не мог быть установлен гарантийный срок. Фактически в данном случае заявлено требование о выполнении самостоятельных, дополнительных работ.

Новые договоры на дополнительные работы не заключены.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что у ответчика как подрядчика не возникло обязательство по выполнению вышеуказанных работ, поскольку они не выполнялись и не принимались заказчиком, следовательно, отсутствуют основания для устранения выявленных недостатков в этой части.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд области исходил также из того, что факт невыполнения ответчиком работ мог быть обнаружен истцом при приемке выполненных работ, заказчик не мог не видеть при принятии работ отсутствие снегозадержателей, водосточных желобов на кровле, цоколя по периметру дома, продухов (отсутствие окон) в подвальном помещении, гидроизоляции по верху балконной плиты и выравнивающей стяжки из цементно-песчаного раствора, отливов балконов, наличие углублений, штрабов, арматуры на поверхности фасада.

Вместе с тем акты о приемке выполненных работ подписаны без замечаний, следовательно, истец в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ лишен права ссылаться на данные недостатки, включая оспаривание объемов выполненных работ подрядчиком.

Принимая выполненные ответчиком работы без замечаний к их качеству и объему, истец (представитель собственников, представитель администрации) не указал на наличие явных недостатков, следовательно, у него отсутствует право ссылаться на такого рода недостатки впоследствии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2016 по делу N А04-4219/2014).

Риск ответственности за указанные недостатки после приемки результата работ ложится на заказчика.

Доказательства, подтверждающие, что недостатки, на которые ссылается истец, не могли быть обнаружены заказчиком при обычном способе приемки работ, в материалах дела отсутствуют.

Пунктами 5.3.3, 6.5, 6.11-6.13 договоров определено, что заказчик обязался осуществлять проверку и приемку результатов выполненных работ (объемов выполненных работ, в том числе скрытых работ), требовать устранения всех выявленных недостатков путем оформления мотивированного отказа от подписания форм КС-2 и КС-3, проверять состав и полноту технической документации, качество и соответствие выполненных ремонтно-строительных работ проектно-сметной документации, стандартам, нормам и правилам производства работ и дать им оценку.

Из имеющихся в деле документов: актов освидетельствования скрытых работ (том 6, л д. 53-113) следует, что скрытые работы (например, штукатурка цоколя и фасада, грунтовка стен цоколя и фасада, устройство пароизоляции под утеплитель, герметизация оконных и дверных проемов) предъявлялись заказчику для приемки, приняты без замечаний по качеству и объему и разрешены последующие работы. Доказательств реализации права заказчика требовать вскрытия любой части скрытых работ, если закрытие работ выполнено без подтверждения заказчика, истцом в материалы дела не представлено (п. 5.1.25 договоров).

Наличия скрытых недостатков истцом не доказано.

Доказательств отсутствия у заказчика возможности при приемке работ изучить объем выполненных подрядчиком работ, их качество и выявить отступления от договоров, доказательств того, что ответчик каким-либо образом препятствовал возможности осуществления контроля и надзора за ходом выполнения работ, качеством используемых материалов и оборудования, в материалы дела также не представлено.

В статье 9 ГК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о несоблюдении истцом установленного договорами порядка составления актов о выявленных недостатках, указав, что истцом не представлено доказательств надлежащего уведомления ответчика о составлении актов: письмо от 24.08.2017 N 3917 (том 1, л. д. 45) ответчику не вручалось, письма от 16.05.2017 N 2625 (том 1, л. д. 79), от 17.03.2017 N 1570 (том 1, л. д. 80), от 22.03.2017 N 1717 (том 1, л. д. 82), от 17.04.2018 N 1322 (том 1, л д. 84) также ответчик не получал.

Суд отмечает, что к представленным в материалы дела копиям писем, адресованным заказчиком подрядчику до подачи иска:

* в отношении дома N 97 по ул. Красной города Льгова - писем от 17.03.2017 N 1570 о необходимости направления представителя 17.03.2017 к 11.00 для составления акта, фиксирующего недостатки и дефекты, в связи с обращением собственников (том 1, л. д. 80); от 22.03.2017 N 1717 о необходимости направления представителя 30.03.2017 в 11.00 для составления акта, фиксирующего недостатки и дефекты (том 1, л. д. 82); от 16.05.2017 N 2625 о необходимости проведения мероприятий по исполнению предписания от 02.05.2017 N 1421 в срок до 05.06.2017 (том 1, л. д. 79); от 03.10.2017 N 4470 об устранении дефектов в срок до 04.11.2017 (том 1, л. д. 8); от 17.04.2018 N 1322 о необходимости проведения мероприятий по исполнению предписания от 26.10.2018 N 4378 в срок до 15.05.2018 (том 1, л. д. 84); от 08.06.2018 N 2029/1 о направлении предписания N 1596 от 07.06.2018 (том 2 л. д. 58);

* в отношении дома N 10 по ул. Ленина города Железногорска - писем от 24.08.2017 N 3917 о необходимости проведения мероприятий по исполнению предписания от 10.08.2017 N 3302 в срок до 15.09.2017 (том 1, л. д. 45); от 03.10.2017 N 4470 об устранении дефектов в срок до 04.11.2017 (том 1, л. д. 8) - истцом не приложены надлежащие доказательства их отправки ответчику и своевременного уведомления ответчика.

Порядок составления одностороннего акта регламентирован пунктом 7.3 договоров, согласно которому при отказе подрядчика от составления или подписания акта, фиксирующего недостатки и дефекты, заказчик составляет односторонний акт с привлечением представителей органов местного самоуправления, на территории которого расположен объект капитального ремонта.

Органом местного самоуправления, на территории которого расположен дом N 97 по ул. Красной города Льгова, является администрация г. Льгова.

Органом местного самоуправления, на территории которого расположен дом N 10 по ул. Ленина города Железногорска является администрация г. Железногорска.

При этом сведения о привлечении представителей администрации г. Льгова, администрации г. Железногорска к составлению представленных истцом актов в данных актах и иных документах отсутствуют.

Рассматривая довод заявителя о том, что уведомления направлялись в адрес подрядчика по электронной почте, суд учитывает следующее.

Согласно п. 12.3 договоров, претензии должны направляться в письменной форме.

Способ извещения посредством электронной почты сторонами не согласовывался.

Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, предлагал истцу представить пояснения в табличной форме с указанием: спорных недостатков (с указанием позиции в предписаниях Жилищной комиссии или совместном акте) и вида работ, в которых они обнаружены, с отражением номера позиции этих видов работ в актах выполненных работ (КС2) и локально-сметном расчете по договорам; извещался ли о выявленных недостатках подрядчик; выявленные недостатки возникли в ходе эксплуатации или при приемке работ; являются они скрытыми или явными; исполнялся ли заказчиком п. 7.3 договоров, в соответствии с которым при отказе подрядчика от составления и (или) подписания акта, фиксирующего недостатки и дефекты, заказчик составляет односторонний акт с привлечением представителей органов местного самоуправления.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы, заявитель такие пояснения не представил.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки в выполненных работах по договорам являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам, в связи с вышеизложенным, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привёл.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьёй 71 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 19.11.2019 по делу N А35-4703/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фонда "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова С.И. Письменный