Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 01АП-2903/20 по делу N А43-49141/2019

г. Владимир

02 июля 2020 г.

Дело N А43-49141/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электротехремонт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2020 по делу N А43-49141/2019, принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченно ответственностью "Компания СПЕЦСНАБ-НН" (ОГРН 1165263051931, ИНН 5263122336) к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехремонт" (ОГРН 1089847355586, ИНН 7813425429) о взыскании 265 679 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания СПЕЦСНАБ-НН (далее - ООО "Компания СПЕЦСНАБ-НН", истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехремонт" (далее - ООО "Электротехремонт", ответчик, покупатель) о взыскании 265 679 руб. 52 коп. задолженности, 30 00 руб. расходов на оплату услуг представителя и 9314 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом в рамках договора от 11.05.2016 N 011.

Решением от 25.03.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Электротехремонт" в пользу ООО "Компания СПЕЦСНАБ-НН" 265 679 руб. 52 коп. долга, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 8314 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Электротехремонт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель утверждает, что истцом не были представлены документы, подтверждающие получение ответчиком товара, в том числе товарные накладные, содержащие подписи лиц, уполномоченных на приемку товара от имени ответчика.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.05.2016 между ООО "Компания СПЕЦСНАБ-НН" (поставщик) и ООО "Электротехремонт" (покупатель) заключен договор поставки N 011, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию в соответствии с согласованными спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора) (л.д. 10-12).

Согласно пунктам 1.2-1.3 договора наименование и количество, срок поставки указываются в спецификации.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке 50 % предварительной оплаты, с окончательным расчетом в течение 5 банковских дней с момента получения продукции.

Во исполнение указанного договора истец по универсальным передаточным документам от 16.01.2018 N 12, от 03.05.2018 N 394, от 14.05.2018 N 427, от 06.06.2018 N 497, от 11.07.2018 N 620, от 24.07.2018 N 696, от 31.07.2018 N 708, от 02.08.2018 N 728, от 24.08.2018 N 803, от 31.01.2019 N 59, от 07.05.2019 N 363, от 22.05.2019 N 388 поставил ответчику товар на общую сумму 1 616 194 руб. 75 коп. (л.д. 13-30).

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, произведя оплату по платежным поручениям от 03.04.2019 N 658, от 28.12.2018 N 2711, от 22.10.2018 N 2100, от 28.09.2018 N 1891, от 10.09.2018 N 1688 со ссылкой на реквизиты спорного договора и платежным поручениям от 06.05.2019 N 901, от 30.04.2019 N 887, от 30.08.2018 N 1646, от 10.08.2018 N 14601, от 06.08.2018 N 1434, от 28.06.2018 N 1148, от 15.06.2018 N 1060, от 04.06.2018 N 983, от 22.03.2018 N 498, от 31.01.2018 N 178, от 31.01.2018 N 179, в которых в качестве назначения платежа указал: оплата по акту сверки и оплата по счетам за электроматериалы (л.д. 31-46).

20.08.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 5 банковских дней с момента ее направления перечислить задолженность (л.д. 8)

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара истцом и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по его оплате, удовлетворил исковые требования в части, руководствуясь статьями 182, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

Факт передачи истцом товара ответчику подтверждается универсальными передаточными документами, в которых имеется подпись представителя покупателя, заверенная печатью общества, основанием поставки (передачи) товара указан договор от 11.05.2016 N 011.

Проставление печати на указанных документах является подтверждением полномочий подписавшего их лица, как представителя ответчика при получении товара.

Ответчиком не представлено обоснования того, каким образом печать ООО "Электротехремонт" могла оказаться в распоряжении иных лиц и быть использована при приемке поставленного истцом товара.

Объективные доказательства тому, что печать находилась в режиме свободного доступа, выбыла из владений ответчика, находилась в незаконном владении другого лица, в материалах дела отсутствуют.

Передавая при таких обстоятельствах товар лицу, располагающему печатью ответчика, истец в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был считать, что обстановка, в которой действует представитель, свидетельствует о наличии у того полномочий на получение от истца товара.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подписание спорных документов было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавшего ее лица.

Ответчиком о фальсификации спорных универсальных передаточных документов не заявлялось.

Кроме того, полученный ответчиком товар частично оплачен, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. При этом в платежных поручениях от 03.04.2019 N 658, от 28.12.2018 N 2711, от 22.10.2018 N 2100, от 28.09.2018 N 1891, от 10.09.2018 N 1688 оплата произведена со ссылкой на реквизиты спорного договора, а в платежных поручениях от 06.05.2019 N 901, от 30.04.2019 N 887, от 30.08.2018 N 1646, от 10.08.2018 N 14601, от 06.08.2018 N 1434, от 28.06.2018 N 1148, от 15.06.2018 N 1060, от 04.06.2018 N 983, от 22.03.2018 N 498, от 31.01.2018 N 178, от 31.01.2018 N 179 в качестве назначения платежа ООО "Электротехремонт" указало: "Оплата по акту сверки" и "Оплата по счетам за электроматериалы".

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении фактов поставки истцом и принятия товара ответчиком.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты товара в полном объеме или наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности, не представил. Задолженность ответчика перед истцом с учетом произведенной оплаты составила 265 679 руб. 52 коп., которая правомерно взыскана в пользу ООО "Компания СПЕЦСНАБ-НН".

Расходы истца на оплату услуг представителя, несение которых подтверждено договором поручения на совершение юридических действий от 20.08.2019, платежным поручением от 22.08.2019 N 385 в размере 30 000 руб., возложены на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из объема фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, степени сложности дела, рассмотрения дела в упрощенном порядке, в сумме 20 000 руб.

Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на составление и отправку претензии, сбор доказательств, подготовку искового заявления и направление его в суд.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Всем данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены, в том числе, ссылка на отсутствие товарных накладных, которые не являются единственным доказательством передачи спорного товара. Совокупность представленных истцом доказательств, а также совершенные ответчиком действия по одобрению поставки истцом продукции, правомерно признаны доказательством получения покупателем товара.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Электротехремонт" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2020 по делу N А43-49141/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электротехремонт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова