Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 13АП-10898/20 по делу N А56-115242/2019

г. Санкт-Петербург

02 июля 2020 г.

Дело N А56-115242/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Коршачек Е.О.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10898/2020) ООО "ФАРМВОЛГА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2020 по делу N А56-115242/2019(судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ООО "БСС"

к ООО "ФАРМВОЛГА"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БСС" (адрес: 197375, г Санкт-Петербург, ул Маршала Новикова 28/2 Лит. А, ОГРН: 1027804911012, ИНН: 7810687137; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФАРМВОЛГА" (адрес: 410038, Саратов, ул. Симбирская, 154/А, ОГРН: 1026402484063, ИНН: 6451128364; далее - Ответчик) о взыскании на основании договора N 298ФВ-17 от 01.01.2018 задолженности в сумме 3 045 366 руб. 96 коп., 173 452 руб. 93 коп. неустойки, а также неустойку с 10.10.2019 по дату фактической уплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 02.03.2020 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на не соблюдение Истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения спора по существу. Так же Ответчик ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства Ответчика о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, размер неустойки, взысканный судом первой инстанции, не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара, поставленного Истцом в рамках договора поставки N 298ФВ-17 от 01.01.2018

Суд первой инстанции, установив факт поставки, принял расчет неустойки, произведенный Истцом, не усмотрев оснований для ее снижения.

Апелляционный суд, изучив материалы, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара и наличие задолженности в заявленном Истцом размере подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора сторонами согласовано условие об оплате покупателем неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, но не более 10% от стоимости товара.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты товара установлен судом и не обжалуется Ответчиком, суд первой инстанции, признал обоснованной и подлежащей взысканию с Ответчика неустойку в размере 173 452,93 руб. за период с 24.06.2019 по 09.10.2019.

Ссылка на несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре, подписанном без разногласий.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, правовые основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что размер взыскиваемых пеней в данном случае должен быть снижен до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка, апелляционный суд исходит из того, положения части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не предполагают обязанности суда снижать договорную неустойку, учитывая наличие предусмотренного ст. 330 ГК РФ соглашения сторон о размере неустойки.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В данном случае суд первой инстанции правомерно исходил из ограничения размера неустойки Истцом, а также общей цены договоров.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Ответчика о несоблюдении Истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также непредоставлении доказательств направления иска в адрес Ответчика при обращении в суд первой инстанции противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. (л.д. 29 и оборот листа).

Кроме того, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком при полной осведомленности не было выявлено желание каким-либо образом разрешить спор по существу в части не представленного встречного исполнения, следовательно, у сторон отсутствует реальная возможность и перспективы урегулирования данного спора в части требований удовлетворенных судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что на дату рассмотрения спора судом первой инстанции срок исполнения претензии истек, следует признать, что материалами дела подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ и перехода апелляционной инстанцией к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой Ответчиком части.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2020 по делу N А56-115242/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева