Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 01АП-3479/20 по делу N А43-3022/2020

г. Владимир

30 июня 2020 г.

Дело N А43-3022/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2020, принятое по делу N А43-3022/2020 в порядке упрощенного производства по иску Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики (ОГРН 1022101141700, ИНН 2128039728) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице филиала Горьковская железная дорога, о взыскании 80 000 руб.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 80 000 руб. ущерба, причиненного охотничьим ресурсам.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2020 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ОАО "РЖД" в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики 80 000 руб. ущерба.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что смерть лося произошла в результате травм, причиненных подвижным составом железнодорожного транспорта.

Истцом не были предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между гибелью лося и железнодорожным транспортом, противоправных действий и вины ОАО "РЖД".

Считает, что ОАО "РЖД" является ненадлежащим ответчиком по данному делу и в рамках заключенного договора N 3036241 от 15.08.2018, надлежащим ответчиком является СПАО "Ингосстрах".

ОАО "РЖД" было отказано в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица СПАО "Ингосстрах".

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.12.2018 на железнодорожных путях 678 км 6 пикета с четной стороны перегона Канаш - Шоркистры Казанской железно дороги совершен наезд на лося, который погиб от полученных травм, что подтверждается актом гибели объектов животного мира от 14.12.2018, ветеринарным свидетельством N 1200747744 от 14.12.2018, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2018.

В соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 N 948, истец рассчитал размер ущерба, причиненного вследствие уничтожения по неосторожности одной особи лося, что составило 80 000 руб. и направил соответствующее требование об оплате ответчику.

Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу норм статьи 4 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон N 52-ФЗ), животный мир в пределах Российской Федерации, является государственной собственностью.

В силу статьи 6 Закона N 52-ФЗ Российская Федерация передает органам государственной власти субъекта Российской Федерации осуществление полномочий в области охраны и использования объектов животного мира, следовательно, сумма взыскания причиненного животному миру ущерба подлежит зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 28 Закона N 52-ФЗ юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ, а также при эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем, транспортных средств, линий связи и электропередачи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1996 N 997 установлены Требования по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи электропередачи, согласно которых владельцы транспортных средств обязаны принимать меры к предотвращению ущерба, наносимого объектам животного мира, ограничивать в пределах своей компетенции скорость движения транспорта по согласованию со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды, лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Исключение составляют случаи, когда вред причинен юридическими лицами и гражданами, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации); в указанных случаях ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 56 Закона N 52-ФЗ юридические лица, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда, в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 N 948 утверждена "Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам".

Ущерб, причиненный охотничьим ресурсам, рассчитан истцом на основании части 4 данной методики, и составил 80 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления такой ответственности достаточно трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Бремя доказывания своей невиновности в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на лице, нарушившем обязательство.

По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В подтверждение требования о взыскании убытков, причиненных ответчиком вследствие причинения смерти по неосторожности особи лося, истец представил акт гибели объектов животного мира от 14.12.2018, ветеринарное свидетельство N 1200747744 от 14.12.2018.

Судом исследовано также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2018, в котором зафиксированы пояснения начальника БУ ЧР "Канашская РСББЖ" госветслужбы Чувашии Кошкина М. Б., согласно которым в ходе визуального ветеринарного осмотра трупа лося видимых механических и огнестрельных повреждений на туловище лося не обнаружено; трупное окоченение выражено хорошо; из носовых и ротовых полостей выделяются кровнисто-пятнистое истечение. Смерть животного произошла от внутренних кровоизлияний вследствие разрыва внутренних органов от тупого касательного удара железнодорожным транспортом.

Проанализировав представленные в дело доказательства в порядке статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что смерть животного произошла от внутренних кровоизлияний вследствие разрыва внутренних органов от тупого касательного удара, что соответствует удару железнодорожным транспортом. При этом иной причины смерти не установлено, огнестрельные ранения и иные воздействия, которые моли бы повлечь смерть животного, отсутствуют.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств вины судом первой инстанции правомерно отклонены как необоснованные. Обстоятельство, что внутренними документами ответчика факт гибели животного не зафиксирован, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности компенсации ущерба объектам животного мира, причиненным при эксплуатации источника повышенной опасности.

Таким образом, требования истца подлежали удовлетворению.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом положений статей 65, 68, 71 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации, при отсутствии представления со стороны ответчика надлежащих доказательств, подтверждающих возможность его освобождения от ответственности за причиненный ущерб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленный в иске размер убытков подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем требование истца о взыскании убытков обоснованно удовлетворено судом.

Ссылка на не привлечение к участию в деле СПАО "Ингосстрах" подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что обжалуемым актом затронуты права и обязанности названного лица не имеется.

Довод заявителя жалобы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 47-ФЗ от 02.03.2016) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2020, принятое по делу N А43-3022/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Родина