Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 18АП-6463/20 по делу N А76-20490/2015

г. Челябинск

02 июля 2020 г.

Дело N А76-20490/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ФЭР-исследования", конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Троицкие энергетические системы" Попова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2020 по делу N А76-20490/2015 об удовлетворении в части заявления о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ФЭР-исследования" - Листовский А.Н. (директор, паспорт), Романова Н.А. (паспорт, доверенность от 19.02.2020);

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Троицкие энергетические системы" Попова А.В. - Карпенко Ю.В. (паспорт, доверенность от 10.01.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2015 в отношении закрытого акционерного общества "Троицкие энергетические системы" (далее - ЗАО "ТЭС", должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 23.11.2015 в отношении ЗАО "ТЭС" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Клочков Антон Леонидович.

Решением суда от 18.03.2016 ЗАО "ТЭС" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Клочкова А.Л. Определением от 19.04.2016 конкурсным управляющим утвержден Клочков А.Л.

Определением суда от 10.02.2017 Клочков А.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ТЭС", конкурсным управляющим утвержден Попов Александр Викторович.

Конкурсный управляющий ЗАО "ТЭС" 26.09.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными: договор на оказание услуг, заключенный между ЗАО "ТЭС" и ООО "ФЭР-Исследования" 01.11.2014, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 4 952 646 руб. 58 коп.; акты взаимозачета N 49 от 28.02.2015, N 62 от 23.04.3015, N 70 от 25.05.2015, N 83 от 24.07.2015, N 85 от 24.08.2015, N 91 от 24.09.2015, N 92 от 25.09.2015, N 98 от 25.09.2015, N 99 от 20.11.2015, заключенные ЗАО "ТЭС" и ООО "ФЭР-Исследования", применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника 2 098 162 руб. 98 коп.; акты взаимозачета N 14 от 31.03.2015, N 97 от 30.09.2015, N 106 от 30.10.2015, акт о возврате займа в полном объеме от 30.10.2015, акт сверки взаимных расчетов от 30.10.2015, заключенные ЗАО "ТЭС" и ООО "ФЭР-Исследования" к договору займа N 1 от 01.12.2014, применить последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "ФЭР-Исследования" перед ЗАО "ТЭС" в размере 259 060 руб. 17 коп. (с учетом уточнений).

Определением суда от 08.05.2020 (резолютивная часть от 04.03.2020) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; признаны недействительными акты взаимозачета N 14 от 31.03.2015 на сумму 86 595 руб. 32 коп., N 97 от 30.09.2015 на сумму 3248 руб. 82 коп., N 106 от 30.10.2015 на сумму 169 216 руб. 03 коп. между ЗАО "Троицкие энергетические системы" и ООО "ФЭР-Исследования". Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления взаимных обязательств сторон на сумму в размере 259 060 руб. 17 коп., прекращенных согласно указанным актам взаимозачета. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части отказано.

С определением суда от 08.05.2020 не согласились конкурсный управляющий ЗАО "ТЭС" Попов А.В., ООО "ФЭР-исследования", обратившись с самостоятельными апелляционными жалобами.

ООО "ФЭР-исследования" не согласно с вынесенным судебным актом в части удовлетворения требований, по его мнению, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд пришел к выводу, что нет оснований считать сделки по зачету совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, т.к. до совершения зачетов исполнение обязательств по возврату займа осуществлялось ответчиком в натуре - денежными средствами. Как было заявлено ответчиком в отзывах, ЗАО "ТЭС" в процессе деятельности по теплоснабжению получало от потребителей плату за тепловую энергию и в случае получения переплаты или ошибочно полученной платы (неосновательного обогащения) на основании заявления потребителей возвращало сумму переплаты наличными или безналичными платежами. Возврат ошибочно полученных денежных средств от населения г.Троицка за теплоснабжение являлся сутью сделок по зачетам. Как пояснял ответчик, эти деньги не были имуществом должника ЗАО "ТЭС" и не могли составлять его конкурсную массу (пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), т.к. неосновательное обогащение подлежит возврату лицу, за счет которого были получены такие денежные средства. В другом договоре (договор оказания услуг N 1 от 01.11.2014), который содержит 9 аналогичных сделок по зачетам, зачеты судом признаны действительными. При этом, оба договора имели одну природу и тот же период времени исполнения (конец 2014 г. - конец 2015 г.), оба договора признаны судами действительными. Следовательно, суд в одном судебном акте сделал противоположные выводы по аналогичным сделкам зачета. Ответчик приводил доказательства того, что сделки по зачету совершались должником в процессе обычной хозяйственной деятельности в рамках исполнения договора займа. В тексте договора займа отсутствует запрет на проведение зачетов, возврат займа был осуществлён ответчиком как деньгами, так и зачетами, аналогичные возвраты ошибочных платежей совершал конкурсный управляющий (ошибочно полученные ЗАО "ТЭС" и возвращенные потребителям на основании писем), аналогичные сделки по зачетам к договору оказания услуг признаны судом действительными и совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности. Все оспариваемые акты взаимозачетов были подписаны сторонами в 2015 году, следовательно, последним отчетным периодом является 2014 год. 1% от стоимости активов ЗАО "ТЭС" равен 1 373 020 руб., что значительно выше суммы 259 060,17 руб. по трем актам взаимозачетов по договору займа, последние не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Также, по мнению апеллянта, является неверным вывод суда о том, что срок исковой давности по указанным исковым требованиям не пропущен. Из материалов дела следует, что после своего утверждения (18.03.2016) конкурсный управляющий через 1,5 месяца (11.05.2016) закрыл счет ЗАО "ТЭС" в ОАО "ВУЗ-Банк", спустя еще 5 месяцев письмом N 65 от 16.10.2017 запросил у того же ОАО "ВУЗ-Банк" банковскую выписку по закрытому им ранее счету ЗАО "ТЭС" (с информацией по договору займа) и еще через 11 месяцев подал исковое заявление от 26.09.2018. В деле нет доказательств того, что конкурсный управляющий направлял ответчику запрос по оспариваемым сделкам зачета. Оба договора имели одну природу и тот же период времени исполнения (конец 2014 г. - конец 2015 г.).

Конкурсный управляющий просил судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований, удовлетворить требования в полном объеме.

Относительно договора на оказание услуг от 01.11.2014 конкурсный управляющий указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Конкурсный управляющий представил все необходимые доказательства, на которых неоднократно акцентировал внимание, однако суд не учел их при вынесении оспариваемого определения. Ответчик неоднократно указывал, что расчеты с ЗАО "ТЭС" осуществлялись посредством зачетов, платежей в пользу третьих лиц, возврата ошибочно оплаченных денежных средств и прочего. При этом, по мнению ООО "ФЭР-Исследования", по итогам всех взаиморасчетов ЗАО "ТЭС" имеет задолженность перед ответчиком по договору на оказание услуг от 01.11.2014 в размере 35 648,44 руб. В рамках обособленного спора о привлечении бывшего руководителя должника Листовского А.Н. к субсидиарной ответственности конкурсному управляющему были переданы базы данных "1С" и "ГРЭС население", которые были проанализированы аудиторами. В ходе анализа было выявлено, что отчеты, акты сверки, платежные документы, представленные ООО "ФЭР-исследования" в материалы дела по настоящему спору, не соответствуют данным бухгалтерской отчетности, указанным в базах данных "1С" и "ГРЭС население". Показатели баз данных по аналогии с расчетом ООО "ФЭР-Исследования" были сведены аудитором в единую таблицу. Из указанной таблицы видно, что по результатам всех расчётов задолженность ООО "ФЭР-Исследования" перед ЗАО "ТЭС" по договору на оказание услуг от 01.11.2014 составляет 4 952 646,58 руб. При этом, ноябрь 2014 г. не был взят в расчет, поскольку в указанный период денежные средства от населения поступали на расчетный счет ЗАО "ТЭС", что также следует из таблицы - расчета ответчика.

Согласно условиям оспариваемого договора стоимость услуг ООО "ФЭР-Исследования" составляет 2 100 000 руб., по 250 000 руб. ежемесячно. По данным ответчика, по факту стоимость оказанных услуг по договору от 01.11.2014 составила 1 750 000 руб.

Заявитель полагает, что не пропущен срок исковой давности, поскольку действия бывшего руководителя ЗАО "ТЭС", который одновременно является руководителем ООО "ФЭР-Исследования", являются недобросовестными и направлены на затягивание процедуры банкротства. Законом о банкротстве предусмотрена обязанность бывшего руководителя должника передать в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерскую и иную документацию должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Первый конкурсный управляющий должника Клочков А.Л. был утвержден 18.03.2016. Он неоднократно запрашивал у бывшего руководителя ЗАО "ТЭС" документацию должника, необходимую для качественного ведения процедуры банкротства. Требования конкурсного управляющего были проигнорированы Листовским А.Н., в связи с чем, 11.05.2016 конкурсный управляющий Клочков А.Л., действуя добросовестно и осмотрительно, был вынужден обратиться в суд с заявлением об истребовании документов. Постановлением апелляционного суда от 06.07.2017 на бывшего управляющего должника, Листовского А.Н., возложена передать конкурсному управляющему всю бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, все электронные базы данных компании по акту приема-передачи. Листовский А.Н., являясь как руководителем должника, так и руководителем ответчика, должен был сообщить конкурсному управляющему Попову А.В. о заключении сторонами оспариваемого договора. Информация сокрыта.

Относительно оспаривания актов взаимозачета конкурсный управляющий указал, что в качестве основания возникновения задолженности ЗАО "ТЭС" перед ООО "ФЭР-Исследования" указано, что долг является бездоговорным. В ходе рассмотрения спора ответчик указывал, что оспариваемые акты объединены основанием возникновения долга, поскольку в качестве бездоговорных обязательств указывались платежи граждан, которые были ошибочно оплачены в ЗАО "ТЭС" после утраты должником статуса единой теплоснабжающей организации. По мнению управляющего, если исходить их указанных пояснений, то становится непонятно, почему по оспариваемым актам производится зачет задолженности ЗАО "ТЭК" перед ООО "ФЭР-Исследования", а не наоборот. Если, как поясняет ответчик, ЗАО "ТЭС" обращалось в ООО "ФЭР-Исследования" с просьбой на основании заявлений граждан вернуть ошибочно полученные на расчетный счет денежные средства в адрес ЗАО "ТЭК", то логично образование задолженности ЗАО "ФЭР-Исследования" перед ЗАО "ТЭК". В материалах дела отсутствуют документы, составленные незаинтересованными лицами, подтверждающие доводы ответчика, например, заявления граждан о возврате денежных средств. На основании чего действительно образовалась задолженность ЗАО "ТЭК" либо ЗАО "ТЭС" перед ООО "ФЭР-Исследования" неизвестно. Установить характер ее возникновения, период погашения и действительный размер, исходя из представленных в дело документов, не представляется возможным.

До начала судебного заседания от ООО "ФЭР-Исследования" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего отказать; дополнения к апелляционной жалобе, которые приняты к рассмотрению и приобщены (статьи 49, 260, 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы своего доверителя, возражал по доводам жалобы ООО "ФЭР-исследования"; представитель ООО "ФЭР-исследования" также поддержал доводы апелляционной жалобы доверителя, возражал по доводам жалобы конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2014 3AO "ТЭС" (заказчик) и ООО "ТЭС" (после смены наименования - ООО "ФЭР-Исследования", решение участника ООО "ТЭС" N 2 от 09.12.2015) (исполнитель) заключили договор на оказание услуг с учетом дополнительного соглашения к нему N 1 от 20.11.2014, согласно которому исполнитель от имени и за счет заказчика совершает юридические и иные действия, связанные с реализацией тепловой энергии и теплоносителя (далее - тепловая энергия) потребителям заказчика на центральной части и пос. ГРЭС (Энергетиков) г. Троицка Челябинской области, а также потребителям пос. ГРЭС г. Троицка за содержание жилья, техническое обслуживание жилья, техническое обслуживание внутридомовых газовых трубопроводов и оборудования, сжиженный газ, техническое обслуживание и текущий ремонт электрооборудования жилых домов, платежи на капитальный ремонт жилых домов, в том числе: 1.1.1. Заключение и сопровождение договоров теплоснабжения, договоров поставки коммунальных ресурсов для целей предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению (ГВС) (далее - договоры теплоснабжения). 1.1.2. Расчет потребления тепловой энергии по всем точкам. 1.1.3. Работа по приему узлов учета потребителей, снятию показаний, приемке отчетов. Контроль показаний общедомовых и индивидуальных приборов, анализ их работоспособности, проверка готовности приборов к отопительному периоду. 1.1.4. Формирование начислений и учет поступлений за тепловую энергию за содержание жилья, техническое обслуживание жилья, техническое обслуживание внутридомовых газовых трубопроводов и оборудования, сжиженный газ, техническое обслуживание и текущий ремонт электрооборудования жилых домов, платежи на капитальный ремонт жилых домов, ведение задолженности по договорам теплоснабжения и иной информации, связанной с расчетами за тепловую энергию за содержание жилья, техническое обслуживание жилья, техническое обслуживание внутридомовых газовых трубопроводов и оборудования, сжиженный газ, техническое обслуживание и текущий ремонт электрооборудования жилых домов, платежи на капитальный ремонт жилых домов, организация доставки счетов в адрес всех потребителей. 1.1.5. Обеспечение зачисления денежных средств населения на счет Заказчика посредством заключения соответствующих договоров с кредитными организациями. 1.1.6. Начисление пеней (иных штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами). 1.1.7. Подготовка документов в судебные органы, необходимых для возврата денежных средств, в том числе за перерасчеты прошлых периодов. 1.1.8. Отключение (ограничение) подачи тепловой энергии. 1.1.9. Действия по согласованию документации для обеспечения тепловой энергией потребителя. 1.1.10. Отслеживание режимов теплопотребления. 1.1.11. Контроль соблюдения договорных условий потребителями, выявление фактов хищения, самовольного подключения. 1.1.12. Мероприятия по снижению дебиторской задолженности (работа с неплательщиками, с распорядителями бюджетных средств, претензионная работа (в том числе в части пени)). Заключение соглашений о реструктуризации по согласованию с заказчиком. 1.1.13. Предоставление заказчику информации для тарифных кампаний (полезный отпуск тепловой энергии по группам потребителей). 1.1.14. Предоставление информации в администрации разных уровней, органы статистики и прочие, в т.ч. внесение информации в ГИС ЖКХ, предоставление в Управления социальной защиты населения необходимой отчетности, связанной с расчетом компенсации расходов на оплату тепловой энергии, за содержание жилья, техническое обслуживание жилья, техническое обслуживание внутридомовых газовых трубопроводов и оборудования, сжиженный газ, техническое обслуживание и текущий ремонт электрооборудования жилых домов, платежи на капитальный ремонт жилых домов льготным категориям граждан. 1.1.15. Рассмотрение запросов и жалоб потребителей, направление ответов, консультирование потребителей по вопросам, связанным с реализацией тепловой энергии, коммунальных ресурсов для целей предоставления коммунальных услуг по отоплению и ГВС. 1.1.16. Ведение базы данных в разрезе потребителей заказчика, предоставление заказчику всей информации в рамках плановых и отчетных форм, в соответствии с договором. Предоставление заказчику онлайн доступа к базе данных. 1.1.17. Предоставление заказчику информации (документов), необходимой для предоставления последним информации в налоговые органы. 1.1.18. Восстановление бухгалтерского учета по начислению коммунальных услуг потребителям центральной части г. Троицка с 01.01.2012 по 30.10.2014 на основании имеющихся первичных документов в программе 1-С ЖКХ "Учет в управляющей компании" Редакция 1.0. 1.1.19. Восстановление бухгалтерского учета по начислению коммунальных услуг потребителям пос. ГРЭС г. Троицка с 01.10.2014 по 30.11.2014 на основании имеющихся первичных документов в программе 1-С ЖКХ "Учет в управляющей компании" Редакция 1.0. 1.1.20. Восстановление бухгалтерского и налогового учета деятельности предприятия за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 на основании имеющихся первичных документов в программе 1-С Бухгалтерия предприятия 8.2. 1.1.21. На основании восстановленного учета после выполнения работ согласно пунктов 1.1.18.-1.1.20. при обнаружении ошибок или неточностей сдать корректирующие налоговые и бухгалтерские отчеты в налоговую инспекцию заказчика.

Заказчик согласно пункту 2.3.1 договора обязался уплатить исполнителю предусмотренное договором вознаграждение. Согласно пункту 3.1 договора ориентировочная стоимость договора составляет 2 100 000 руб. без НДС. Ориентировочная сумма ежемесячной оплаты составляет 250 000 руб. без НДС.

Оплата производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и утверждения отчета исполнителя (пункт 3.2 договора).

Договор вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2015.

Договор считается ежегодно продленным, если за один месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от него на следующий год или о заключении договора на иных условиях (пункты 5.1, 5.2 договора).

24.12.2014 ЗАО "ТЭС" перечислило на расчетный счет ООО "ФЭР- Исследования" денежные средства в размере 500 000 руб., в том числе: 250 000 руб. по платежному поручению N 1579 от 24.12.2014 и 250 000 руб. по платежному поручению N 1571 от 24.12.2014 в счет оплаты по договору от 01.11.2014 за ведение счета за ноябрь-декабрь 2014 г.

Согласно доводам заявителя имеются предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для признания договора на оказание услуг от 01.11.2014 недействительным, поскольку он заключен в течение года до возбуждения дела о банкротстве, между заинтересованными лицами (руководителем ЗАО "ТЭС" и ООО "ФЭР-Исследования" (создано 24.10.2014) являлся Листовский А.Н.), при наличии у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности (обязательств перед кредиторам на значительные суммы, в том числе перед ПАО "ОГК-2", ОАО "Челябоблкоммунэнерго), должник перечислял в пользу ООО "ФЭР-Исследования" денежные средства в счет оплаты по договору, в то время как документов, подтверждающих встречное исполнение ООО "ФЭР-Исследования" принятых на себя обязательств по договору, не имеется, совершение сделки повлекло уменьшение конкурсной массы - причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Как указывал заявитель, стоимость оказанных ООО "ФЭР-Исследования" услуг составила 1 750 000 руб., которые ЗАО "ТЭС" оплатило различными способами: путем перечисления денежных средств на расчетные счета, внесения в кассу, посредством зачета требований. Вместо того, чтобы направлять собранные с населения денежные средства должнику, ООО "ФЭР-Исследования" осуществляло от имени ЗАО "ТЭС" платежи третьим лицам, производя, таким образом, зачет встречных требований ЗАО "ТЭС" по договору от 01.11.2014. Это повлекло предпочтительное удовлетворение требований некоторых кредиторов. Если бы требования третьих лиц не были бы удовлетворены ООО "ФЭР-Исследования" за счет денежных средств, причитающихся ЗАО "ТЭС" на основании договора от 01.11.2014, задолженность перед указанными кредиторами подлежала бы удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, наравне с кредиторами третьей очереди. Рациональность расходования денежных средств в размере 1 750 000 руб. в данном случае ставится под сомнение конкурсным управляющим. Ответчик не смог предоставить доказательств того, что заключение договора от 01.11.2014 было крайне необходимо для ЗАО "ТЭС", что функции ООО "ФЭР-Исследования" не могли быть осуществлены должником самостоятельно. Кроме того, надлежит учитывать, что указанные денежные средства были оплачены юридическому лицу, руководителем которого, как указывалось выше, являлся директор ЗАО "ТЭС".

Уменьшение имущества должника на 1 750 000 руб. вызвало частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В результате кредиторы ЗАО "ТЭС" были лишены возможности получить имущественное возмещение по обязательствам должника, на которое были вправе рассчитывать. В связи с тем, что ответчиком было неправильно рассчитано сальдо по оспариваемому договору, арифметически на стороне ЗАО "ТЭС" возникла задолженность по договору от 01.11.2014, которой в действительности не существовало, что подтверждается представленной ООО "ФЭР-Исследования" первичной документацией.

Конкурсным управляющим подготовлен контррасчет, согласно которому задолженность ООО "ФЭР-Исследования" перед ЗАО "ТЭС" по договору от 01.11.2014 составляет 2 623 720 руб. 80 руб.

Заявителем указано, что срок исковой давности для оспаривания сделок не пропущен с учетом следующего. Первый конкурсный управляющий должника Клочков А.Л. был утвержден 18.03.2016, неоднократно запрашивал у бывшего руководителя ЗАО "ТЭС" документацию должника, необходимую для качественного ведения процедуры банкротства. Требования конкурсного управляющего были проигнорированы Листовским А.Н., в связи с чем, 11.05.2016 конкурсный управляющий Клочков А.Л. был вынужден обратиться в суд с заявлением об истребовании документов. Определением от 10.02.2017 конкурсным управляющим ЗАО "ТЭС" утвержден Попов А.В. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2017 в удовлетворении требований конкурсного управляющего об истребовании у Листовского А.Н. документов ЗАО "ТЭС" отказано. Постановлением апелляционного суда от 06.07.2017 указанный судебный акт был отменен, суд обязал Листовского А.Н. передать конкурсному управляющему Попову А.В. всю бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, все электронные базы данных компании по акту приема-передачи. Судебный акт на момент подачи заявления не исполнен. Договор на оказание услуг от 01.11.2014 конкурсный управляющий Попов А.В. получил лишь 21.11.2017, в связи с чем, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок на его оспаривание истекает 21.11.2018.

ООО "ФЭР-Исследования" против удовлетворения заявления конкурсного управляющего возражало.

В отношении оспаривания договора на оказание услуг от 01.11.2014 ответчик указало следующее.

ЗАО "ТЭС" с 2008 г. по 15.10.2014 являлось теплоснабжающей (единой теплоснабжающей) организацией для потребителей центральной части г. Троицка.

16.10.2014 было принято постановление Администрации города Троицка Челябинской области N 204 "Об утрате ЗАО "ТЭС" статуса единой теплоснабжающей организации". С 16.10.2014 по 21.11.2014 ЗАО "ТЭС" в соответствии с пунктом 18 постановления Правительства N 808 от 08.08.2012 также исполняло все функции единой теплоснабжающей организации, а именно: исполняла все договоры теплоснабжения в данной системе теплоснабжения при условии соблюдения указанными потребителями выданных им в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения к тепловым сетям; вела учет купли-продажи тепловой энергии потребителям физическим и юридическим лицам в соответствии с договорами теплоснабжения; ремонтировала и обслуживала бесхозяйные сети протяженностью 12,4 км, сети промзоны 4,2 км, узлы теплового учета на участке теплотрассы "ГРЭС-город".

На момент заключения договора на оказание услуг от 01.11.2014 и весь период его действия в штате ЗАО "ТЭС" отсутствовали работники абонентского отдела, энергонадзора, тепловой инспекции и не была укомплектована нужным количеством сотрудников служба по взысканию дебиторской задолженности.

Кроме этого, ввиду не передачи ЗАО "ТЭС" организацией ЗАО "ТЭС- консалтинг", осуществляющей с 01.01.2014 по договору N 01/1-14 услуги по ведению кадрового учета, аналитического учета, услуги по охране труда, информационно-консультационные, юридические и иные услуги, электронных баз учета 1С-бухгалтерия, 1С-зартплата и кадры, 1С-Ифокрафт ЖКХ возникла необходимость на основании имеющихся документов на бумажных носителях восстанавливать в соответствии с принятой в ЗАО "ТЭС" политикой учет. Учет в ЗАО "ТЭС" велся с использованием компьютерной программы "1-С Предприятие". Кроме того, для восстановления учета в электронных базах "1-С Предприятие" требовалось запросить у контрагентов ЗАО "ТЭС" копии договоров энергоснабжения и копии договоров хозяйственной деятельности ввиду отказа ЗАО "ТЭС-консалтинг" предоставить их оригиналы.

Таким образом, заключение спорного договора было обусловлено необходимостью обеспечения нормальной деятельности ЗАО "ТЭС" на период исполнения функций единой теплоснабжающей организации, последующего взыскания дебиторской задолженности, восстановления учета в электронных базах.

Все услуги были оказаны в рамках обычной (текущей) деятельности в установленный договором срок, оплаты производились после подписания актов оказанных услуг.

Ответчик получил запрос исх. N 66 от 16.10.2017 Попова А.В. с просьбой предоставить два документа: копию договора N 1 от 01.11.2014 и развернутый акт сверки взаиморасчетов по договору за период с начала действия договора по 16.10.2017. Письмом от 03.11.2017 ответчик выслал Попову А.В. запрошенные документы. Никаких других документов Попов А.В. по договору не запрашивал.

Сделка не может быть признана недействительной на основании Закона о банкротстве, поскольку со стороны конкурсного управляющего не были запрошены документы, услуги по договору были оказаны в полном объеме, что подтверждается актами и отчетами к актам.

Оказание услуг со стороны ООО "ФЭР-Исследования" подтверждается актами N 1 от 30.11.2014 на сумму 250 000 руб., N 2 от 31.12.2014 на сумму 250 000 руб., N 1 от 31.01.2015 на сумму 250 000 руб., N 2 от 28.02.2015 на сумму 150 000 руб., N 3 от 31.03.2015 на сумму 150 000 руб., N 7 от 30.04.2015 на сумму 150 000 руб., N 8 от 31.05.2015 на сумму 100 000 руб., N 9 от 30.06.2015 на сумму 100 000 руб., N 10 от 31.07.2015 на сумму 100 000 руб., N 11 от 31.08.2015 на сумму 100 000 руб., N 12 от 30.09.2015 на сумму 100 000 руб., N 13 от 31.10.2015 на сумму 100 000 руб., отчетами об оказании услуг за ноябрь 2014 г. - октябрь 2015 г.

Довод истца о неравноценном встречном исполнении обязательств ответчик считает необоснованным, истцом не представлены доказательства, подтверждающие несоответствие цены сделки рыночным условиям.

Довод истца о том, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, по мнению ответчика, также несостоятелен. Сделка не привела к неблагоприятным последствиям для должника, поскольку была заключена на рыночных условиях и в ситуации, когда ЗАО "ТЭС" обязано было избежать массового нарушения прав потребителей тепловой энергии, а также исполнять свои обязательства перед кредиторами.

ООО "ФЭР-Исследования" заявлено о пропуске срока исковой давности для оспаривания договора. По мнению ответчика, срок исковой давности для оспаривания договора на оказание услуг истек 18.03.2017, если исчислять срок с момента утверждения конкурсным управляющим Клочкова А.Л., 10.02.2018, если исчислять срок с момента утверждения конкурсным управляющим Попова А.В.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки 26.09.2018, то есть по истечении срока исковой давности.

В рамках взаиморасчетов по договору на оказание услуг N 1 от 01.11.2014 были подписаны акты взаимозачета, которыми прекращены встречные требования ООО "ФЭР-Исследования" и ЗАО "ТЭС" друг к другу: N 49 от 28.02.2015 на сумму 147 126 руб. 37 коп., N 62 от 23.04.2015 на сумму 102 457 руб. 52 коп., N 70 от 25.05.2015 на сумму 77 217 руб. 66 коп., N 83 от 24.07.2015 на сумму 65 548 руб. 81 коп., N 85 от 24.08.2015 на сумму 6657 руб. 49 коп., N 91 от 24.09.2015 на сумму 1 550 137 руб. 74 коп., N 92 от 25.09.2015 на сумму 21 007 руб. 42 коп., N 98 от 25.09.2015 на сумму 48 712 руб. 12 коп., N 99 от 20.11.2015 на сумму 79 297 руб. 85 коп.

Конкурсный управляющий полагает указанные сделки недействительными в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона банкротстве, поскольку зачетом, по его мнению, прекращены несуществующие обязательства должника перед ответчиком.

Обосновывая возражения, ответчик представил пояснения и доказательства, согласно которым, 01.12.2014 ЗАО "ТЭС" (займодавец) и ООО "ТЭС" (в настоящее время ООО "ФЭР-Исследования", решение участника ООО "ТЭС" N 2 от 09.12.2015) (заемщик) подписали договор займа N 1, согласно которому займодавец передает в собственность заемщика 2 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 10,5 % годовых в соответствии с согласованным графиком.

Договором предусмотрено подписание сторонами после выдачи займа и его возврата соответствующих актов (п. 2.1, 2.5 договора).

ЗАО "ТЭС" выполнило обязательства по передаче денежных средств по договору займа, что подтверждается платежными поручениями N 1588 от 25.12.2014 на сумму 1 500 000 руб. и N 1593 от 29.12.2014 на сумму 500 000 руб., а также банковской выпиской по счету должника N 40702810300000102033 в АО "ВУЗ-банк" за период с 01.12.2014 по 01.06.2016, актом о получении займа в полном объеме от 29.12.2014.

Согласно той же банковской выписке, ООО "ФЭР-Исследования" перечислило ЗАО "ТЭС" денежные средства в размере 1 805 000 руб. в счет возврата займа: 23.01.2015 - 340 000 руб., 02.02.2015 - 610 000 руб., 24.03.2015 - 20 000 руб., 27.03.2015 - 50 000 руб., 27.03.2015 - 50 000 руб., 30.03.2015 - 50 000 руб., 15.04.2015 - 50 000 руб., 16.04.2015 -70 000 руб., 27.04.2015 - 30 000 руб., 28.04.2015 - 130 000 руб., 30.04.2015 - 350 000 руб., 13.05.2015 - 35 000 руб., 15.05.2015 - 10 000 руб., 18.05.2015 - 10 000 руб.

Посредством зачетов прекращены требования ЗАО "ТЭС" к ООО "ФЭР- Исследования" по договору займа на сумму 259 060 руб. 17 коп.:

1) акт взаимозачета N 14 от 31.03.2015, согласно которому прекращена зачетом задолженность ООО "ФЭР-Исследования" перед ЗАО "ТЭС" по договору займа на сумму 86 595 руб. 32 коп. и ЗАО "ТЭС" перед ООО "ФЭР-Исследования" на ту же сумму по бездоговорным обязательствам: оплата в адрес ЗАО "ТЭК" денежных средств, ошибочно полученных на расчетный счет ЗАО "ТЭС". В качестве приложения в акте зачета поименовано письмо ООО "ФЭР-Исследования" N 14 от 31.03.2015 с приложениями. К акту приложены: письмо ООО "ФЭР-Исследования", адресованное ЗАО "ТЭС", от 31.03.2015 о том, что общество в соответствии с письмом ЗАО "ТЭС" N 14 от 31.03.2015 в рамках исполнения агентского договора N 1 от 01.11.2014 выплатило гражданам в счет взаиморасчетов за полученные услуги ЖКХ безналичным путем на счета граждан 86 595 руб. 32 коп., и в связи с этим и наличием отношений по договору займа N 1 от 01.12.2014 просит произвести зачет; письмо ЗАО "ТЭС" N 14 от 31.03.2015, адресованное ООО "ФЭР- Исследования", с просьбой в рамках агентского договора N 1 от 01.11.2014 выплатить в счет взаиморасчетов за полученные услуги ЖКХ на банковские счета граждан 86 595 руб. 32 коп., реестр платежей гражданам; расшифровка зачета от 31.03.2015; выписки по счету ООО "ФЭР-Исследования" за 13.03.2015 и 25.03.2015.

2) акт взаимозачета N 97 от 30.09.2015, согласно которому прекращена зачетом задолженность ООО "ФЭР-Исследования" перед ЗАО "ТЭС" по договору займа на сумму 3248 руб. 82 коп. и ЗАО "ТЭС" перед ООО "ФЭР-Исследования" на ту же сумму по бездоговорным обязательствам: возврат населению переплаты за тепловую энергию в адрес ЗАО "ТЭС" из кассы ООО "ФЭР-Исследования". В качестве приложения в акте зачета поименовано письмо ООО "ФЭР-Исследования" N 97 от 30.09.2015 с приложениями. К акту приложены: письмо ООО "ФЭР-Исследования", адресованное ЗАО "ТЭС", N 97 от 30.09.2015 о том, что общество в соответствии с письмом ЗАО "ТЭС" N 197 от 30.09.2015 в рамках исполнения агентского договора N 1 от 01.11.2014 выплатило гражданам в счет взаиморасчетов за полученные услуги ЖКХ путем оплаты из кассы 3248 руб. 82 коп., и в связи с этим и наличием отношений по договору займа N 1 от 01.12.2014 просит произвести зачет; письмо ЗАО "ТЭС" N 197 от 30.09.2015, адресованное ООО "ФЭР- Исследования", с просьбой в рамках агентского договора N 1 от 01.11.2014 выплатить в счет взаиморасчетов за полученные услуги ЖКХ гражданам 3248 руб. 82 коп., реестр платежей гражданам; расходный кассовый ордер ООО "ФЭР-Исследования" N 87 от 25.02.2015 на сумму 3248 руб. 82 коп.

3) акт взаимозачета N 106 от 30.10.2015, согласно которому прекращена зачетом задолженность ООО "ФЭР-Исследования" перед ЗАО "ТЭС" по договору займа на сумму 169 216 руб. 03 коп. (105 155 руб. 86 коп. - основной долг, 64 060 руб. 17 коп. - проценты) и ЗАО "ТЭС" перед ООО "ФЭР-Исследования" на ту же сумму по бездоговорным обязательствам: возврат населению переплаты за тепловую энергию в адрес ЗАО "ТЭС" из кассы ООО "ФЭР-Исследования". В качестве приложения в акте зачета поименовано письмо ООО "ФЭР-Исследования" N 106 от 30.10.2015 с приложениями. К акту приложены: письмо ООО "ФЭР-Исследования", адресованное ЗАО "ТЭС", N 106 от30.10.2015 о том, что общество в соответствии с письмом ЗАО "ТЭС" N 196 от 30.10.2015 в рамках исполнения агентского договора N 1 от 01.11.2014 выплатило гражданам в счет взаиморасчетов за полученные услуги ЖКХ путем оплаты из кассы 169 216 руб. 03 коп., и в связи с этим и наличием отношений по договору займа N 1 от 01.12.2014 просит произвести зачет; расшифровка зачета от 30.10.2015 (реестр выплат из кассы за период 14- 28.01.2015); письмо ЗАО "ТЭС" N 196 от 30.10.2015, адресованное ООО "ФЭР- Исследования", с просьбой в рамках агентского договора N 1 от 01.11.2014 выплатить в счет взаиморасчетов за полученные услуги ЖКХ гражданам 169 16 руб. 03 коп., реестр платежей гражданам; расходные кассовые ордера ООО "ФЭР-Исследования" N 1 от 14.01.2015, N 9 от 15.01.2015, N 35 от 16.01.2015, N 50 от 22.01.2015, N 14 от 28.01.2015.

Стороны подписали акт от 30.10.2015 о возврате займа по договору займа N 1 от 01.12.2014 в полном объеме и акт сверки взаимных расчетов по договору на 30.10.2015.

Согласно доводам заявителя имеются предусмотренные пунктом 1 статьей 170 ГК РФ основания для признания актов взаимозачета, акта о возврате займа и акта сверки взаимных расчетов недействительными (мнимыми) сделками, имеются основания полагать, что указанные документы были составлены для того, чтобы исключить потенциальную возможность взыскания с ООО "ФЭР-исследования" денежных средств в конкурную массу должника. Конкурсный управляющий указал, что сделки совершены между заинтересованными лицами; в приложенных к актам взаимозачета расходных кассовых ордерах не указано, кто является получателем денежных средств, в графе "получил" отсутствует подпись получателя, доказательств того, что соответствующие суммы денежных средств были выплачены конкретному человеку, не представлено; расшифровка зачета от 30.10.2015 таким доказательством не является, представляет из себя систематизированные в таблицу, ничем не подтвержденные данные, которые не способны доказать или опровергнуть что-либо; по акту взаимозачета N 14 от 31.03.2015 возврат денежных средств потребителям тепловой энергии осуществлялся с расчетного счета ООО "ФЭР-Исследования", что подтверждается выпиской по счету, однако в выписке за 13.03.2015 не указано, кто является получателем денежных средств на сумму 18 602 руб. 03 коп., сопоставить информацию в ней с реестром платежей гражданам возможно только по сумме платежа (в выписке читается, что получатель денег - Голобородько М.С. ул. Октябрьская 1А-9), не все платежи из реестра отображены в банковской выписке за 25.03.2015 (этот довод не соответствует действительности). Кроме того, конкурсный управляющий привел довод о недействительности актов к договору займа на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В отношении оспаривания актов взаимозачета N 14 от 31.03.2015, N 97 от 30.09.2015, N 106 от 30.10.2015, акта о возврате займа в полном объеме от 30.10.2015 и акта сверки взаимных расчетов от 30.10.2015 к договору займа N 1 от 01.12.2014 ответчик указал следующее.

Притворность актов к договору займа не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Ответчик перечислил на счета потребителей тепловой энергии денежные средства в том размере, который содержался в реестрах к актам по договору займа, а ЗАО "ТЭС" учло в своих бухгалтерских документах взаиморасчеты с потребителями тепловой энергии в том же размере. Деньги, как правило, возвращались в один день нескольким абонентам, реестр закрывался на конец дня с выпиской на его основании расходного кассового ордера. При этом, в реестре указаны ФИО получателя и его лицевой счет, следовательно, деньги были адресно выплачены конкретным потребителям тепловой энергии. Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 по делу N А40-64044/2018 в удовлетворении исковых требований ЗАО "ТЭС" о взыскании задолженности по договору займа было отказано. Таким образом, суд подтвердил законность как договора займа в целом, так и актов к договору займа.

ООО "ФЭР-Исследования" также заявлено о пропуске годичного срока исковой давности для оспаривания актов к договору займа. По мнению ответчика, срок исковой давности истек 18.03.2017, если исчислять срок с момента утверждения конкурсным управляющим Клочкова А.Л., 10.02.2018, - если исчислять срок с момента утверждение конкурсным управляющим Попова А.В. Конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки 26.09.2018, то есть по истечении срока исковой давности.

Удовлетворяя заявленные требования в части (признания недействительности сделок по зачету, оформленных актами взаимозачета N 14 от 31.03.2015, N 97 от 30.09.2015, N 106 от 30.10.2015), суд первой инстанции исходил из наличия у сделки признаков предпочтительного удовлетворения, отсутствия факта пропуска срока исковой давности.

В остальной части заявленных требований судом не установлено оснований для признания сделок недействительными по указанным конкурсным управляющем основаниям, применен срок исковой давности.

Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Положения статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве определяют условия недействительности сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении либо с целью причинения вреда кредиторам, либо при наличии предпочтения удовлетворения требования одного кредитора перед другими.

Разъяснения по порядку применения данных положений приведены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Исходя из разъяснений, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как видно из материалов дела, производство по делу о банкротстве возбуждено 20.08.2015, тогда как оспариваемая сделка - договор оказания услуг заключена 01.11.2014, т.е. в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Договор на оказание услуг от 01.11.2014, исходя из его условий, безвозмездным не является.

Против доводов конкурсного управляющего о совершении сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств ответчиком, в целях причинения вреда кредиторам ООО "ФЭР-Исследования" были даны пояснения и представлены доказательства, которые позволили суду сделать вывод о том, что услуги по договору от 01.11.2014 ответчиком действительно оказывались, были необходимы должнику, потребность в таких услугах у должника была и ранее, в связи с чем, и ранее им привлекался исполнитель для их оказания.

Приведенные ООО "ФЭР-Исследования" доводы об оказанных должнику услугах по договору от 01.11.2014, их значительном объеме не опровергнуты, неравноценность предоставлений по сделке - завышенность размера оплаты услуг не доказана.

С учетом вышеизложенного оснований для признания договора на оказание услуг от 01.11.2014 недействительной сделкой в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве судом не установлено.

Как верно отмечено арбитражным судом первой инстанции, само по себе заключение договора на оказание услуг от 01.11.2014 не привело к последствиям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, - предпочтительному удовлетворению каких-либо требований ООО "ФЭР-Исследования" к должнику перед иными кредиторами, так как такие требования возникли лишь в результате исполнения договора, в связи с чем, не имеется оснований для признания сделки недействительной и в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о том, что по его расчетам между сторонами не в полном объеме произведены расчеты по договору, имеется сальдо в пользу должника, не являются основанием для признания сделки недействительной. В случае если должник полагает, что в связи с отношениями по договору у ответчика перед ним имеется задолженность, он не лишен возможности принять меры к ее взысканию в установленном законом порядке. В связи с чем, и ссылки на данные учета (исходя из сводных сведений аудитора) не принимаются.

При этом, требования о признании каких-либо платежей, произведенных в рамках договора на оказание услуг от 01.11.2014, недействительными не заявлены.

ЗАО "ТЭК" заявило о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки.

В силу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В силу пункта 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Применительно к доводам ответчика об истечении срока исковой давности судом первой инстанции установлено следующее.

Определением суда от 20.08.2015 на основании заявления ЗАО "ТЭК" в отношении ЗАО "ТЭС" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). С момента открытия конкурсного производства (18.03.2016) до подачи заявления об оспаривании сделки (26.09.2018) прошло более двух с половиной лет, конкурсный управляющий имел возможность узнать о договоре и отношениях сторон по нему, в том числе, в связи с совершением сторонами платежей со ссылкой на него, которые отражены в выписках по счету должника, а также направив в адрес ООО "ФЭР-Исследования" соответствующий запрос. Суд первой инстанции правомерно учел, что такой запрос был сформирован конкурсным управляющим только в октябре 2017 г., ответчик на данный запрос ответил письмом от 03.11.2017, направил Попову А.В. запрошенные документы. Сведения о совершении конкурсными управляющими ранее подобных действий, направленных на получение информации по данной сделке, в том числе от бывшего руководителя должника, об уклонении его или ООО "ФЭР-Исследования" от предоставления соответствующей информации не представлены.

Поскольку заявление об оспаривании сделки подано вновь утвержденным конкурсным управляющим, который является процессуальным правопреемником предыдущего конкурсного управляющего, 26.09.2018, то есть более чем через 2,5 после открытия конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы ответчика о пропуске годичного срока исковой давности для оспаривания сделки.

С учетом положений статьи 205 ГК РФ, разъяснений, данных в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции верно заключил, что оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.

Оснований для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Приводимые управляющим доводы в обоснование доводов жалобы не могут быть квалифицированы в качестве уважительных причин, поскольку не исключают своевременной возможности получения необходимой информации из иных источников (независимо от передачи/не передачи документов бывшим руководителем).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, в удовлетворении требований отказано правомерно иск в части требований о признании недействительным договора на оказание услуг от 01.11.2014 удовлетворению не подлежит.

Относительно актов зачета апелляционный суд отмечает следующее.

В рамках взаиморасчетов по договору на оказание услуг N 1 от 01.11.2014 сторонами подписаны акты взаимозачета, которыми прекращены встречные требования ООО "ФЭР-Исследования" и ЗАО "ТЭС" друг к другу: N 49 от 28.02.2015 на сумму 147 126 руб. 37 коп., N 62 от 23.04.2015 на сумму 102 457 руб. 52 коп., N 70 от 25.05.2015 на сумму 77 217 руб. 66 коп., N 83 от 24.07.2015 на сумму 65 548 руб. 81 коп., N 85 от 24.08.2015 на сумму 6657 руб. 49 коп., N 91 от 24.09.2015 на сумму 1 550 137 руб. 74 коп., N 92 от 25.09.2015 на сумму 21 007 руб. 42 коп., N 98 от 25.09.2015 на сумму 48 712 руб. 12 коп., N 99 от 20.11.2015 на сумму 79 297 руб. 85 коп.

Акты от 28.02.2015, 23.04.2015, 25.05.2015 подпадают под период подозрительности установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в течение полугода до возбуждения дела о банкротстве), акты от 24.07.2015, 24.08.2015, 24.09.2015, 25.09.2015, 20.11.2015 - пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве и после указанного момента).

Акты составлены между заинтересованными лицами.

Конкурсный управляющий полагает указанные сделки недействительными в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона банкротстве, поскольку зачетом прекращены несуществующие обязательства должника перед ответчиком.

Между тем в ходе рассмотрения спора ответчиком представлены доказательства реальности прекращенных зачетом требований (обязательства должника по договору оказания услуг от 01.11.2014 против обязательств ответчика по договору займа от 01.12.2014), наличия у сделок признаков сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности (статья 61.4 Закона о банкротстве, пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010), учитывая систематическое прекращение между сторонами обязательств таким способом - зачетом.

Суд первой инстанции посчитал, что фактически таким способом стороны подводили сальдо встречных обязательств по договору на оказание услуг N 1 от 01.11.2014.

Доказательств, подтверждающих уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику в результате совершения оспариваемой сделки, а также того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Ни условия сделки, ни последующее поведение сторон договора не свидетельствуют о неразумности экономических мотивов заключения сделки.

Относительно актов взаимозачета N 14 от 31.03.2015, N 97 от 30.09.2015, N 106 от 30.10.2015, акта о возврате займа в полном объеме от 30.10.2015 и акта сверки взаимных расчетов от 30.10.2015 к договору займа N 1 от 01.12.2014 апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Акт зачета от 31.03.2015 подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в течение полугода до возбуждения дела о банкротстве), акты от 30.09.2015 и от 30.10.2015 - пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (после возбуждения дела о банкротстве).

Акты составлены между заинтересованными лицами.

Оснований считать сделки по зачету встречных требований, оформленные актами взаимозачета N 14 от 31.03.2015, N 97 от 30.09.2015, N 106 от 30.10.2015, мнимыми судом не установлено. Наличие между сторонами встречных требований, прекращенных зачетами, подтверждено документально.

В результате совершения данных сделок (актов зачета) требования ответчика и должника друг к другу на сумму 259 060 руб. 17 коп. были прекращены.

При этом судом установлено и не оспаривается сторонами, что на дату совершения зачетов ЗАО "ТЭС" имело неисполненные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника и не погашены до настоящего времени, о чем ответчик не мог не знать, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Поскольку прекращенные зачетом требования ООО "ФЭР-Исследования" к должнику в размере 259 060 руб. 17 коп. возникли до возбуждения дела о банкротстве, то в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и удовлетворению за счет конкурсной массы должника наряду с требованиями иных кредиторов этой очереди с учетом принципов очередности и пропорциональности по правилам, предусмотренным статей 134, 137 названного Закона.

В отсутствие зачетов ЗАО "ТЭС" имело бы требования к ООО "ФЭР-Исследования" в сумме 259 060 руб. 17 коп. по договору займа; денежные средства, полученные от взыскания данной задолженности либо ее реализации могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов в соответствии с предусмотренной Законом о банкротстве очередностью.

Оснований считать сделки по зачету совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника судом не установлено.

Ссылки на противоречия в выводах суда не принимаются. По актам зачета, признанным недействительными, прекращена задолженность ответчика по займу и должника по бездоговорному обязательству (возврат населению переплаты за тепловую энергию). Действительно, исходя из документов, представленных в рамках настоящего обособленного спора, акты зачета составлялись в течение длительного периода времени, в отношении разных правоотношений должника и ответчика - договора займа, договора оказания услуг, бездоговорных обязательств, на различные суммы (от 1 тыс. руб. до 1,5 млн. руб.). Сумма сделок (как по отдельности, так и в совокупности) не превышает 1 % балансовой стоимости активов должника в предшествующий период. Однако сделки совершены между заинтересованными лицами, осведомленными о наличии признаков неплатежеспособности у должника, в части в период после возбуждения дела о банкротстве (за месяц до введения наблюдения), расходы ответчика понесены в январе и в феврале 2015 года (акты зачета N N 106, 97 от 30.10.2015), тогда как расчет по ним произведен через 8-9 месяцев, то есть со значительной просрочкой (в то время как по зачету от 31.03.2015 учтены платежи, совершенные в пределах месяца).

То обстоятельство, что в тексте договора займа отсутствует запрет на проведение зачетов, возврат займа был осуществлён ответчиком, как денежными средствами, так и зачетами, аналогичные возвраты ошибочных платежей совершал конкурсный управляющий (ошибочно полученные ЗАО "ТЭС" и возвращенные потребителям на основании писем), аналогичные сделки по зачетам к договору оказания услуг признаны судом действительными и совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, правового значения не имеет, поскольку не исключает вышеназванных выводов.

Ссылки на то, что деньги не были имуществом должника ЗАО "ТЭС" и не могли составлять его конкурсную массу (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ), не принимаются, поскольку не исключают возможности признания их недействительными.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности сделок по зачету, оформленных актами взаимозачета N 14 от 31.03.2015, N 97 от 30.09.2015, N 106 от 30.10.2015, в силу абзаца пятого пунктов 1-3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда, отклонившим доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Акты взаимозачета N 14 от 31.03.2015, N 97 от 30.09.2015, N 106 от 30.10.2015 были получены конкурсным управляющим при рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы иска ЗАО "ТЭС" о взыскании с ООО "ФЭР-Исследования" задолженности по договору займа N1 от 01.12.2015 (решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2018 по делу N А40-64044/2018).

16.03.2018 ЗАО "ТЭС" направило в адрес ООО "ФЭР-Исследования" претензию с требованием об оплате задолженности по договору займа. 30.03.2018 ЗАО "ТЭС" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ФЭР-Исследования" задолженности по договору займа N 1 от 01.12.2015 в размере 195 000 руб. основного долга, а также процентов и неустойки по договору. 27.11.2017 по запросу конкурсного управляющего ЗАО "ТЭС" общество "ФЭР-Исследования" направило ему письменный ответ с приложением копии договора займа и акта сверки взаимных расчетов об отсутствии задолженности по договору. В рамках дела N А40-64044/2018 ООО "ФЭР-Исследования" представило отзыв, к которому приложило, в том числе спорные акты взаимозачета с приложениями. Отзыв получен истцом 25.04.2018. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2018 (резолютивная часть от 11.07.2018) по делу N А40-64044/2018 в иске отказано, суд пришел к выводу о том, что задолженность по договору займа отсутствует, погашена.

Апелляционный суд отмечает, что данные акты носят специфический характер (составлены между заинтересованными лицами), основания полагать, что информация о них не могла находиться в каких-либо регистрирующих органах, куда обычно направляются запросы управляющими, отсутствуют. Доказательств того, что данные акты получены (могли быть получены) из иных источников ранее даты, указанной управляющим (например, что на них имелись ссылки в иных документах должника), либо о них могло быть известно конкурсному управляющему ранее в силу иных причин, не представлено. При этом, в рамках дела о банкротстве документы должника в установленном порядке не были переданы, в связи с чем, был инициирован спор по истребованию документации у бывшего руководителя должника.

В отношении требований конкурсного управляющего о признании недействительными акта о возврате займа в полном объеме от 30.10.2015 и акта сверки взаимных расчетов от 30.10.2015 по договору займа суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Как верно указал суд первой инстанции, данные документы не оформляют совершение между сторонами какой-либо сделки (не направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, статья 153 ГК РФ). Так, в акте от 30.10.2015 лишь зафиксировано, что в соответствии с пунктом 2.5 договора займа N 1 от 01.12.2014 заимодавец вернул, а заемщик получил в полном объеме займ в сумме 2 млн. руб. Выше установлено, что факт предоставления займа подтвержден платежными поручениями, а факт возврата займа - платежными поручениями и актами зачета. Таким образом, в основе возникновения и прекращения заемных отношений иные документы. Акт сверки не является первичным учетным документом, а отражает информацию по взаиморасчетам сторон - сальдо начальное, конечное, обороты за определенный период.

Акты, не имеющие признаков сделок, не отвечают и условиям статей 61.3, 61.2 Закона о банкротстве, в частности не влекут как оказания предпочтения одному их кредиторов, так и уменьшение имущества должника.

Последствия недействительности сделки применены верно, с учетом положений статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, исходя из характера совершенных сделок.

В целом доводы апелляционных жалоб не соответствуют фактическим обстоятельствам, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними и направлены на их переоценку, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд полагает, что определение отмене/изменению, а жалобы удовлетворению не подлежат.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалоб, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2020 по делу N А76-20490/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ФЭР-исследования", конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Троицкие энергетические системы" Попова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев С.В. Матвеева