Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 16АП-1745/20 по делу N А63-24362/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 октября 2020 г. N Ф08-8093/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

02 июля 2020 г.

Дело N А63-24362/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Л.В., при участии в судебном заседании представителя государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" Самойловой А.А. (доверенность от 20.12.2019); индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Эреджепова Абдул-Салых Халилович (лично), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Эреджепова Абдул-Салых Халиловича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27 апреля 2020 года по делу N А63-24362/2019, принятое в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Эреджепов Абдул-Салых Халилович (далее - истец, Эрджепов А.Х., глава хозяйства) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - ответчик, государственное предприятие, ГУП "Ставрополькрайводоконал") о взыскании 105 724, 11 рублей, уплаченных абонентами Демченко А.Ф., Исламовым М.А., Живницкой И.И., Магомедалиевым Р.Х. в пользу ГУП "Ставрополькрайводоконал" в счет оплаты питьевой воды, согласно показаниям приборов учета.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2020 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что доказательства создания ответчиком препятствий в пользовании земельным участком в соответствии с установленным видом его разрешенного использования и приобретение ответчиком имущественной выгоды в виде абонентской платы за потребленную холодную воду за счет использования имущества (земельного участка), находящегося во владении главы хозяйства, не имеется и в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования не могут быть удовлетворены на основании статей 1102, 1105 ГК РФ, так как доходы в виде абонентской платы получены ресурсоснабжающей организацией за услуги, фактически оказанные в результате исполнения двусторонних гражданско-правовых договоров, и их получение не связано с присвоением чужого имущества, в том числе истца.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает о том, что согласно акту передачи от 2001 года ГУП "Ставрополькрайводоканал" были переданы трубопроводы без отрезка заброшенной трубы на участке предпринимателя; заброшенный отрезок трубопровода входит в состав водопроводной трубы 11200 м; ответчик занимается коммерческой деятельностью, не имея на то законных оснований, проведя соответствующие технологические работы, подключившись к заброшенному водоотводящему колодцу, находящемуся на данном земельном участке, и поставляя воду за плату гражданам Живпинкой Ирине Ивановне, Магомедалиеву Руслану Халиковичу, Исламову Магамедсаиду Абдулмуслимовичу, Демченко Анне Федоровне. ГУП СК "Ставроиолькрайводоканал" незаконно выдал технические условия для постройки водопроводных колодцев Живницкой И.И., Магомедалиеву Р.Х. на земельном участке, принадлежащем истцу, на праве аренды, что повлекло за собой самовольное занятие части земельного участка этими абонентами.

Указывает о том, что не обоснован вывод суда первой инстанции, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства не имеется, противоречит требованию законодательства Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.

Указывает о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение.

До начала судебного заседания от ГУП "Ставрополькрайводоконал" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ГУП "Ставрополькрайводоконал" в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

31.01.2007 на основании договора аренды земли Эрджепову А.Х. собственниками земельных паев Лызовым Н.Г, Галенко Т.Н., Зориной М.И, Акимцевым А.Г., Зикаевым О.В. был передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:09:0:0091, площадью 63,5 га, Ставропольский край, Туркменский район, СПК "Дружба", ферма 1, с/о 2, кл.1.

Данный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет 05.11.2004.

Согласно распоряжению министерства имущественных отношений Ставропольского края от 08.02.2008 N 80 "О включении в реестр государственного имущества Ставропольского края" водопроводная сеть протяженностью 11 200 м (Туркменский район, с. Летняя Ставка) включена в реестр государственного имущества Ставропольского края и в перечень объектов недвижимости, находящихся на праве хозяйственного ведения на балансе ГУП "Ставрополькрайводоканал".

ГУП "Ставрополькрайводоканал" (организация водопроовдно-канализационного хозяйства) используя вышеуказанную водопроводную сеть, в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, в период 2015-2016 года осуществило техническое присоединение и заключило следующие договоры холодного водоснабжения: от 04.07.2016 N 276, от 11.09.2018 N 455 -абонент Магомедалиев Р.Х.; от 31.08.2015 N 378 - абонент Демченко А.Ф.; от 28.10.2016 N 356 - абонент глава хозяйства Живницкая И.И.; от 2011 года N 45, от 01.02.2020 N 167- абонент Исламов М.А.

По условиям договоров холодного водоснабжения (пункт 1 раздел 1) организация водопроовдно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абонентам через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Абоненты обязуются оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договорами, и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в их ведении водопроводной сети и исправность используемых ими приборов учета.

17.04.2017 предприниматель заказал проект межевания земельного участка с кадастровым номером 26:09:000000:2253, образованного путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:09:000:91.

Проект межевания указанного земельного участка утвержден его собственниками.

31.07.2017 на основании договора аренды земли Эрджепову А.Х. собственниками земельного участка Галенко Т.Н., Акимцевым А.Г., Зикаевым О.В. был передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:09:000000:2253, площадью 381 002 кв.м, категории земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, имеющий месторасположение: Ставропольский край, Туркменский район, с. Летняя Ставка (далее - договор от 31.07.2017).

Договор от 31.07.2017 заключен сроком на 15 лет и его государственная регистрация произведена в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю 10.08.2017, номер государственной регистрации 26:09:000000:2253-26/017/2017-4.

Также из материалов дела следует, что постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14.11.2016 ГУП "Ставрополькрайводоканал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ по факту порчи государственным предприятием посредством перемешивания верхнего плодородного слоя почвы с неплодородными грунтами на площади 12 га, в составе земельного участка с кадастровым номером 26:09:000:91.

Постановлением заместителя главы государственного инспектора Петровского и Труновского районов Ставропольского края по использованию и охране земель от 26.12.2016 ГУП "Ставрополькрайводоканал" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка, право аренды которого зарегистрировано в отношении другого лица.

01.02.2020 специалистом - экспертом-криминалистом по заявке главы хозяйства подготовлено заключение N 008, согласно которому при осмотре земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Ставропольский край, Туркменский район, с. Летняя Ставка, кадастровым номером 26:09:000000:2253, площадью 381 002 кв.м установлено, что на расстоянии 100 метров от дома животновода находятся три смотровых водопроводных колодца, расстояние между которыми 5 метров.

При исследовании внутреннего содержания трех колодцев установлено нахождение внутри колодцев сетей водоснабжения с измерительными приборами учета воды.

На всех четырех приборах учета воды имеются пломбы без видимых нарушений.

На приборах учета воды трех колодцев имеются следующие показания: N 1- "00341 784" (Демченко А.Ф.), N 1- "0082 630" (Исламов М.А.); N 1- "00341 784" (Демченко А.Ф.), N 1- "0082 630" (Исламов М.А.); N 2- "01123" (Живницкая И.И.); N 3- "00293 124" (Магомедалиев Р.Х.).

Истец, полагая, что ГУП "Ставрополькрайводоканал" осуществляет холодное водоснабжение, незаконно используя арендуемый главой хозяйства земельный участок с кадастровым номером 26:09:000000:2253, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании полученной государственным предприятием абонентской платы по договорам холодного водоснабжения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения подлежит доказыванию наличие обогащения на стороне приобретателя (полученная им имущественная выгода); получение обогащения за счет потерпевшего; отсутствие правового основания обогащения.

Юридическое значение получает лишь обогащение, выражающееся в извлечении выгоды за чужой счет.

Очевидно, что обогащение, полученное приобретателем без ущерба для имущественной сферы какого-либо другого лица, не может сыграть роль юридического факта и породить самостоятельные правовые последствия хотя бы потому, что в этом случае отсутствует один из необходимых субъектов такого правоотношения - потерпевший.

Исходя из содержания статьи 128 ГК РФ под приобретением имущества в смысле названной статьи следует понимать получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги), либо имущественных прав.

Судом первой инстанции правильно установлено, что земельный участок с кадастровым номером 26:09:000000:2253, в границах которого расположена водопроводная сеть, используемая ресурсоснабжающей организацией, никогда не выбывал из владения Эреджепова А.Х., осуществляемого в настоящее время на условиях договора от 31.07.2017, заключенного с собственниками.

Суд первой инстанции пришел к правильном выводу о том, что доказательства создания ответчиком препятствий в пользовании земельным участком в соответствии с установленным видом его разрешенного использования и приобретение ответчиком имущественной выгоды в виде абонентской платы за потребленную холодную воду за счет использования имущества (земельного участка), находящегося во владении главы хозяйства, не имеется и в материалы дела не представлено.

В силу положений статьи 1103 ГК РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

На основании статьи 1105 ГК РФ приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Учитывая установленное статьей 1103 ГК РФ соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованиями о возмещении вреда, суд констатирует, что требования истца, основанные на противоправном поведении ответчика и третьих лиц, подчиняются правилам, установленным параграфом 1 главы 59 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исходя из существа спорных отношений требования предпринимателя о взыскании абонентской платы по договорам холодного водоснабжения, пришел к правильному выводу о том, что не могут быть удовлетворены на основании статей 1102, 1105 ГК РФ, так как доходы в виде абонентской платы получены ресурсоснабжающей организацией за услуги, фактически оказанные в результате исполнения двусторонних гражданско-правовых договоров, и их получение не связано с присвоением чужого имущества, в том числе истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно акту передачи от 2001 года ГУП "Ставрополькрайводоканал" были переданы трубопроводы без отрезка заброшенной трубы на участке предпринимателя; заброшенный отрезок трубопровода входит в состав водопроводной трубы 11200 м; ответчик занимается коммерческой деятельностью, не имея на то законных оснований, проведя соответствующие технологические работы, подключившись к заброшенному водоотводящему колодцу, находящемуся на данном земельном участке, и поставляя воду за плату гражданам Живпинкой Ирине Ивановне, Магомедалиеву Руслану Халиковичу, Исламову Магамедсаиду Абдулмуслимовичу, Демченко Анне Федоровне - отклоняются.

Обеспечением водоснабжения всех земельных участков Советского Союза, в том числе и в Туркменском районе Ставропольского края, в 1980-х годах занималось Министерство мелиорации и водного хозяйства СССР.

Водопроводная сеть диаметром трубы 100 мм, протяженностью 11200 м. расположенная по адресу: Туркменский район, с. Летняя Ставка от ул. Лесная до моста через речку Айгурку, включая ул. Заречную введена в эксплуатацию в 1983 г. и действует в настоящее время. Указанная сеть является собственностью Ставропольского края.

Часть 2 статьи 11 ФЗ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" устанавливает, что право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества.

При этом, собственник (в данном случае Ставропольский край), закрепивший свое имущество за унитарным предприятием, сохраняет право осуществления контроля за ним.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, заключение договора аренды земельного участка под линейными сооружениями не требуется.

Водопроводная сеть диаметром трубы 100 мм, протяженностью 11200-м. находится на балансе ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" на праве хозяйственного ведения, согласно распоряжения Министерства имущественных отношений Ставропольского края N 80 от 08.02.2008 "О включении в реестр государственного имущества Ставропольского края".

Таким образом, ГУП СК "Ставроиолькрайводоканал" не принимало мер по прокладке водопроводной трубы диаметром 100 мм на земельном участке, расположенном по адресу: Летняя Ставка Туркменского района Ставропольского края, в СПК "Дружба", ферма N 1 п.1, севооборот 02, клетка 1 ввиду нахождения данной сети на земельном участке с 1983 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что ГУП СК "Ставроиолькрайводоканал" незаконно выдал технические условия для постройки водопроводных колодцев Живницкой И.И., Магомедалиеву Р.Х. на земельном участке, принадлежащем истцу, на праве аренды, что повлекло за собой самовольное занятие части земельного участка этими абонентами - отклоняется.

Первоначально предпринимателю согласно договору аренды от 31.01.2007 принадлежал земельный участок, разрешенное использование которого для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 26:09:000000:91, расположенный в СПК "Дружба", ферма N 1 п.1, с/02, кл.1, площадью 63,5 га к северо-западу от с. Летняя Ставка Туркменского района, Ставропольского края. Срок действия договора аренды истек 12.02.2017.

Согласно договора аренды данного земельного участка собственниками на праве общей долевой собственности по 1/5 доли являлись Лызлов Н.Г, Галенко Т.Н., Зорина М.И, Акимцев А.Г, Зикаев О.В.

Право общей долевой собственности возникло у указанных лиц в 2006 году, то есть уже после размещения на данном участке с 1983 года действующей водопроводной сети.

Заключив вышеназванный договор аренды, истец в соответствии с п. 3.1. договора аренды от 31.01.2007, передал безвозмездно часть арендованного земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край. Туркменский район, СПК "Дружба", ферма N 1, п.1, с/о 2, кл.1, в нарушение разрешенного использования - для сельскохозяйственного назначения, в субаренду Магомедалиеву Руслану Халиковичу для выпаса домашних животных (договор субаренды земельного участка от 18.12.2014 г.).

В настоящее время из спорного земельного участка с кадастровым номером 26:09:000000:91 образован земельный участок в счет выдела трех земельных долей, принадлежащий на праве общей долевой собственности Зикаеву О.В, Акимцеву А.Г, Галенко Т.Н.

Вновь образованному земельному участку присвоен кадастровый номер 26:09:000000:2253.

При этом, заказчиком проекта межевания земельного участка выступал предприниматель.

Право общей долевой собственности возникло у Зикаева О.В, Акимцева А.Г. Галенко Т.Н. в результате проведенного выдела земельных долей 26.07.2017, а 31.07.2017 земельный участок с кадастровым номером 26:09:000000:2253 передан в аренду истцу.

Таким образом, в период с 13.02.2017 по 30.07.2017 истец не являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером 26:09:000000:2253.

Довод апелляционной жалобы о том, что не обоснован вывод суда первой инстанции, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства не имеется, противоречит требованию законодательства Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела - отклоняется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Само по себе наличие у заявителя возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению Эреджеповым А-С.Х. доказательств в обоснование своих доводов, касающихся обстоятельств дела, в рамках первоначально заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение - отклоняется.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения представляют собой особый вид обязательств, необходимыми условиями возникновения которых являются следующие: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне, приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения, заявленному на основании статей 1102, 1105 ГК РФ, входят факт получения и использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца), период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

При отсутствии доказательств имущественных потерь вследствие приобретения имущественных выгод другим лицом, иск о неосновательном обогащении удовлетворению не подлежит.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения подлежит доказыванию наличие обогащения на стороне приобретателя (полученная им имущественная выгода), получение обогащения за счет потерпевшего, отсутствие правового основания обогащения.

Юридическое значение получает лишь обогащение, выражающееся в извлечении выгоды за чужой счет.

Очевидно, что обогащение, полученное приобретателем без ущерба для имущественной сферы какого-либо другого лица, не может сыграть роль юридического факта и породить самостоятельные правовые последствия хотя бы потому, что в этом случае отсутствует один из необходимых субъектов такого правоотношения - потерпевший. Исходя из содержания статьи 128 Кодекса под приобретением имущества в смысле названной статьи следует понимать получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги), либо имущественных прав.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требований данной статьи истцом не представлены доказательства создания ответчиком препятствий в пользовании земельным участком в соответствии с установленным видом разрешенного использования и приобретения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца, то есть истцом не предоставлено доказательств какое его имущество уменьшилось, какие доходы он не получил, в каком размере увеличилась стоимость собственного имущества ответчика.

По правилам статьи 1107 ГК РФ виновный должен возместить потерпевшему доходы, которые он мог получить.

Истцом не предоставлено доказательств какие доходы он не получил, в результате якобы неправомерных действий ответчика.

Кроме того, плата, полученная за оказанные услуги водоснабжения не может рассматриваться как неосновательное обогащение, гак как она получена за услуги, фактически оказанные в соответствии с двусторонними гражданско-правовыми договорами и не связана с присвоением чужого имущества, в том числе истца.

Апелляционный суд считает, что у ГУП СК "Ставронолькрайводокапал" никакого неосновательного обогащения не возникло, денежные средства получены от абонентов на законных основаниях, в результате исполнения обязательств по договорам холодного водоснабжения.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27 апреля 2020 года по делу N А63-24362/2019.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27 апреля 2020 года по делу N А63-24362/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Афанасьева