Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 19АП-7182/19 по делу N А14-9835/2016

г. Воронеж

2 июля 2020 г.

А14-9835/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.07.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от Степакина Александра Сергеевича: Бондаренко Б.Н., представитель по доверенности от 12.09.2019,

конкурсный управляющий ООО Торговый дом "СТЕЛС" Салюкова О.В., паспорт,

от "ООО Юпитер-С": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степакина Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2020 по делу N А14-9835/2016 (судья Донских С.В.) по заявлению Степакина Александра Сергеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2018 по делу NА14-9835/2016 об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, о приостановлении рассмотрения заявления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "СТЕЛС" (ОГРН 1143668030582, ИНН 3666192607),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НК ТРИО" (далее - ООО "НК ТРИО") 04.07.2016 (согласно отметке почтового штемпеля) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "СТЕЛС" (далее - ООО ТД "СТЕЛС", должник).

Определением суда от 14.07.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 11.10.2016, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 05.10.2016, в отношении ООО ТД "СТЕЛС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Жаркова Юлия Владимировна.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2017 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 06.03.2017) ООО ТД "СТЕЛС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Жаркова Юлия Владимировна.

Определением суда от 29.08.2018 (резолютивная часть объявлена 22.08.2018) признано доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя ООО ТД "СТЕЛС" Степакина Александра Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, что существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.

Определением суда от 16.05.2019 (резолютивная часть принята 07.05.2019) Жаркова Ю.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД "СТЭЛС".

Определением суда от 08.07.2019 (резолютивная часть принята 01.07.2019) конкурсным управляющим ООО ТД "СТЕЛС" утверждена Салюкова Ольга Владимировна (далее - конкурсный управляющий).

Степакин Александр Сергеевич (далее - Степакин А.С., заявитель) 26.11.2019 (согласно отметке канцелярии суда) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2018 по делу N А14-9835/2016.

Определением суда от 02.12.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2020 в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2018 по делу N А14-9835/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным определением, Степакин А.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель Степакина А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Конкурсный управляющий ООО ТД "СТЕЛС" Салюкова О.В. возражала на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений, данных в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", следует, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно п.1 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п.1 ч. 2 ст.311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявленных требований применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ Степакин А.С. в качестве вновь открывшихся обстоятельств указал на утерю бухгалтерской и договорной документации должника в результате неправомерных действий неустановленных лиц. Также в своем заявлении Степакин А.С. указал, что вследствие неправомерного воспрепятствования неустановленными лицами из числа сотрудников ООО "Воронежская нефтебаза" и ООО ЧОП "Гилберт" проходу сотрудников ООО "СТЕЛС" и сотрудников ООО ТД "СТЕЛС" на арендуемый ими объект, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Монтажный проезд, д. 5А, должнику был причинен существенный ущерб, выразившийся в хищении нефтепродуктов с территории базы на сумму свыше 13 000 000 рублей и невозможности дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности. При этом заявитель сослался на то, что об утере бухгалтерской и договорной документации должника ему стало известно только 21.10.2019 из письма Отдела по расследованию преступлений на территории Левобережного района СУ УМВД России по г. Воронежу от 21.10.2019 N 33/25573.

Однако факты, на которые ссылался заявитель, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Так, при вынесении определения от 29.08.2018 (резолютивная часть объявлена 22.08.2018), которым признано доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя ООО Торговый дом "СТЕЛС" Степакина А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности, суд исходил из совокупности представленных в материалы обособленного спора доказательств, в том числе обосновывающих причины непередачи конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности.

Из имеющейся в материалах дела копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 26.08.2015 (N 15193549), следует, что дознавателем ОД ОП N 3 УМВД России по г. Воронежу по материалам проверки сообщения о преступлении КУСП-14196 от 25.08.2015, установлено, что поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление о преступлении, поступившее от директора ООО ТД "СТЕЛС" Степакина А.С., по факту незаконного воспрепятствования работе ООО ТД "СТЕЛС" и проходу на территорию арендуемого объекта сотрудников ООО ТД "СТЕЛС" и ООО "СТЕЛС". Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело N 15193549 было возбуждено 26.08.2015 по заявлению директора ООО "ТД "Стелс" Степакина А.С., следовательно, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, Степакин А.С. мог и должен было регулярно интересоваться ходом уголовного дела и вынесенными по нему постановлениями, совершаемыми в рамках уголовного дела процессуальными действиями.

Также, в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, Степакин А.С., обосновывая свою позицию, мог ходатайствовать о получении информации о результатах рассмотрения уголовного дела и принятых процессуальных документах.

В связи с чем, довод Степакин А.С., содержащийся также в апелляционной жалобе, о том, что об утере бухгалтерских и иных документов, касающихся деятельности должника, ему стало известно из ответа Отдела по расследованию преступлений на территории Левобережного района СУ УМВД России по г. Воронежу от 21.10.2019 N 33/25573, судом первой инстанции правомерно отклонен как несостоятельный.

При этом, получение ответа от 21.10.2019 на запрос от 21.10.2019, свидетельствует о том, что Степакин А.С. мог и ранее обратиться, и получить соответствующий ответ.

С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что с 06.03.2017 Степакин А.С. перестал быть руководителем ООО ТД "СТЕЛС", как не влияющая на возможность получения информации, являющейся по мнению заявителя вновь открывшимися обстоятельством.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Оценив, в порядке ст.71 АПК РФ доводы, Степакина А.С., приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, с точки зрения соблюдения требований части 2 статьи 311 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства, на которые сослался заявитель, не могут быть признаны вновь открывшимися по смыслу части 2 статьи 311 АПК РФ.

При этом, обстоятельства на которые сослался заявитель, могли быть известны Степакину А.С. при рассмотрении обособленного спора о привлечении Степакина А.С. к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Степакина А.С. о пересмотре определения суда от 29.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам и для отмены определения суда от 29.08.2018 по делу N А14-9835/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2020 по делу N А14-9835/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова