Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 05АП-3077/20 по делу N А59-6874/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 октября 2020 г. N Ф03-4023/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

02 июля 2020 г.

Дело N А59-6874/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Молочный комбинат "Южно-Сахалинский",

апелляционное производство N 05АП-3077/2020,

на решение от 02.03.2020 судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-6874/2019 Арбитражного суда Сахалинской области,

по иску заместителя военного прокурора Восточного военного округа,

к акционерному обществу "Молочный комбинат Южно-Сахалинский" (ОГРН 1026500522036 ИНН 6501027580),

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ "ДВТУИО" Министерства обороны Российской Федерации, Администрация г.Южно-Сахалинска,

об истребовании части земельного участка,

при участии:

от Министерства обороны Российской Федерации: А.А. Колганов, по доверенности от 04.12.2018, сроком действия до 27.11.2020, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Заместитель военного прокурора Восточного военного округа (далее - истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу "Молочный комбинат Южно-Сахалинский" (далее - ответчик, общество) об истребовании части земельного участка с кадастровым номером 65:01:0000000:30, расположенного по адресу: г.Южно-Сахалинск, пл. р-н Хомутово, ул.3-я Набережная, западнее д.11, площадью 30.09 кв.м., из чужого незаконного владения и возложении обязанности не позднее двух месяцев после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу освободить часть земельного участка от размещенного на нем нестационарного торгового объекта с названием "Утро родины. Молоко" и передать его ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Определением суда от 20.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерство обороны Российской Федерации (далее - Учреждение), Администрация города Южно-Сахалинска (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.03.2020 исковые требования заместителя военного прокурора Восточного военного округа удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Молочный комбинат Южно-Сахалинский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.03.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что общество обращалось к Учреждению и Департаменту с заявками, в которых просило урегулировать вопрос относительно землепользования под торговым объектом. По мнению апеллянта, судом не принято во внимание, что АО "Молочный комбинат "Южно-Сахалинский" полагало, что является законным пользователем спорного земельного участка, так как право на его пользование было установлено договором на размещение нестационарного объекта, заключенного между ответчиком и Администрацией г.Южно-Сахалинска, общество добросовестно вносило плату за пользование спорным земельным участком на протяжении многих лет.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 30.06.2020.

Через канцелярию суда от Министерства обороны РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Третье лицо по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Министерства обороны Российской Федерации на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Приморского края проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

В собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 65:01:0000000:30, площадью 913329+/-490 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир участок N 21а, почтовый адрес ориентира: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, п/р Хомутово, ул.Набережная, д.11 (право собственности зарегистрировано 13.07.2004 N 65-65-01/026/2007-835), обремененный правом постоянного (бессрочного) пользования учреждения с ИНН 2723020115 (номер государственной регистрации права 65-65/001-65/001/077/2015-324/1 от 08.05.2015), что следует из выписки из ЕГРП от 17.05.2018 N 99/2018/97910249.

13.04.2018 Учреждением был издан приказ N 138-о, которым на основании обращения прокурора создана рабочая комиссия по проведению проверки и указано на необходимость провести проверки порядка использования недвижимого имущества, в том числе расположенного по адресу: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, планировочный район Хомутово, часть земельного участка с кадастровым номером 65:01:0000000:30 на предмет размещения торговых павильонов (Булочная, Молоко, Продукты Нагиефф).

Также 13.04.2018 Учреждением составлен акт проверки N 12/05/18 порядка использования части земельного участка с кадастровым номером 65:01:0000000:30, согласно которому в ходе проверки установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 65:01:0000000:30 без согласования с собственником неустановленными лицами было установлено 3 торговых павильона, ориентировочной площадью 180 кв.м. павильоны расположены приблизительно в 30 метрах от жилого дома, находящегося по адресу: ул.Набережная 3-я, д.11, п/р Хомутово, Сахалинская область. На торговых павильонах размещены вывески с надписями: "ОАО Южно-Сахалинский хлебокомбинат имени И.И.Кацева. Булочная-9", "Молоко", "Продукты от Нагиева". На дату проверки торговые павильоны были открыты, осуществлялась розничная реализация продуктов питания.

28.05.2018 прокурору поступило письмо от Учреждения N 141/16/05-08/6337, в котором сообщено о том, что Учреждением проведена проверка использования земельного участка с кадастровым номером 65:01:0000000:30, по результатам составлен акт от 23.05.2018 N 12/05/18. В ходе проверки установлено, что в границах указанного земельного участка без согласования с собственником неустановленными лицами было установлено 3 торговых павильона, ориентировочной площадью 180 кв.м. Учреждение просило принять меры прокурорского реагирования по выявленному нарушению.

28.08.2018 в прокуратуру от Управления Росреестра по Сахалинской области поступил акт административного обследования N 32 от 21.06.2018 земельного участка с кадастровым номером 65:01:0000000:30 с приложениями. Согласно акту административного обследования, на день осмотра земельного участка с кадастровым номером 65:01:0000000:30 установлено, что южнее автодороги, расположенной при въезде на земельный участок с западной стороны, расположено три торговых павильона, на которых размещены вывески с надписями: "ОАО Южно-Сахалинский хлебокомбинат имени И.И. Кацева. Булочная-9" (далее - торговый павильон N 1), "Производственный холдинг "Нагиефф". Продукты от Нагиева" (далее - торговый павильон N 2), "Утро Родины.Молоко" (далее - торговый павильон N 3). Площадь части земельного участка, занятого торговым павильоном N 3 ориентировочно составляет 30,09 кв.м. В ходе обследования установлено, что все три торговых павильона находятся в рабочем состоянии, во всех павильонах осуществляется розничная продажа продуктов питания. В каждом павильоне имеется информационная доска, на которой расположены копии свидетельств, объявления и копии иных документов. Со стороны улицы на стеклах торговых павильонов имеются надписи с указанием часов работы.

25.02.2019 в ответ на запрос прокурора поступило письмо от ЗАО "СахалинСельхозИнвест" о том, что последний не является владельцем НТО расположенного по адресу: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, п/р Хомутово, ул. 3-я Набережная, в районе дома N 11, в связи с его продажей АО "Молочный комбинат "Южно-Сахалинский" с приложением договора купли-продажи и акта приема-передачи.

26.02.2019 обществу направлено уведомление о проведении проверки в период с 26.02.2019 по 27.03.2019, а также требование N 774 о предоставлении документов подтверждающих обоснованность размещения НТО на земельном участке Минобороны России,

05.03.2019 прокурором отобраны объяснения у представителя общества, согласно которым последняя указала, что НТО принадлежит обществу на основании договора купли-продажи N ТП-1 от 24.01.2019 и акта приема-передачи от 01.02.2019 заключенных между обществом и ЗАО "СахалинСельхозИнвест". Основанием размещения НТО в период с 25.05.2016 по 28.02.2019 являлось Постановление Администрации г.Южно-Сахалинска N 1535-па от 25.05.2016, о наличии в настоящее время разрешения на размещение НТО представителю не известно. Также представитель пояснила, что обществу не было известно, что НТО размещен на земельном участке Минобороны России, в связи с чем какие-либо меры на получение соответствующих документов в Минобороны России не принимались.

08.04.2019 в отношении общества Управлением Росреестра по Сахалинской области вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 33, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в виде предупреждения за пользование частью земельного участка без прав, предусмотренных законодательством РФ на указанный земельный участок. Из постановления следует, что в ходе проверки было установлено, что участок используется обществом без заключенного договора аренды для розничной торговли продуктами питания, то есть установлено, что именно общество осуществляет деятельность по розничной торговле продуктами питания на спорной части земельного участка, на котором расположен принадлежащий обществу НТО.

26.03.2019 прокурору поступило письмо N 2087-026/07 из Департамента архитектуры и градостроительства г.Южно-Сахалинска, в котором последний сообщил, что торговые павильоны, размещенные на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0000000:30, не являются объектами капитального строительства, разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию не выдавались.

Также 02.04.2019 прокурору в ответ на запрос поступило письмо от Администрации N 06-02961-19-601, в котором указано, что на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0000000:30 размещены три объекта, в которых осуществляют деятельность три юридических лица, в том числе общество. Три объекта включены в схему нестационарных торговых объектов г.Южно-Сахалинска по результатам инвентаризации. Указанные объекты являются нестационарными, представляют собой временные сооружения или временные конструкции, не связанные прочно с земельным участком. Кроме того, между перечисленными хозяйствующими субъектами и Администрацией отсутствуют отношения по договорам аренды земельных участков либо на размещение нестационарных торговых объектов.

23.07.2019 прокурору поступило письмо от общества N 308, в котором ответчик указал, что обратился в Учреждение с предложением заключить договор аренды земельного участка либо договор на размещение НТО.

Письмом N 141/6/04-19/12813 от 26.09.2019 Учреждение указало, что обществу направлены разъяснения о порядке размещения НТО наземельных участках находящихся в государственной или муниципальной собственности, в настоящее время участок используется без законных оснований.

Учитывая неосвобождение обществом части земельного участка с кадастровым номером 65:01:0000000:30 от принадлежащего ему и используемого им нестационарного торгового объекта, прокурор обратился в суд с рассматриваемым иском в интересах Российской Федерации как собственника земельного участка.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита нарушенных прав осуществляется способами, поименованными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к числу которых относится присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 216 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статья 268 ГК РФ) относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В соответствии со статьями 268, 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N10/22) спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления N 10/22).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.

Согласно подпункту 2 части 1 и подпункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, а именно из выписки из ЕГРП земельный участок с кадастровым номером 65:01:0000000:30 принадлежит на праве собственности Российской Федерации, полномочия собственника участка от имени Российской Федерации осуществляет Министерство обороны Российской Федерации, которое передало данный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждению. Соответственно, обращение прокурора в суд с настоящим заявлением осуществлено в пределах предоставленных ему полномочий.

Также из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на части указанного земельного участка находится нестационарный торговый объект, принадлежащий обществу и используемый им в целях осуществления предпринимательской деятельности. Факт того, что данный объект принадлежит обществу и используется им для розничной продажи продуктов питания обществом ни в ходе проведения прокурором проверочных мероприятий, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не оспаривался. Более того, данные факты подтверждаются и представленными в материалы дела документами, а именно: объяснениями представителя общества, постановлением о привлечении общества к административном ответственности по статье 7.1 КоАП РФ, в котором установлено, что именно общество в принадлежащем ему и расположенном на спорной части земельного участка нестационарном торговом объекте осуществляет розничную продажу продуктов питания. При этом судом учитывается, что данное постановление N 33 вынесено Управлением Росреестра по Сахалинской области 08.04.2019, то есть позднее, чем тем же Управлением составлен акт административного обследования объекта земельных отношений N 32 от 21.06.2018. Соответственно, в постановлении содержится более актуальная информация, чем в акте.

Вместе с тем, до настоящего времени обществом не были урегулированы с титульным владельцем земельного участка, на котором расположен НТО общества, вопросы по оформлению права на пользование данным участком. Согласно пояснениям представителя учреждения и представителя министерства, данным в судебном заседании, указанные лица не намерены заключать с обществом договор аренды части земельного участка, на котором расположен принадлежащий обществу торговый объект, поскольку ответчик до настоящего времени не направлен запрос, а также не произведена процедура согласования в установленном порядке. Представитель администрации также пояснил, что в настоящее время не имеется схемы расположения НТО, а вопрос о согласовании с Минобороны России в настоящее время не разрешен.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод, что пользование ответчиком части земельного участка с кадастровым номером 65:01:0000000:30 посредством размещения на нем принадлежащего обществу нестационарного торгового объекта и осуществления обществом в нем розничной продажи продуктов питания осуществляется без каких-либо правовых оснований, то есть является незаконным. Более того, у правообладателя данного участка отсутствует намерение на заключение с обществом договора аренды части участка для использования расположенного на нем и принадлежащего обществу НТО. В этой связи ответчик обязан освободить занимаемый объект недвижимости.

Обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, включая указание, что общество обращалось с заявками, в которых просило урегулировать вопрос относительно землепользования под торговым объектом, не являются юридически значимыми для настоящего спора, поскольку не направлены на доказывание наличия у общества правовых оснований для использования земельного участка, не опровергают выводы суда о том, что правоотношения с собственником земельного участка у общества отсутствуют, в связи с чем не могут послужить основанием для отказа в защите прав собственника на спорный земельный участок.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла, что обстоятельства, на которых она основана, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.03.2020 по делу N А59-6874/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына