Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 10АП-6222/20 по делу N А41-93705/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф05-18007/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А41-93705/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, компании Лейк Холдинг энд Файненс С.А.: Атауллина М.Ш. по доверенности N 50 АБ 3521158 от 16.11.2019,

от ответчика, компании с ограниченной ответственностью "БТР БИЛД ТУ РЕНТ ГРУП ЛИМИТЕД": представитель не явился, извещен,

от третьего лица, Федеральной служба судебных приставов России Управления по исполнению особо важных исполнительных производств - Козловского Ю.С.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу компании с ограниченной ответственностью "БТР БИЛД ТУ РЕНТ ГРУП ЛИМИТЕД" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2020 года по делу N А41-93705/19, по иску компании Лейк Холдинг энд Файненс С.А. к компании с ограниченной ответственностью "БТР БИЛД ТУ РЕНТ ГРУП ЛИМИТЕД", при участии в деле третьего лица Федеральной служба судебных приставов России Управления по исполнению особо важных исполнительных производств - Козловского Ю.С., о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

компания Лейк Холдинг энд Файненс С.А. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к компании с ограниченной ответственностью "БТР БИЛД ТУ РЕНТ ГРУП ЛИМИТЕД" (далее - ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной служба судебных приставов России Управления по исполнению особо важных исполнительных производств - Козловского Ю.С., о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 5 163 277,76 (пять миллионов сто шестьдесят три тысячи двести семьдесят семь целых 76/100) долларов США за период с 27 июля 2017 года по 03 марта 2020 года за неисполнение мирового соглашения от 26.04.2017 по делу N А41-86348/16, процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 1 001 184,91 (один миллион одна тысяча сто восемьдесят четыре целых 91/100) долларов США за период с 31 июля 2018 года по 03 марта 2020 года за неисполнение решения Арбитражного суда Московской области от 31.07.2018 по делу N А41-34060/18, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за неисполнение мирового соглашения от 26.04.2017 по делу N А41-86348/16 по день их уплаты истцу, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за неисполнение решения Арбитражного суда Московской области от 31.07.2018 по делу N А41-34060/18 по день их уплаты истцу (т.1 л.д. 217-218).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2020 по делу N А41-93705/19 требования истца удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 222-226).

Не согласившись с решением суда, компания с ограниченной ответственностью "БТР БИЛД ТУ РЕНТ ГРУП ЛИМИТЕД" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, компания Лейк Холдинг энд Файненс С.А. (LAKE HOLDING&FINANCE S.A.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к компании с ограниченной ответственностью "БТР БИЛД ТУ РЕНТ ГРУП ЛИМИТЕД" (BTR BUILD TI RENT GROUP LIMITED) о взыскании 80 000 000 долларов США задолженности по договору займа от 04.09.2012, 8 505 478,06 долларов США процентов за пользование займом, 56 880 000 долларов США пеней и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога доли в уставном капитале ООО "Балтия Молл" от 04.09.2012.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2017 по делу N А41-86348/16 между сторонами утверждено мировое соглашение.

Как указал истец, ответчиком указанное мировое соглашение не исполнено.

Также компания Лейк Холдинг энд Файненс С.А. (LAKE HOLDING&FINANCE S.A.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к компании с ограниченной ответственностью "БТР БИЛД ТУ РЕНТ ГРУП ЛИМИТЕД" (BTR BUILD TI RENT GROUP LIMITED) о взыскании 22 277 581,69 долларов США по договорам займа N 2, N 3 от 11.04.2014 с обращением взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ООО "МЕГАТЕКС" (залогодатель по договору займа N 2) и ООО "ГРИНТРЕЙД" (залогодатель по договору займа N 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2018 по делу N А41-34060/18 суд взыскал с компании с ограниченной ответственностью "БТР БИЛД ТУ РЕНТ ГРУП ЛИМИТЕД" 13 375 183,54 долларов США, в том числе: задолженность по договору займа N 2 от 11.04.14 в размере 6 500 000 долларов США, проценты на сумму займа в размере 747 229,95 долларов США, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере 1 375 400 долларов США, неустойку за нарушение обязательства по выплате процентов за пользование суммой займа в размере 61 499 долларов США, задолженность по договору займа N 3 от 11.04.14 в размере 3 500 000 долларов США, процентов на сумму займа в размере 402 354,59 долларов США, неустойку за нарушение срока возврата основной суммы займа в размере 754 600 долларов США, неустойку за нарушение обязательства по выплате процентов за пользование суммой займа в размере 34 100 долларов США. Также по указанному решению суд обратил взыскание на заложенное по договору ипотеки от 11.04.2014, принадлежащие на праве собственности ООО "МЕГАТЕКС", недвижимое имущество: - земельный участок под зданием нежилого назначения с кадастровым номером 50:22:001 01 09-0057, категория земель: земли поселений, общая площадь 9 485 кв.м., адрес (местонахождение): Московская область, город Люберцы, улица Инициативная, дом 3, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в сумме 177 790 500 руб. - объект незавершенного строительства- здание нежилого назначения (механические мастерские), общая площадь 1 279,20 кв.м., кадастровый номер 50:22:0010109:815, инв. N 39-11604, лит. Б, расположенный по адресу: Московская область, город Люберцы, улица Инициативная, д. 3, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в сумме 53 337 150 руб. Обратил взыскание на заложенное по договору ипотеки от 11.04.2014, принадлежащие на праве собственности ООО "ГРИНТРЕЙД", недвижимое имущество: - земельный участок под строительство универмага с кадастровым номером 50:09:0080202:0026, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 3 565 кв.м., адрес (местонахождение): Московская область, г. Солнечногорск, Привокзальная площадь, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в сумме 120 897 540 руб. - здание универмага - незавершенное строительством с условным номером 50:09:08:00901:001, назначение объекта: незавершенный (разрушенный) строительный объект, общая площадь 3 448,4 кв.м., инв. N 4078, лит. А, адрес (местонахождение): Московская область, г. Солнечногорск, Привокзальная площадь, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в сумме 3 555 810 руб. Истец указал, что указанное решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2018 по делу N А41-34060/18 также до настоящего момента не исполнено ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (п. 2 ст. 317 ГК РФ).

На основании указанных норм права истец за неисполнение мирового соглашения от 26.04.2017 по делу N А41-86348/16 за период с 27 июля 2017 года по 03 марта 2020 года начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 5 163 277,76 (пять миллионов сто шестьдесят три тысячи двести семьдесят семь целых 76/100) долларов США. Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение мирового соглашения с 04 марта 2020 года по день погашения задолженности.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения мирового соглашения, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере с последующим их начислением по день погашения задолженности.

Исходя из п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Аналогичная позиция содержалась ранее в пунктах 50, 51 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", то есть, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств и до фактического исполнения денежного обязательства.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 6961/09, от 08.06.2010 г. N 904/10, определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы, согласно которой, в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 6309/13, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения; обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу.

Указанная правовая позиция также подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2015 по делу N А40-104357/14, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2015 по делу N А40-104357/14).

Истец за неисполнение ответчиком решения Арбитражного суда Московской области от 31.07.2018 по делу N А41-34060/18 за период с 31 июля 2018 года по 03 марта 2020 года начислил ответчику проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 1 001 184,91 (один миллион одна тысяча сто восемьдесят четыре целых 91/100) долларов США. Также истец просил взыскать проценты за неисполнение ответчиком решения Арбитражного суда Московской области от 31.07.2018 по делу N А41-34060/18 с 04 марта 2020 года по день погашения задолженности.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 31.07.2018 по делу N А41-34060/18, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере с последующим их начислением по день погашения задолженности.

Доводы ответчика о неправомерном взыскании процентов за неисполнение мирового соглашения по делу N А41-86348/16 признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку противоречат выводам судов, сделанным при рассмотрении дела N А41-43172/18.

Доводы заявителя о том, что согласование сторонами санкций за неисполнение мирового соглашения исключает возможность начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании условий мирового соглашения и разъяснении, данных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции основаны на полном, всестороннем, объективном исследовании материалов дела и правильном применении норм права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2020 года по делу N А41-93705/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов