Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 03АП-2288/20 по делу N А33-16313/2019

г. Красноярск

02 июля 2020 г.

Дело N А33-16313/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "23" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" июля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - Сикамова Виталия Александровича: Букарин Я.А., представитель по доверенности от 15.05.2019;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Синицкая Оксана Викторовна:

Кан О.Л., представитель по доверенности от 02.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сикамова Виталия Александровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" февраля 2020 года по делу N А33-16313/2019,

УСТАНОВИЛ:

Сикамов Виталий Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Синицкой Оксане Викторовне, к индивидуальному предпринимателю Савину Сергею Юрьевичу (далее - ответчики) о признании недействительным договора займа б/н от 23.06.2017, о применении последствий недействительности сделки путем возврата суммы займа в размере 9 000 000 руб., о взыскании с индивидуального предпринимателя Синицкой Оксаны Викторовны 581 609 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 11.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Московская Т.Г.

Определением от 17.09.2019 (в полном объеме изготовлено 24.09.2019) производство по делу в части требований к индивидуальному предпринимателю Савину Сергею Юрьевичу прекращено в связи с отказом от исковых требований к Савину С.Ю. Протокольным определением от 17.09.2019 Савин С.Ю. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "26" февраля 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец выражается несогласие с выводами суда первой инстанции и указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. А апелляционную жалобу без удовлетворения. Также ответчик указал на пропуск истцом срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная коллегия, отмечает, что действующим законодательством установлен месячный срок для обжалования решения по настоящему делу. Обжалуемый судебный акт принят 26.02.2020, следовательно, срок на апелляционное обжалование истек 26.03.2020 в 00 часов 00 минут.

Апеллянт обратился с апелляционной жалобой, направив ее по средствам почтового отправления (N 66000045734218). Согласно штампу на почтовом конверте, жалоба была направлена 26.03.2020, т.е. в последний день срока.

Таким образом, истцом не пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, и рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласился с решением суда первой инстанции и просил решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" февраля 2020 года по делу N А33-16313/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласился с решением суда первой инстанции.

Просил решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" февраля 2020 года по делу N А33-16313/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Московская Т.Г. приняла решение N 1 от 20.02.2015 о создании общества с ограниченной ответственностью "АМК Альфа" с уставным капиталом 10 000 руб. и назначением себя директором общества. Согласно сведениями единого государственного реестра юридических лиц общество было зарегистрировано в качестве юридического лица 03.03.2015 с присвоением ОГРН 1152468009495, ИНН 2465121403.

Между обществом и индивидуальным предпринимателем Савиным С.Ю. 20.05.2016 был заключен договор оказания услуг по управлению юридическим лицом, согласно которому Савин С.Ю. принял на себя выполнение обязанностей единоличного исполнительного органа общества.

23.06.2017 между обществом (заимодавец) от имени Савина С.Ю. и индивидуальным предпринимателем Синицкой О.В. был заключен договор займа от 23.06.2017, по условиям которого общество предоставило ответчику займ в размере 9 000 000 руб. сроком возврата до 23.06.2022 с выплатой процентов за пользование займом в размере 8,5% годовых.

Фактическое предоставление займа подтверждается платежным поручением N 42 от 23.06.2017 на сумму 9 000 000 руб., выпиской по счету общества.

На момент рассмотрения спора ответчик выплатил обществу проценты за пользование займом в размере 765 000 руб. согласно платежному поручению N 636 от 30.08.2018.

15.02.2018 Московская Т.Г., являясь единственным участником общества приняла решение, которым Савин С.Ю. был снят с должности руководителя общества, а договор оказания услуг по управлению юридическим лицом от 20.05.2016 был расторгнут. Этим же решением на должность директора была назначена Сикамова Ю.В., о чем в единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись от 21.02.2018.

30.05.2018 между Московской Т.Г. и истцом был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "АМК Альфа", по которому истец приобрел 100% доли в уставном капитале общества в размере 10 000 руб. Договор был нотариально заверен, ему присвоены серия и номер 24 АА 3178021, 26.06.2018 на основании заключенного договора в единый государственный реестр юридических лиц были внесены изменения сведений о составе участников юридического лица.

Согласно данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2016 стоимость активов общества составляла 35 563 000 руб. Истец полагает, что предоставление займа в размере 9 000 000 руб. превышает 25% стоимости активов общества, в связи с чем ее заключение требовало одобрения решением общего собрания участников общества.

Поскольку такого одобрения не было получено, истец обратился в суд с заявленным иском об оспаривании договора займа.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств осведомленности ответчика, что оспариваемая сделка являлась для общества крупной сделкой и отсутствия надлежащее согласия на ее совершение со стороны общего собрания участников общества.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С учетом статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регламентируются Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

Частью 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Согласно части 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума в силу абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

При этом пунктом 6 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что на 31.12.2016 согласно бухгалтерской отчетности стоимость активов общества составляла 35 563 000 руб. Сопоставление балансовой стоимости активов общества с суммой оспариваемой сделки (9 000 000 руб.) позволяет прийти к выводу, что оспариваемая сделка соответствует количественному (стоимостному) критерию крупной сделки.

На момент совершения оспариваемой сделки в обществе действовал Устав, утв. решением единственного участника общества N 1 от 20.02.2015, согласно подпункту 10 пункта 12.2 которого к исключительной компетенции общего собрания общества относится принятие решения об одобрении крупных сделок.

В то же время Савин С.Ю., заключая от имени общества оспариваемую сделку, действовал на основании договора оказания услуг по управлению юридическим лицом от 20.05.2016, согласно пункту 2.5 которого Савину С.Ю. предоставлено правомочие на совершение любых сделок, за исключением сделок, стоимость которых превышает 200 миллионов рублей, сделки равные и выше оговоренной в данном пункте суммы совершаются только после одобрения учредителем управляемой организации.

Согласно пункту 2.2 этого договора управляющий осуществляет управление всей текущей деятельностью организации и решает все вопросы, отнесенные уставом и действующим законодательством к компетенции единоличного исполнительного органа общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Исходя из пунктов 3 и 4 статьи 40, пункта 2 статьи 33 и пункта 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, принимая во внимание представленные содержание устава общества и договора оказания услуг по управлению юридическим лицом от 20.05.2016 следует, что оспариваемая сделка подлежала одобрению в порядке статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью как крупная сделка. Положения пункта 2.5 договора от 20.05.2016 противоречат пункту 2.2 этого же договора, а также подпункту 10 пункта 12.2 уставу общества, из которых следует, что одобрение крупной сделки относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества, а Савину С.Ю. были предоставлены правомочия по управлению всей текущей деятельностью организации и решением вопросов, которые не отнесены к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Судом первой инстанции верно отмечено, что истцом не представлены доказательства того, что ответчик знал или заведомо должен был знать о том, что оспариваемая в рамках настоящего спора сделка являлась для общества крупной сделкой и при ее совершении отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение со стороны Московской Т.Г., являвшейся на тот момент единственным участником общества.

При этом из материалов дела следует, что ответчик, являясь контрагентом по оспариваемой сделке, не являлся участником или контролирующим лицом общества и не входил в состав органов общества или контролирующего лица общества.

Также необходимо отметь отсутствие доказательств того, что оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности общества при условии установленной законодателем презумпции того, что любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное.

В материалы дела по запросу суда первой инстанции были представлены выписки по счетам общества, отражающим осуществление хозяйственных операций обществом, из которых видно, что общество и ранее до совершения оспариваемой сделки неоднократно предоставляло займы иным контрагентам при неизменности видов и масштабов деятельности общества. При этом предоставление займов обществом, в том числе займа, предоставленного по оспариваемой сделке, не повлекло прекращение деятельности общества

Исходя из норм действующего законодательства, учитывая отсутствие доказательств осведомленности ответчика о том, что оспариваемая сделка являлась для общества крупной сделкой и отсутствия надлежащее согласия на ее совершение со стороны общего собрания участников общества, апелляционная коллеги соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Также подлежит отклонению довод истца о том, что оспариваемая сделка была заключена в противоречии с целями деятельности общества и на невыгодных условиях, поскольку сделка является возмездной, займ был предоставлен ответчику на условиях выплаты процентов за пользование займом в размере 8,5% годовых и сроком возврата до 23.06.2022, что само по себе не свидетельствует о невыгодности условий оспариваемой сделки.

Судом первой инстанции верно установлено и следует из материалов дела, что ответчик на момент разрешения спора по настоящему делу частично исполнил обязательства по оспариваемой сделке, выплатив истцу проценты за пользование займом за один год в размере 765 000 руб., при этом платеж был совершен 30.08.2018 то есть на момент, когда истец уже являлся единственным участником общества. Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о причинении ущерба обществу.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно отклонен доводы истца о том, что между ответчиком и руководителем общества имелся сговор, а между руководителем общества и его единственным учредителем имелся корпоративный конфликт относительно полномочий руководителя общества, поскольку указанные обстоятельства не были подтверждены какими-либо доказательствами, а основаны на предположениях истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически им при покупке доли в уставном капитале общества было уплачено 1 500 000 руб., не имеют правового значения по заявленному предмету спора и не влияют на выводы суда о наличии или отсутствии оснований для оспаривания договора займа. При этом из представленного в материалы дела договора купли-продажи доли от 30.05.2018 следует, что стоимость приобретенной истцом доли уставного капитала общества составила 10 000 руб., которые были оплачены перед подписанием договора.

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности. Данное заявление было правомерно оставлено судом без удовлетворения с приведением обоснования в судебном акте.

В части выводов суда по срокам исковой давности апелляционная жалоба доводов не содержит.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным.

В целом доводы апеллянта сводятся к пересмотру установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" февраля 2020 года по делу N А33-16313/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина