Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 17АП-2610/20 по делу N А60-50168/2019

г. Пермь

02 июля 2020 г.

Дело N А60-50168/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Промэнергосеть",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 января 2020 года

по делу N А60-50168/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промэнергосеть" (ИНН 6629027054, ОГРН 1116629000685)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" (ИНН 6682005867, ОГРН 1146682000970),

третьи лица: РЭК Свердловской области, АО УЭХК

о взыскании задолженности за транспортировку тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промэнергосеть" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Аврора" о взыскании 4 834 руб. 20 коп. задолженности за транспортировку тепловой энергии за период с 23.10.16 по 22.12.16.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не при6нял во внимание позицию Верховного суда РФ, изложенную в определении от 01.04.2015 N 309-ЭС15-201, согласно которой отсутствие в спорный период тарифа на тепловую энергию не может освобождать абонента от исполнения обязательств по оплате фактически использованного теплоносители и не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы. Также суд не учел указанную в этом определении необходимость назначения технико-экономической экспертизы, исходя из результатов которой должен определяться размер задолженности.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению Администрации Новоуральского городского округа от 29.12.2015 N 2769-а Единой теплоснабжающей организацией и поставщиком теплоэнергоресурсов на территории Новоуральского городского округа является АО "УЭХК".

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-66504/2017, А60-24051/2017, А60-7519/2017, А60-21337/2018, А60-54825/2017 установлено, что договор теплоснабжения между АО "УЭХК" ("Теплоснабжающая организация") и ООО "Промэнергосеть" ("Потребитель") от 24.07.2012 N 10/800, на основании которого осуществлялась поставка теплоэнергоресурсов ООО "Промэнергосеть" с 2012 года по отопительный период 2015-2016 года, расторгнут с 01 августа 2016 (Соглашение о расторжении договора от 24.07.2012 N 10/800) в связи с уведомлением от 06.07.2016, которым ООО "Промэнергосеть" уведомило о прекращении своей деятельности, связанной с оказанием услуги по передаче энергоресурсов и тепловой энергии и о расторжении договоров с абонентами.

Указанными судебными актами установлено, что вследствие расторжения с 01.08.2016 договора от 24.07.2012 N 10/800 о поставке АО "УЭХК" тепловой энергии, ООО "Промэнергосеть" с 01.08.2016 не могло быть поставщиком тепловой энергии (отсутствовал теплоноситель), не имело право продавать теплоэнергоресурсы и взымать плату за тепловую энергию за период октябрь-декабрь 2016 года, поскольку собственником и поставщиком теплоэнергоресурсов с 12 октября 2016 по 31 декабря 2016 являлось АО "УЭХК".

07.11.2016 между АО "УЭХК" (в лице агента - АО "ОТЭК") и ООО "Аврора" заключен договор теплоснабжения со сроком действия с 12.10.2016.

Как указывает истец, после расторжения договора от 24.07.2012 N 10/800 АО "УЭХТ" заключило прямые договоры поставки тепловой энергии с конечными потребителями по утвержденному тарифу с коллекторов котельной АО "УЭХТ" без учета затрат на транспортировку тепловой энергии. На момент расторжения договора с АО "УЭХК" истец не имел отдельного тарифа на транспортировку тепловой энергии, в связи с чем были направлены необходимые документы в РЭК Свердловской области и в соответствии с Постановлением РЭК Свердловской области от 13.12.2016 N 162-ПК для ООО "Промэнергосеть" был установлен тариф в размере 341,4 руб. без НДС.

В адрес ООО "Аврора", который является потребителем тепловой энергии и присоединен к тепловым сетям ООО "Промэнергосеть" была направлена претензия от 27.03.2019 и счет на оплату за транспортировку тепловой энергии в ноябре-декабре 2016 года на общую сумму 4 834 руб. 20 коп.

Отказ от оплаты указанной задолженности явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 6 статьи 17 ФЗ-190 "О теплоснабжении" и исходил из того, что в спорный период с 23.10.16 по 22.12.16 истец не являлся ни единой теплоснабжающей организацией, так как не имел источников тепловой энергии, ни теплосетевой компанией ввиду отсутствия установленного тарифа на передачу тепловой энергии. В силу отсутствия у ООО "Промэнергосеть" тарифов на услуги по передаче тепловой энергии на 2016 год АО "УЭХК" при расчетах с потребителями применяло свой тариф утвержденный постановлением РЭК Свердловской области N 188-ПК от 10.12.2015.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 7 Закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы, перечень которых приведен в ст. 8 настоящего Федерального закона. По правилам п. 6 ч. 1 ст. 8 Закона N 190-ФЗ тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежат регулированию.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

В силу части 9 статьи 15 и части 5 статьи 17 Закона о теплоснабжении оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования.

Как установлено судом, в спорный период для истца не был установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Таким образом, ввиду отсутствия тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, установленного регулирующим органом в спорный период, истец, исходя из норм пунктов 5, 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении, не вправе требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что заявленные истцом требования не обоснованы и направлены на преодоление законодательного запрета взимания платы за переток ресурса без установленного тарифа.

При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы для разрешения настоящего спора не имеет правового значения вопрос о стоимости производства и передачи тепловой энергии, поскольку в силу положений пункта 6 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении, абз. 2 части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации тарифы на услуги по передаче тепловой энергии подлежат государственному регулированию и устанавливаются уполномоченными на то государственными органами.

Также не подлежит применению к спорным правоотношениям правовая позиция Верховного суда РФ, на которую ссылается истец, о том, что отсутствие утвержденного уполномоченным органом тарифа на энергоресурс не может освобождать абонента от исполнения обязательства оплатить фактически использованный теплоноситель и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы. В данном случае истцом заявлены требования не о взыскании стоимости энергоресурса, а об оплате стоимости услуг по передаче тепловой энергии, которые не могут оказываться в отсутствие утвержденного уполномоченным органом тарифа.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Поскольку истцу при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2020 года по делу N А60-50168/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Промэнергосеть" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова