Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 04АП-2233/20 по делу N А19-1417/2020

г. Чита

2 июля 2020 г.

Дело N А19-1417/2020

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи О.В. Монаковой, без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования, рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2020 виде резолютивной части (.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020.

по делу А19-1417/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Р.О.С.Мера" (ОГРН 1167456075742, ИНН 7452132157, адрес: 454006, г. Челябинск, ул. Российская, 63, офис 3) к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, адрес: 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1) о взыскании 206 945 рублей 30 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ООО Научно-производственная фирма "Р.О.С.Мера" обратилось в арбитражный суд к ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" с требованием о взыскании задолженности по договору поставки материально-технического назначения N 19674 от 16.01.2019 г. в размере 206 945 рублей 30 копеек основного долга, 4 304 рублей 74 копеек пени за просрочку оплаты товара за период с 07.10.2019 г. по 31.01.2020 г., 7 210 рублей 55 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 02.06.2020 г. исковое заявление с учётом наличия признаков, предусмотренных п. 1 ч.1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения принята 26.03.2020 г., 21.04.2020 г. изготовлено мотивированное решение.

С ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Р.О.С.Мера" 206 945 рублей 30 копеек основного долга, 3 980 рубля 40 копеек - пени за период с 07.10.2019 по 31.01.2020 г. исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения, 7 210 рублей 55 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции, выражая несогласие с решением суда в части взыскания неустойки, размера государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Доказательств наступления неблагоприятных последствий либо значительного ущерба для истца в результате несвоевременного выполнения обязательств по договору в материалы дела не предоставлено и с учетом тяжелого материального положения ответчика суд может уменьшить размер государственной пошлины, в связи, с чем просит в порядке ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки и государственной пошлины.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку решение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений другой стороны, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" и Научно-производственная фирма "Р.О.С.Мера" был заключен договор поставки продукции материально-технического назначения N 19674 от 16.01.2019 г., согласно которому поставщик продает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию материально-технического назначения (измерительные инструменты).

16.01.2019 г. сторонами подписана спецификация N 1 к договору N 19674 на общую стоимость 206 945 рублей 30 копеек.

Указанная спецификация подписана обеими сторонами без разногласий и скреплена печатями обществ.

Во исполнение условий договора от 16.01.2019 г. N 19674 поставщик по счетам-фактурам N УТ-33 от 24.01.2019 г., NУТ-81 от 18.02.2019 г., N УТ-490 от 24.07.2019 г. поставил покупателю продукцию на сумму 206 945 рублей 30 копеек.

Согласно материалам дела отгрузка товара состоялась 24.01.2019 на сумму 154 458 рублей 52 копейки, 18.02.2019 г. на сумму 34 385 рублей 09 копеек, 24.07.2019 на сумму 18 101 рублей, 69 копеек.

Общая стоимость отгруженной продукции составила 206 945 рублей 30 копеек.

Факт получения товара по передаточному документу подтвержден подписью уполномоченного представителя покупателя и не оспаривается сторонами.

По условиям спецификации N 1 (пункт 3) к договору N 19674 условием оплаты товара является 100 % оплата продукции в течение 60 календарных дней с даты приёмки продукции от перевозчика на складе покупателя.

18.12.2019 г. ООО "Научная-производственная фирма "Р.О.С.Мера" в рамках досудебного урегулирования спора обратилось к ответчику с требованием оплатить задолженность, претензия оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку задолженность по оплате поставленного товара ответчиком до настоящего времени в добровольном порядке не погашена, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из их обоснованности, как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик наличие задолженности за поставленную продукцию во взыскиваемом истцом размере не оспорил, на дату рассмотрения иска доказательств погашения долга в сумме 206 945 рублей 30 копеек в материалы дела не представил, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно требования о взыскании суммы основного долга удовлетворил.

Истцом также заявлены требования о взыскании суммы неустойки в размере 4304,74 руб. за период с 07.10.2019 г. по 31.01.2020 г.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В договоре N 19674 в п. 6.5. сказано что, при нарушении сроков платежей поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, но не более 3 % от неоплаченной суммы. При этом пени не начисляются в случае просрочки уплаты авансового платежа.

Как следует из материалов дела, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 4 304 рублей 74 начисленную на основании пункта 6.5 спорного договора в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты товара за период с 07.10.2019 г. по 31.01.2020 г., применив ставки рефинансирования, действующие в этот период.

Суд первой инстанции признал расчёт неустойки, представленный истцом неверным, ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2016 согласно которому, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

На дату вынесения резолютивной части решения размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации составил 6%.

Судом первой инстанции произведен свой расчет, согласно которому сумма неустойки составила 3980, 40 руб.

Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Довод ответчика о необходимости снижения явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат", заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о необходимости снижения размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением предприятия также рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения спора (удовлетворение иска частично), суд отнес судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 7 210 рублей 55 копеек на ответчика.

Взыскание расходов по государственной пошлине в данном случае возлагает на ответчика обязанность не по ее уплате в бюджет, а по компенсации истцу затрат по ее уплате при обращении с иском в суд.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

При принятии апелляционной жалобы к производству публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи, с чем применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неуплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2020 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-1417/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Монакова О.В.