Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 03АП-2774/20 по делу N А33-39002/2019

г. Красноярск

02 июля 2020 г.

Дело N А33-39002/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ужурское ЖКХ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 апреля 2020 по делу N А33-39002/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее - истец, общество "Красноярская региональная энергетическая компания") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью "Ужурское ЖКХ" (далее - заявитель, апеллянт, ответчик, общество "Ужурское ЖКХ") о взыскании 7 484,32 руб. - пеней за период с 16.02.2017 по 19.07.2019.

Определением арбитражного суда от 05.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

16.04.2020 арбитражным судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу об удовлетворении исковых требований общества "Красноярская региональная энергетическая компания".

Мотивированное решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-39002/2019 изготовлено 28.04.2020.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- проект договора ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 04.12.2018 N 106-С/СОИ предоставлен истцом ответчику только 21.12.2018 с указанием срока оказания услуг с 17.04.2015,

- оснований для начисления пеней у истца не имелось, поскольку у общества "Ужурское ЖКХ" отсутствовали документы, необходимые для оплаты, выставленые истцом (счета-фактуры),

- в связи с отсутствием договора и документов для оплаты невозможно установить дату просрочки исполнения обязательства ответчиком. По мнению ответчика, просрочка оплаты возникла только за март, апрель, май, июнь 2019 года, которую следует исчислять с 15.04.2019.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 29.05.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 30.05.2020 11:02:19 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству подписано электронно-цифровой подписью и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет".

Указанным определением обществу "Красноярская региональная энергетическая компания" предложено в срок до 29.06.2020 представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления (вручения) в адрес заявителя.

От общества "Красноярская региональная энергетическая компания" 16.06.2020 поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34, с учетом положений статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, общество "Ужурское ЖКХ" обладает статусом исполнителя коммунальных услуг и осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

Общество "Красноярская региональная энергетическая компания" является ресурсоснабжающей организацией на территории ЗАТО п. Солнечный Красноярского края.

Истец за период с января 2017 года по июнь 2019 года поставил ответчику ресурс в виде тепловой энергии (теплоноситель, горячее водоснабжение), что подтверждается актами оказанных услуг, счетами-фактурами, корректировочными счетами-фактурами.

За спорный период (с января 2017 года по июнь 2019 года) управляющей организацией оплата поставленного ресурса произведена с нарушением сроков, установленных нормативным актом.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении исковые требования удовлетворил, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика просрочки по оплате горячей воды, поставленной в качестве компонента теплоносителя и тепловой энергии.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положениями статей 8, 307, 309, 329, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом настоящего спора является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании пеней за просрочку оплаты поставленного энергоресурса.

Апелляционным судом установлен и сторонами не оспаривается тот факт, что между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией не заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды. Вместе с тем, имеется фактическое присоединение систем теплоснабжения и водоснабжения объектов управляющей компании к сетям ресурсоснабжающей организации. Данное обстоятельство также не оспаривается истцом и ответчиком.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения, как вытекающие из договора энергоснабжения (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами (далее - Правила N 124).

В пункте 25 Правил N 124 предусмотрено, что при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Из буквального толкования приведенного пункта Правил следует, что нормативным правовым актом установлен период оплаты полученного энергоресурса - до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

Факт поставки, а также объем и стоимость горячей воды, поставленной в качестве компонента теплоносителя и тепловой энергии, управляющей организацией не оспаривается, а напротив, подтверждается оплатой ответчиком полученного ресурса. Оплата производилась ответчиком без соблюдения срока, установленного пунктом 25 Правил N 124, то есть с просрочкой.

Статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрена ответственность в виде уплаты пени в случае просрочки по оплате ресурсов за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом уточненный расчет пеней является верным, поскольку произведен, исходя из правильных периодов просрочки, а также с учетом размера пени, предусмотренного пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190- ФЗ "О теплоснабжении" и Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2016) от 19.10.2016. Арифметическая правильность данного расчета ответчиком не оспорена, контррасчет пени в материалы дела не представлен.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика об отсутствии подписанного между сторонами договора ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, поскольку отсутствие подписанного договора не освобождает потребителя от обязанности по оплате фактически потребленного ресурса.

Ответственность управляющих организаций, приобретающих тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, за нарушение сроков оплаты потребленного ресурса установлена федеральным законодательством (пункт 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении"). Срок исполнения обязательства по оплате ресурса также установлен нормативно (пункт 25 Правил N 124).

Довод жалобы о том, что без счетов-фактур долг был не известен, что влечет освобождение от уплаты пени, является несостоятельным.

Как сказано в пункте 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На спорный период договор ресурсоснабжения сторонами заключен не был.

Вместе с тем, пунктом 5 Правил N 124 предусмотрено, что исполнитель направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.

Статьями 1, 10 ГК РФ введен запрет на злоупотребление своими правами.

Соответственно, не заключая договор и не инициируя своевременно его заключение, ответчик не вправе при установленных по делу обстоятельствах извлекать выгоду из своего поведения.

Как сказано в пункте 25 Правил N 124, в договоре ресурсоснабжения устанавливаются порядок, сроки и форма представления ресурсоснабжающей организацией исполнителю информации о его задолженности по оплате коммунального ресурса на 1-е число месяца, следующего за расчетным периодом.

Используя коммунальный ресурс на содержание общего имущества многоквартирного дома в отсутствие соответствующего договора, ответчик возложил на себя все негативные последствия своего бездействия.

Кроме того, из расчета, а также из условий договора, который предлагалось заключить, следует, что долг за год разбивался на равные суммы, подлежащие оплате к определенному числу.

Соответственно, у ответчика как должника не имелось препятствий для исполнения перед истцом своего обязательства по оплате сумм долга, поэтому положения пункта 1 статьи 406 ГК РФ о просрочке истца как кредитора в данном случае неприменимы.

При указанных обстоятельствах требование истца удовлетворено обоснованно, апелляционная жалоба отклоняется.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2020 по делу N А33-39002/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Макарцев