Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 11АП-3139/20 по делу N А55-24423/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 сентября 2020 г. N Ф06-65243/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

02 июля 2020 г.

Дело N А55-24423/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назыровой Н.Б., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым Р.С.,

при участии:

от истца - Сергеев Ю.В., представитель по доверенности от10.06.2020,

от ответчика - Щеповских А.И., представитель по доверенности,

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралтехресурс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2020 года по делу N А55-24423/2019

по иску индивидуального предпринимателя Степанищевой Людмилы Борисовны (ОГРНИП 3044560326800050, ИНН 560300330770) к обществу с ограниченной ответственностью "Уралтехресурс" (ОГРН 1125658037559, ИНН 5603039134) о взыскании 2 208 060 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Уралтехресурс" (ОГРН 1125658037559, ИНН 5603039134) к индивидуальному предпринимателю Степанищевой Людмиле Борисовне (ОГРНИП 3044560326800050, ИНН 560300330770) о взыскании штрафа в размере 2 500 000 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Технефтесервис", общество с ограниченной ответственностью "Бузулукская нефтесервисная компания" и общество с ограниченной ответственностью "БНК-Сервис",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Степанищева Людмила Борисовна (далее - ИП Степанищева Л.Б., истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уралтехресурс" (далее - ООО "Уралтехресурс", ответчик) 2 208 060 руб. задолженности по договору N УТР84-17р от 29.12.2017, расходов на оплату услуг представителя в размере 56 500 руб.

ООО "Уралтехресурс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ИП Степанищевой Л.Б. штрафа по договору N УТР84-17р от 29.12.2017 в размере 2 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, распределены расходы на оплату услуг представителя, с ответчика в пользу истца также взыскано 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречных исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Уралтехресурс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы просит истребовать у истца оригиналы путевых листов за оспариваемый период, оригиналы реестров учета рабочего времени за оспариваемый период, оригиналы надлежащим образом оформленных актов приема передачи путевых листов по договору возмездного оказания услуг.

ИП Степанищева Л.Б. представила воозражение на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание третьих лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Уралтехресурс" и ИП Степанищевой Л.Б. 29.12.2017 заключен Договор N УТР84-17р возмездного оказания транспортных услуг с экипажем, согласно п. 1.1. которого ИП Степанищева Л.Б. (Исполнитель) приняла на себя обязательство на предоставление услуг транспорта с экипажем.

Согласно п.2.1.2. м п.6.1 Договора оплата по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после проверки результатов работы, не ранее 60 и не позднее 90 дней после проведения проверки качества оказанных услуг.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что ИП Степанищева Л.Б. свои обязанности по договору исполнило в полном объеме, а ООО "Уралтехресурс" уклоняется от оплаты за оказанные транспортные услуги.

Задолженность по оплате за оказанные транспортные услуги по состоянию на 01.06.2019 составила 2 208 060 рублей.

Данная задолженность образовалась за транспортные услуги, оказанные в период с августа 2018 года по февраль 2019 года, что подтверждается приложенными к исковому заявлению актами выполненных работ N 8 от 31.08.2018 на сумму 460 260 руб., N 9 от 30.09.2018 на сумму 467 860 руб., N 10 от 31.10.2018 на сумму 375 300 руб., N 11 от 30.11.2018 на сумму 333 600 руб., N 12 от 31.12.2018 на сумму 324 740 руб., N 1 от 31.01.2019 на сумму 194 020 руб., N 1 от 31.01.2019 на сумму 31 786 руб., N 2 от 28.02.2019 на сумму 20 494 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 01.06.2019 с требованием о погашении образовавшейся задолженности оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела первоначальным исковым заявлением.

ООО "Уралтехресурс" заявлено встречное исковое заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя Степанищевой Людмилы Борисовны штрафа по договору N УТР84-17р от 29.12.2017 в размере 2 500 000 руб. Встречный иск общество основывает на пункте 7.8 договора, в соответствии с которым за отсутствие у исполнителя путевого листа, неверное заполнение путевого листа либо применение неверной формы путевого листа, проезд на личном транспорте без оформления пропуска, исполнитель уплачивает заказчику за каждый установленный факт штраф в размере 100 000 руб. Обосновывая встречные исковые требования, ООО "Уралтехресурс" указало, что ИП Степанищевой Л.Б. в адрес ответчика представлены реестры учета путевых листов и рабочего времени от 31.08.2018, от 30.09.2018, от 31.10.2018, от 30.11.2018, от 31.12.2018, от 31.01.2019, от 31.01.2019, от 28.02.2019, между тем оригиналы путевых листов представлены не были. В реестре от 31.01.2019 указано 50 путевых листов. Как указало ООО "Уралтехресурс" в расчете встречных исковых требованиях, ответчиком взят за основу реестр от 31.01.2019 и в связи с непредставлением путевых листов начислен штраф в размере 2 500 000 руб.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлен и подтверждается материалами дела, в частности, подписанными без замечания актами оказанных услуг, факт оказания истцом в адрес ответчика спорных транспортных услуг с экипажем.

Доказательств погашения спорной задолженности ответчиком суду и в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 2 208 060 руб. по договору N УТР84-17р от 29.12.2017 является законным, обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд с учетом положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из категории спора, его сложности, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя (соглашение N 2019/472 об оказании юридической помощи от 19.05.2019, расписка от 19.05.2019 на получение денежных средств в сумме 56 500 руб.), пришел к выводу о разумности понесенных истцом расходов в сумме 40 000 руб. и правомерности взыскания их судом первой инстанции в указанном размере.

В отношении встречных исковых требований судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.7.8 договора за отсутствие у исполнителя путевого листа, неверное заполнение путевого листа либо применение неверной формы путевого листа, проезд на личном транспорте без оформления пропуска, исполнитель уплачивает заказчику за каждый установленный факт штраф в размере 100 000 руб.

Таким образом, в рамках данного требования доказыванию подлежит факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору в вышеуказанной части.

Истцом в доказательство передачи путевых листов в материалы дела представлены копии отрывных талонов первого заказчика к путевым листам, в которых в качестве организации указано ООО "Уралтехресурс".

Кроме того, как указывалось выше, в материалы дела представлены подписанные и заверенные печатью ООО "Уралтехресурс" акты оказанных услуг, что также свидетельствует о передаче путевых листов, поскольку данные акты подлежали оформлению на основании путевых листов.

Ответчиком указанные обстоятельства и приведенные истцом доказательства никак не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, с учетом не доказанности истцом в установленном законом порядке фактических обстоятельств, на которых он основывает свои требования, встречный иск ООО "Уралтехресурс" нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в его удовлетворении правомерно отказано судом первой инстанции.

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

Доводы жалобы истца со ссылками на то, что основанием для расчета оплаты услуг по договору является путевой лист, повторяют доводы, надлежащим образом исследованные судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Оснований для иной оценки данных доводов, обстоятельств и материалов данного дела, связанных с применением срока исковой давности, арбитражный апелляционный суд не находит. Указанные доводы не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору, а также о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате принятых им без возражений по качеству и объему услуг.

В силу положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Представленные в дело доказательства расцениваются судом как надлежащие и достоверные, соответствующие требованиям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, достаточные для установления характера рассматриваемого спора и фактических обстоятельств дела.

В связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия не находит оснований для истребования у истца оригиналов испрашиваемых ответчиком документов.

Факт того, что истцом по первоначальному иску не заявлено о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, не может свидетельствовать о признании последним нарушения договорных обязательств, доводы жалобы в указанной части признаются судебной коллегией несостоятельными.

Утверждение ответчика о том, что факт оформления и передачи путевых листов может подтверждаться только актом приема передачи путевых листов, подписанным истцом и ответчиком, суд признает ошибочным.

Факт передачи путевых листов истцом в адрес ответчика подтвержден документально, в частности, копиями отрывных талонов первого заказчика к путевым листам, в которых в качестве организации указано ООО "Уралтехресурс". Из представленных истцом в материалы дела отрывных талонов усматривается их относимость к путевым листам, а также соответствующей организации ответчика.

Подписанные и заверенные печатью ООО "Уралтехресурс" акты оказанных услуг также свидетельствуют о передаче путевых листов, поскольку данные акты подлежали оформлению на основании путевых листов, а также о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору, принятии ответчиком результата оказанных услуг без замечаний и возражений относительно их качества и объема. В указанных актах содержится информация о наименовании транспортного средства, количестве часов по каждому транспортному средству, стоимости оказанных услуг. В сроки, предусмотренные договором, ответчик возражения по объему и качеству оказанных истцом и принятых ответчиком по акту услуг не заявил.

Доказательств, опровергающих указанные представленные в дело доказательства, ответчиком суду и в материалы дела не представлено.

Ссылки в жалобе на то, что истец не уполномочен был заверять отрывные талоны, также отклоняются арбитражным апелляционным судом как ошибочные, не основанные на нормах права и установленных по делу обстоятельствах.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2020 года по делу N А55-24423/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области.

Председательствующий судья

Н.Б. Назырова

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов