Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 18АП-4437/20 по делу N А07-34233/2019

г. Челябинск

02 июля 2020 г.

Дело N А07-34233/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Предприятие "Факельные системы" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2020 по делу N А07-34233/2019.

В судебном заседании принял участие представитель истца: общества с ограниченной ответственностью "ВАРК-Промышленные Стальные Конструкции" - Собко Мария Владимировна (доверенность от 05.12.2019 N 28).

Общество с ограниченной ответственностью "ВАРК-Промышленные Стальные Конструкции" (далее - ООО "ВАРК-ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Предприятие "Факельные системы" (далее - ООО НПП "ФС", ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 545 592 руб. 35 коп., неустойки в размере 1 905 000 руб. (с учётом заявленного истцом и принятого судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении суммы иска, л.д. 145-148).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2020 (резолютивная часть от 07.02.2020) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 8 545 592 руб. 35 коп., неустойка в размере 1 130 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 625 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.164-177).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО НПП "ФС" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, заявляя уточнение иска по дополнительному соглашению N 5 от 01.10.2018, тем более по товарной накладной N 571 от 23.10.2018 (разовая поставка) истец изменил и предмет, и основание иска, что противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уточнение в адрес ответчика не направлялось.

Кроме того, апеллянт полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок в части требований, а именно 2 521 525, 41 руб. по дополнительному соглашению N 5 от 01.10.2018., 24 066,94 руб. по товарной накладной N 571 от 23.10.2018, в связи с чем, в этой части исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению ООО НПП "ФС", в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании чертежа конструкции металлической детализированной (КМД) у истца.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ВАРК-ПСК" и ООО НПП "ФС" был заключен договор поставки N 36/17 от 15.11.2017, согласно которому ООО "ВАРК-ПСК" (поставщик) обязуется изготовить новую, не бывшую в употреблении, продукцию производственно-технического назначения (далее по тексту - товар), а покупатель (ООО "НПП "ФС") обязуется произвести оплату товара и обеспечить приемку товара на условиях настоящего договора и согласно прилагаемому приложению N 1 к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью договора. Срок изготовления, наименование, развернутая номенклатура, количество, цена и порядок расчетов за товар, указаны в согласованном сторонами приложении N 1 к настоящему договору (л.д. 12-15).

В рамках договора поставки N 36/17 от 15.11.2017 между истцом и ответчиком были заключены приложение N 1 от 15.11.2017, приложение N 2 от 09.01.2018, дополнительное соглашение N 1 от 28.05.2018, дополнительное соглашение N 2 от 28.05.2018, дополнительное соглашение N 3 от 05.05.2018, дополнительное соглашение N 4 от 18.06.2018, приложение N 1 к дополнительному соглашению N 4 от 08.10.2018, дополнительное соглашение N 5 от 01.10.2018, дополнительное соглашение N 6 от 26.10.2018 (л.д. 16-26).

Истцом был изготовлен и поставлен товар на общую сумму 38 124 066,94 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 353 от 26.07.2018, 189 от 11.05.2018,274 от 18.06.2018, 275 от 25.06.2018,553 от 15.10.2018,605 от 08.11.2018, 571 от 23.10.2018, 258 от 04.06.2019, актом N 191 от 30.04.2019.

Истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры (л.д. 40-56)

Ответчиком товар оплачен частично, на сумму 29 578 474,59 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 27-39, 75).

Претензий к качеству товара со стороны ответчика не заявлено. Товарные накладные и акты заверены подписью и печатью ответчика.

Наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 11.07.2019.

В связи с задержкой оплаты товара, истец направил в адрес ответчика претензию исх.N 650-09 от 19.09.2019, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 10,11).

Поскольку ответчик в добровольном порядке оплату не произвел, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Установив нарушение ответчиком денежных обязательств, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании задолженности и неустойки обоснованными. Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным в связи с чем произвел перерасчет исходя их цены дополнительных соглашений, по которым возникла задолженность.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по настоящему делу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа. Существенные условия договора поставки N 36/17 от 15.11.2017 согласованы истцом и ответчиком в договоре поставки N 36/17 от 15.11.2017, а также в приложении N 1 от 15.11.2017, приложении N 2 от 09.01.2018, дополнительном соглашении N 1 от 28.05.2018, дополнительном соглашении N 2 от 28.05.2018, дополнительном соглашении N 3 от 05.05.2018, дополнительном соглашении N 4 от 18.06.2018, приложении N 1 к дополнительному соглашению N 4 от 08.10.2018, дополнительном соглашении N 5 от 01.10.2018, дополнительном соглашении N 6 от 26.10.2018.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки во взаимосвязанных документах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключенности договора поставки N 36/17 от 15.11.2017.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Во исполнение договора истец произвел поставку товара, что подтверждается товарными накладными (л.д. 40-57), актами, которые содержат подпись лица, принявшего товар, заверенную оттиском печати.

Из материалов дела следует, что оплата ответчиком произведена частично, размер задолженности согласно расчету истца по состоянию на 06.02.2020 составил 8 545 592,35 руб.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств оплаты товара в сумме 8 545 592,35 руб. ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и аргументы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 8 545 592,35 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 1 905 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 5.2. договора поставки N 36/17 от 15.11.2017, за нарушение покупателем сроков по оплате товара, указанных в приложении N 1 настоящего договора, поставщик вправе начислить обязательную к уплате покупателем неустойку. Неустойка начисляется в размере 0,1% от суммы договора, не оплаченной в срок, за каждый день просрочки. Общий размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара не должен превышать 5% от общей цены договора.

Истцом представлен расчет неустойки в сумме 1 905 000 руб. (л.д. 148)

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом признан неверным.

Расчет неустойки произведен судом самостоятельно исходя из цены дополнительных соглашений, по которым возникла задолженность, а не от общей цены всех подписанных к договору приложений и дополнительных соглашений.

По расчету суда размер неустойки составил 1 130 000 руб. Оснований для переоценки расчета суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя заявление ответчика о снижении размера неустойки в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание общую сумму неисполненного ответчиком денежного обязательства, отсутствие мотивированных доводов относительно несоразмерности суммы взыскиваемой договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства, размер взыскиваемой неустойки из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера.

Судебная коллегия также отмечает, что, поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, то ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно удовлетворено в сумме 1 130 000 руб.

Доводы ответчика о том, что истец одновременно изменил предмет и основания иска, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Изменение предмета иска - замена истцом указанного им материально-правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства.

Основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

В рассматриваемом случае имеет место увеличение размера исковых требований, а не изменение предмета и основания иска, так как материально-правовое требование истца (взыскание долга) и обстоятельства, на которых основано требование (невыполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки) остались прежними.

При таких обстоятельствах увеличение исковых требований не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка в части требований по дополнительному соглашению N 5 от 01.10.2018, товарной накладной N 571 от 23.10.2018 был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, подробно отраженная в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность сбора доказательств и их представления суду в надлежащей форме лежит на лицах, участвующих в деле. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Под бременем доказывания понимается необходимость для конкретной стороны установить обстоятельства, не выяснение которых может повлечь за собой невыгодные для нее последствия.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, суд первой инстанции с учетом предмета заявленных требований, конкретных обстоятельств настоящего дела и распределения бремени доказывания, оснований для его удовлетворения не усмотрел (статьи 65, 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), полагая, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора по существу.

Ответчиком не доказано, какие обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, могут быть установлены данным доказательством. В дополнительных соглашениях и приложениях к договору поставки N 36/17 от 15.11.2017 установлены технические характеристики и параметры товара. Претензий по качеству товара ответчиком истцу не предъявлялось.

Отказ суда в удовлетворении заявленного ходатайства не повлек и не мог повлечь принятие неправильного решения по существу спора, в связи с чем право ответчика на судебную защиту не нарушено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в суд апелляционной инстанции уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, обществом в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2020 по делу N А07-34233/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Предприятие "Факельные системы" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Предприятие "Факельные системы" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.А. Аникин И.Ю. Соколова