Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 14АП-2089/20 по делу N А13-20178/2019

г. Вологда

02 июля 2020 г.

Дело N А13-20178/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Осиповым Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодское раздолье" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2020 года по делу N А13-20178/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Электросеть" (ОГРН 1103525008586, ИНН 3525242492; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Октябрьская, дом 57, корпус А, помещение 5; далее - АО "Электросеть") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Вологодское раздолье" (ОГРН 1153525040514, ИНН 3528239917; адрес: 162602, Вологодская область, город Череповец, проспект Московский, дом 51а, офис 33Н; далее - ООО "Вологодское раздолье") о взыскании 1 913 707 руб. 88 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с января по май 2019 года.

Решением суда от 31 января 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО "Вологодское раздолье" в пользу АО "Электросеть" взыскано 32 137 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. АО "Электросеть" из федерального бюджета возвращено 441 руб. государственной пошлины.

ООО "Вологодское раздолье" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы ссылается на наличие заключенного им с обществом с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" (далее - Компания) договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.01.2019 N 35030330003062 (далее - договор от 01.01.2019), обращает внимание на то, что тариф на услуги по передаче электрической энергии для АО "Электросеть" Агентством по тарифам и ценам Архангельской области не установлен, указывает на пункт 4.2 договора от 01.01.2019 N ЭС-80 (далее - договор), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заявляя ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как следует из материалов дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (потребитель) заключен договор N ЭС-180, по условиям которого исполнитель обязался оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель - принимать и оплачивать данные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Стоимость услуг и порядок их оплаты определены сторонами в разделе 4 договора.

Во исполнение условий договора истец в период с января по май 2019 года оказал ответчику услуги, предусмотренные договором, и выставил для их оплаты соответствующие счета-фактуры, а также направил для подписания акты об оказании услуг.

Акты об оказании услуг подписаны ответчиком без каких-либо замечаний по объему и стоимости оказанных услуг.

Поскольку ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, требования, изложенные в претензии, не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пункту 4 Правил N 861 оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт оказания услуг по передаче электрической энергии на предъявленную к взысканию сумму.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным, подателем жалобы не опровергнут.

Стоимость услуг правомерно определена истцом в соответствии с приказом Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области от 25.12.2018 N 832-р "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям на территории Вологодской области на 2019 год".

Указание в договоре иного органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов свидетельствует о допущенной сторонами при оформлении договора опечатке.

Ссылка ответчика на наличие заключенного им с Компанией договора от 01.01.2019 N 35030330003062 обоснованно отклонена судом первой инстанции.

По договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность). В договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключаемом с гарантирующим поставщиком, не регулируются отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя (пункт 29 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442).

Как правильно отметил суд, в рассматриваемом случае отношения, связанные с передачей электрической энергии на энергопринимающие устройства ответчика, урегулированы в рамках договора с истцом.

Таким образом, поскольку факт нарушения обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2020 года по делу N А13-20178/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодское раздолье" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева А.Д. Фирсов