Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 12АП-4435/20 по делу N А57-4649/2020

г. Саратов

02 июля 2020 г.

Дело N А57-4649/2020

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л. Ю. Луевой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДНС-Агро" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 мая 2020 года по делу N А57-4649/2020, рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Алтаец" (ОГРН 1026401768964, ИНН 6443005577)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС-Агро" (ОГРН 1166451054241, ИНН 6449081944)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Алтаец" (далее - ОАО "Алтаец", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС-Агро" (далее - ООО "ДНС-Агро", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки от 02.04.2019 года в размере 425 000 руб., пени в размере 197 450 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2020 года с ООО "ДНС-Агро" в пользу ОАО "Алтаец" взыскана задолженность по договору поставки от 02.04.2019 года в размере 425 000 руб., пеня за период с 18.05.2019 года по 03.02.2020 года в размере 179 700 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 008 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что на момент вынесения решения сумма долга по договору поставки составляла 255 000 руб. вместо взысканных 425 000 руб.

Кроме того, считает, что взысканная сумма пени является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, выражает несогласие с тем, что при ее расчете суд первой инстанции не применил положения статьи 333 ГК РФ.

Истец в установленный определением суда срок представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.06.2020 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Алтаец" (поставщик) и ООО "ДНС-Агро" (покупатель) был заключен договор поставки от 02.04.2019 года, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора продукцию общей стоимостью 900 000 руб.: сцепку гидравлическую СГ А-21 в объеме 1 единицы стоимостью 698 400 руб., бороны в сборе БЗСС-1 в количестве 42 единиц по цене 4 800 руб. за единицу, всего на сумму 201 600 руб.

Поставщик гарантировал, что поставляемый товар является его собственностью, не заложен, не находится под арестом, не является предметом иска третьих лиц, и обязался сопровождать товар счетом-фактурой, товарной накладной по форме ТОРГ-12 (пункты 1.2, 1.4 договора).

Покупатель брал на себя обязательство оплатить поставщику денежную сумму в размере 900 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 150 000 руб. 00 коп.

Производство расчетов по договору предусмотрено по безналичному расчету путем перечисленных денежных средств за поставленный товар на расчетный счет поставщика в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета. Право собственности на товар переходит к покупателю с момента отгрузки товара (дата подписания товарной накладной ТОРГ-12) (пункты 2, 2.2, 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора передача (отгрузка) товара производится на основании товарных накладных в согласованные сторонами сроки.

Судом первой инстанции установлено, что поставка товара осуществлена истцом в адрес ответчика, в подтверждение чего в материалы дела представлена товарная накладная N 2617 от 26.04.2019 года, доверенность N 22 от 25.04.2019 года, подписанные полномочными представителями истца и ответчика и скрепленными печатями сторон.

В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Подписанная ответчиком товарная накладная свидетельствует о поставке истцом ответчику товаров и принятии их последним без замечаний и возражений. Эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Суд первой инстанции обоснованно счел представленные документы соответствующими требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, поскольку в них содержатся сведения о наименовании поставленного товара, количестве и стоимости, отметки о получении (принятии) товара покупателем, реквизиты сторон. Следовательно, указанные документы являются надлежащим доказательством.

Поскольку обязательства по договору ответчик исполнил не в полном объеме, как следует из искового заявления, оплатил только сумму в размере 325 000 руб., досудебную претензию оставил без ответа, это послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Заключенный сторонами договор от 02.04.2019 года является договором поставки. Взаимоотношения сторон по договору поставки регулируются положениями главы 30 раздела 3 ГК РФ.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в договоре от 02.04.2019 года определены все существенные его условия (пункт 1.1., 1.2.).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по передаче товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 2617 от 26.04.2019 года с отметками о принятии продукции ответчиком.

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично.

Судом первой инстанции установлено, что сумма непогашенной задолженности ООО "ДНС-Агро" перед ОАО "Алтаец" составляет 425 000 руб.

Данное обстоятельство на момент принятия судом решения ответчиком не было оспорено, доказательств оплаты полностью и частично не представлено.

Ответчик приложил к апелляционной жалобе подписанный им акт сверки взаимных расчетов за период c 01.01.2019 года по 26.06.2020 года, а также платежные поручения N 211 от 12.09.2019 года на сумму 3 833,52 руб., N 19 от 26.04.2019 года на сумму 150 000 руб., N47 от 20.03.2020 года на сумму 95 000 руб., N40 от 04.03.2020 года на сумму 75 000 руб., N25 от 24.01.2020 года на сумму 75 000 руб., N302 от 20.12.2019 года на сумму 100 000 руб., N 240 от 20.11.2019 года на сумму 150 000 руб. в подтверждение частичного погашения задолженности, не заявив ходатайства о его приобщении к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая, что ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов апеллянтом не заявлено, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости возвращения представленных документов заявителю.

Кроме того, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего спора, в связи с чем, действуя добросовестно, имел возможность заблаговременно представить доказательства оплаты суммы основного долга в суд первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, 30.06.2020 года (вх. N 2814/2020) через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части суммы основного долга в размере 375 000 руб., взыскать неустойку в размере 179 700 руб., в остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Полномочия представителя заявлять ходатайство о полном или частичном отказе от исковых требований подтверждены.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Отказ от иска суд апелляционной инстанции находит не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц, полномочия представителя на совершение указанного процессуального действия подтверждены, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, в связи с частичным отказом истца от исковых требований решение суда первой инстанции подлежит изменению, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору поставки от 02.04.2020 года в размере 50 000 руб.

Кроме того, в рамках настоящего спора истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 197 450 руб. за период с 27.04.2019 года по 03.02.2020 года в соответствии с расчетом, представленным истцом в материалы дела.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1. договора поставки от 02.04.2019 года в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения договора сторонами, виновная сторона уплачивает другой стороне штрафную пеню в размере 0,1 % от стоимости неисполненных или ненадлежащим образом исполненных обязательств по настоящему договору за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки от 02.04.2019 года установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, установил, что истцом неверно указан период просрочки исполнения обязательства ответчиком исходя из условий спорного договора, и взыскал неустойку за период с 18.05.2019 года по 03.02.2020 года в размере 179 700 руб.

Данные выводы суда сторонами не оспариваются.

Разрешая довод апеллянта о несоразмерности взысканной пени последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ и данных к ней разъяснений высшего судебного органа основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а с учетом того, что ответчиком является юридическое лицо, для разрешения данного вопроса необходимо заявление указанного лица и представление соответствующих доказательств.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции такого требования ответчиком не заявлялось, доказательств несоразмерности неустойки не представлялось.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.

При этом следует учесть, что частичный отказ истца от иска не влияет на размер взысканной судом первой инстанции неустойки, поскольку ее размер определен по состоянию на 03.02.2020 года, с учетом произведенных до этой даты платежей.

При изложенных обстоятельствах, поскольку истец отказался от части исковых требований, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера задолженности по договору поставки.

Апелляционная жалоба в остальной части удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ с учетом представленных в дело доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что из содержания пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

В части распределения судебных расходов решение суда не обжалуется.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества "Алтаец" от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 375 000 руб.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 мая 2020 года по делу N А57-4649/2020 изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДНС-Агро" (ОГРН 1166451054241, ИНН 6449081944) в пользу открытого акционерного общества "Алтаец" (ОГРН 1026401768964, ИНН 6443005577) задолженность по договору поставки от 02.04.2019 года в размере 50 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 мая 2020 года по делу N А57-4649/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Л. Ю. Луева