Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 13АП-1519/20 по делу N А56-53399/2018

г. Санкт-Петербург

02 июля 2020 г.

Дело N А56-53399/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Анисимовой К.А.

при участии:

от Бабицкой Л.Г.: представитель Патрушев А.Н. по доверенности от 24.01.2018,

от Готлиб-Михайловой А.В.: представитель Успенский С.М. по доверенности от 15.06.2020,

иные лица: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1519/2020) Бабицкой Ларисы Георгиевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 по делу N А56-53399/2018/субс.1 (судья Ж.А.Петрова), принятое

заявление конкурсного управляющего ООО "Беллини" - Мариничева Андрея Ивановича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

Ответчики: 1. Готлиб-Михайлова Анна Владимировна 2. Дмитриев Антон Алексеевич 3. Шибаев (ранее Тимофеев) Николай Анатольевич

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Беллини",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась Бабицкая Лариса Георгиевна с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Беллини" (ОГРН 1089847221200, ИНН 7839383533).

Определением от 27.06.2018 суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения и назначил на должность временного управляющего Мариничева Андрея Ивановича. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.07.2018.

Решением суда от 08.10.2018, резолютивная часть которого объявлена 03.10.2018, ООО "Беллини" признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО "Беллини" открыта процедура банкротства - конкурсное производство, сроком на шесть месяцев, т.е. до 03.04.2019; конкурсным управляющим утвержден Мариничев Андрей Иванович (ИНН 780100451053). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 20.10.2018.

03.01.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Мариничева Андрея Ивановича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, среди которых Готлиб-Михайлова Анна Владимировна (далее - ответчик 1) и Дмитриев Антон Алексеевич (далее - ответчик 2) и взыскании с указанных лиц 1 265 534,12 руб.

В судебном заседании 15.05.2019 конкурсный управляющий уточнил заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в части состава ответчиков, просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника следующих лиц: Готлиб-Михайлову Анну Владимировну, Дмитриева Антона Алексеевича и Тимофеева Николая Анатольевича (далее - ответчик 3). Суд принял уточнение, в связи с чем, определением от 15.05.2019 отложил судебное заседание на 10.07.2019 для надлежащего уведомления ответчиков по обособленному спору.

К судебному заседанию 04.12.2019 от конкурсного управляющего в материалы дела поступили "Письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в отношении заявленных требований к каждому из ответчиков. В представленных пояснениях конкурсный управляющий просит:

- привлечь ответчика-2 к субсидиарной ответственности в связи с не передачей документации и имущества должника по требованию конкурсного управляющего;

- привлечь к субсидиарной ответственности ответчика-3 за искажение сведений (информации) в бухгалтерском балансе на 31.12.2011, а также за необоснованное расходование активов должника на приобретение авиа- и железнодорожных билетов в период с 11.2009 по 12.2010 в сумме 1 700 000 руб. при не осуществлении гашения задолженности перед конкурсным кредитором;

- привлечь к субсидиарной ответственности ответчика-1, поскольку им как участником общества не предпринимались меры по устранению финансовых нарушений в деятельности общества, и путем участия в собрании был избран на должность руководителя должника ответчик-2, к которому право подписи в банковских документах общества от ответчика-3 не перешло (избрание номинального директора).

В порядке привлечения к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий просил взыскать с ответчиков солидарно 1 265 534,12 руб. (сумма требований кредиторов, включенных в реестр), а также 480 000 руб. текущих расходов по делу о банкротстве - вознаграждение арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий просил рассматривать поданные им в настоящем судебном заседании "Письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" как уточнение заявленных требований. Уточнение принято судом.

Поскольку конкурсный управляющий в части взыскания с ответчиков 480 000 руб. текущих расходов по делу о банкротстве (вознаграждения арбитражного управляющего) ранее не заявлял, суд определением от 04.12.2019 вынес обсуждение и решение данного вопроса в дополнительное судебное заседание, назначив его на 15.01.2020 (с учетом ежегодного отпуска судьи).

Определением от 16.12.2019 суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Беллини" Шибаева Н.А. и Дмитриева А.А. Взыскал солидарно с Шибаева Н.А. и Дмитриева А.А. в пользу ООО "Беллини" 1 265 534,12 руб. В остальной части заявленных требований отказал.

Бабицкая Л.Г., не согласившись с указанным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.12.2019 изменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности участника ООО "Беллини" Готлиб-Михайлову А.В., привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам Готлиб-Михайлову А.В. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что Готлиб-Михайлова А.В. являлась участником общества-должника, доказательств выхода из общества в ходе судебного процесса не представила, доказательств осуществления действий в роли участника общества по недопущению нарушения прав кредиторов не представила, доказательств обращения к иным участникам общества и руководителю общества с заявлением о необходимости проведения общего собрания участников не представила.

Представитель Бабицкой Л.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Готлиб-Михайловой А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения применительно к доводам апелляционной жалобы проверены в апелляционном порядке.

Конкурсный управляющий и конкурсный кредитор ссылаются на положения подпунктов 1, 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указав, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие следующих бездействий ответчиков:

в отношении ответчика-2 (Дмитриева А.А.) - юридически являвшегося руководителем должника с 2010 года по 2018, бездействия выразившегося в непередаче конкурсному управляющему должником бухгалтерской и иной документации должника, что, в свою очередь, делает невозможным формирование конкурсной массы;

в отношении ответчика-3 (Шибаева Н.А.) - юридически являвшегося руководителем должника с 2009 года по 2010 год (фактически - с 2009 по 2018 годы) и участником должника с 2008 по 2010 годы, бездействия выразившегося в непередаче конкурсному управляющему должником бухгалтерской и иной документации должника, что, в свою очередь, делает невозможным формирование конкурсной массы, а также в осуществлении сделок от имени должника, приведшим к причинению существенного вреда имущественным правам кредиторов;

в отношении ответчика-1 (Готлиб-Михайловой А.В.) - юридически являвшегося участником должника с 2008, которым не предпринимались меры по устранению финансовых нарушений в деятельности общества, принятие участия в избрании "номинального" руководителя должника, не подача заявления о признании должника банкротом при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Судом установлено, что должник зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 30.05.2008 как вновь созданное юридическое лицо, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (том обособленного спора N 1, л.д. 6-10).

Согласно копиям документов из регистрационного дела, представленных МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу по запросу арбитражного суда, с 30.05.2008 участниками общества с ограниченной ответственностью "Беллини" являлись Бердников М.С. (37,5% доли в уставном капитале), Тимофеев Н.А. (ныне Шибаев, 37,5 % доли в уставном капитале) и Михайлов А.П. (25% доли в уставном капитале). Руководителем должника являлся Бердников М.С.

В последующем, доля участника Михайлова А.П. размером 25% от уставного капитала перешла к Готлиб-Михайловой А.В., о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от 26.12.2008 (ГРН 2087847518625). Основанием для внесения указанной записи явилось представления в регистрирующий орган руководителем должника Бердниковым М.С. документов, в том числе дополнительного соглашения к учредительному договору ООО "Беллини" от 12.05.2008, датированного 12.11.2008. Представленная в материалы дела копия Дополнительного соглашения содержит в себе подписи учредителей общества - Тимофеева, Бердникова, Готлиб-Михайловой.

На 26.12.2008 участниками общества являлись Бердников М.С., Тимофеев Н.А. (ныне Шибаев) и Готлиб-Михайлова А.В. с долями в уставном капитале 37,5%, 37,5 и 25% соответственно.

06.03.2009 в регистрирующий орган поступили документы о смене руководителя должника: вместо Бердникова М.С. руководителем должника избран Тимофеев Н.А. (Шибаев). Основанием для регистрации указанных сведений явились направленные руководителем должника (Тимофеевым Н.А.) документы, в том числе протокол общего собрания учредителей ООО "Беллини" от 05.03.2009 N 4-09. Протокол содержит подписи Тимофеева и Бердникова. Указанные сведения внесены в ЕГРЮЛ 11.03.2009 (ГРН 6097847309103).

31.12.2010 в ЕГРЮЛ зарегистрированы сведения об изменениях в составе участников должника и смене руководителя должника. Согласно представленным в регистрирующий орган документам, участниками общества являлись Тимофеев Н.А. (37,5% доли), Готлиб-Михайлова А.В. (25% доли), Дмитриев А.А. (25% доли). Руководителем общества являлся Дмитриев А.А.

В обоснование внесения изменений в сведения об обществе в регистрирующий орган представлен протокол общего собрания учредителей ООО "Беллини" от 23.12.2010 б/н. Протокол содержит подписи Тимофеева, Бердникова и Готлиб-Михайловой.

Согласно пояснениям Готлиб-Михайловой А.В., подпись в вышеуказанном протоколе от 23.12.2010 ей не принадлежит.

28.01.2011 в ЕГРЮЛ зарегистрированы сведения об изменениях в составе участников должника. В обоснование внесения изменений в сведения об изменении состава участников общества в регистрирующий орган представлены машинописные заявления Тимофеева Н.А. и Бердникова М.С. о выходе из состава участников ООО "Беллини". В левом верхнем углу заявлений содержится отметка о получении 14.01.2011 указанных заявлений генеральным директором ООО "Беллини" Дмитриевым А.А. Иные документы в регистрирующий орган не были предоставлены.

Суд первой инстанции принял во внимание, что выход из состава участников был осуществлен Тимофеевым Н.А. и Бердниковым М.С. после того, как у ООО "Беллини" возникло неисполненное обязательство перед Бабицкой Л.Г. (единственным конкурсным кредитором должника) по договору купли-продажи межкомнатных дверей от 10.09.2010 N 27/10. Именно ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору явилось причиной возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Указанный договор подписан от имени ООО "Беллини" Тимофеевым Н.А. (ныне Шибаевым).

Таким образом, судом установлено, что руководство текущей деятельностью ООО "Беллини" осуществлялось генеральным директором, должность которого занимали следующие лица:

в период с 30.05.2008 по 06.03.2009 - Бердников М.С.;

в период с 06.03.2009 по 31.12.2010 - Тимофеев Н.А. (ныне Шибаев);

в период с 31.12.2010 по 07.11.2018 - Дмитриев А.А.

Между тем, в материалы дела представлен ответ из АО ББР Банк от 29.05.2019, согласно которому право подписи от имени ООО "Беллини" было предоставлено Тимофееву Н.А. до 26.12.2018. Право подписи от имени ООО "Беллини" на Дмитриева А.А. не оформлялось.

Согласно представленному в материалы дела о банкротстве должника отчету временного управляющего, хозяйственная деятельность должника велась вплоть до 2016 года.

Таким образом, Тимофеев Н.А. (ныне Шибаев, ответчик-3), действуя по доверенности на управление должником, выданной ему от Дмитриева А.А., фактически продолжал руководство деятельностью должника уже после внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении руководителя должника.

24.01.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об ООО "Беллини" по заявлению Готлиб-Михайловой А.В.

Со слов Готлиб-Михайловой А.В. заявление о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об ООО "Беллини" было ею подано после того, как ей стало известно о возбуждении в арбитражном суде дела о привлечении ее к субсидиарной ответственности в качестве участника ООО "Беллини".

В своих возражениях на заявление конкурсного управляющего Ответчик-1 пояснила суду, что написала заявление о выходе из состава участников ООО "Беллини" в декабре 2008 года (том 2, л.д. 49). Между тем доказательств о направлении (получении) заявления о выходе из общества руководителю должника суду не представила.

Ответчик-1 пояснила суду, что никогда не принимала участие в деятельности должника - на собраниях не присутствовала, дивидендов, заработной платы и иных доходов от должника не получала. Доля в уставном капитале должника, как и в уставных капиталах иных обществ, на которые указывает конкурсный управляющий, перешла к ней от мужа. Финансовым состоянием должника не интересовалась, поскольку надеясь на порядочность и добросовестность собственников ООО "Беллини" - Тимофеева Н.А. и Бердникова М.С. - считала себя вышедшей из состава участников.

Кроме того, ответчик-1 обратила внимание участвующих в деле лиц, что размер формально принадлежащей ей доли в уставном капитале должника, равной 25%, не позволяет ей принимать решения при управлении обществом.

В силу положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Заявление по настоящему обособленному спору подано конкурсным управляющим 05.03.2018, в связи с чем, при рассмотрении данного заявления подлежат применению положения статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в действовавшей на дату подачи заявления редакции.

В период исполнения ответчиками полномочий руководителя должника, в абзаце втором пункте 3 статьи 56 ГК РФ и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержалась норма о субсидиарной ответственности контролирующих организацию - должника лиц, в ситуации, когда их действия стали необходимой причиной банкротства. В настоящее время аналогичное правило закреплено в пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Согласно пунктам 8,9 и 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно; арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица; контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует; такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Суд первой инстанции привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Беллини" Шибаева Н.А. и Дмитриева А.А. Взыскал солидарно с Шибаева Н.А. и Дмитриева А.А. в пользу ООО "Беллини" 1 265 534,12 руб. В остальной части заявленных требований отказал.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика-1 по основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 и статьи 61.12 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Ответчик-1 (Готлиб-Михайлова А.В.), как указано выше, является участником должника с размером доли 25% от уставного капитала.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 закона.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 16 Постановления N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Причиной возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника послужило неисполненное обязательство перед Бабицкой Л.Г. (единственным конкурсным кредитором должника) по договору купли-продажи межкомнатных дверей от 10.09.2010 N 27/10. Указанный договор подписан от имени ООО "Беллини" Тимофеевым Н.А. (ныне Шибаевым). Доказательств, что ответчиком-1 осуществлялись от имени должника действия (сделки), которые привели к банкротству должника, в материалы дела не представлены.

В отношении довода конкурсного кредитора, поддержанного конкурсным управляющим о наличии оснований для применения ответчика-1 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями статьи 61.12 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Таким образом, заявители вменяют в вину ответчику-1, что им не были предприняты действия по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.

В силу положений статьи 4 ГК РФ в части определения состава правонарушения, влекущего применение субсидиарной ответственности, подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения (не совершения) ответчиком действий, которые, по мнению заявителя, влекут применение к ответчику субсидиарной ответственности.

Заявителями не представлено в материалы дела сведения относительно момента возникновения у должника признаков несостоятельности. Поскольку первый судебный акт о взыскании с должника задолженности был вынесен Ленинским районным судом Санкт-Петербурга от 20.03.2012 по делу N 2-308/12, который не был исполнен должником, что послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве должника, признаки несостоятельности должника следует считать не позднее июля 2012 года.

В виду указанного обстоятельства, суд руководствуется положениями статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 415-ФЗ.

Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривал субсидиарную ответственность лиц, на которых законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве.

По существу положения данной статьи не претерпели изменений и вошли в статью 61.12 ныне действующей редакции Закона о банкротстве.

Согласно представленному в материалы дела Уставу ООО "Беллини", правом на созыв общего собрания участников общества (очередного и внеочередного) обладает генеральный директор общества. Инициативой для созыва внеочередного собрания участников общества обладают участники, которым принадлежат не менее 1/10 от общего числа голосов участников общества. Согласно изложенным положениям Устава ООО "Беллини", ответчик-1 обладала правом инициативы на созыв внеочередного собрания участников (право требовать проведение собрания), однако право участника непосредственно на созыв собрания участников Уставом Общества не предусмотрен. Ответчик-1 не является единственным участником должника, а потому единолично не мог принять решение о подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, не предоставлены достаточные и относимые доказательства относительно того, что ответчик-1 обладала сведениями о неплатежеспособности должника.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (пункт 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений, основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является совокупность обстоятельств, включающих в себя в том числе неблагоприятные последствия, наличие которых с учетом распределения бремени доказывания, согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств для привлечения Готлиб-Михайловой А.В. (ответчика-1) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем заявление конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности Готлиб-Михайловой А.В. по обязательствам должника оставил без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 по делу N А56-53399/2018/субс.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.К. Зайцева