Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 07АП-4250/20 по делу N А45-36610/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2020 г. N Ф04-3534/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

2 июля 2020 г.

Дело N А45-36610/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Молокшонова Д.В.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колпакова Ивана Александровича (N 07АП-4250/2020) на решение от 13.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36610/2019 (судья Суворова О.В.) по иску индивидуального предпринимателя Файзулаева Виктора Сергеевича (ОГРНИП 315547600004077), г. Новосибирск к индивидуальному предпринимателю Колпакову Ивану Александровичу (ОГРНИП 319547600034705), д.п. Мочище Новосибирской области о взыскании 677 913,13 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Бекарев С.В., доверенность от 02.12.2019, Гуляева Н.В., доверенность от 22.06.2020.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Файзулаев Виктор Сергеевич (далее - ИП Файзулаев В.С.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Колпакову Ивану Александровичу (далее - ИП Колпаков И.А.) о взыскании суммы долга в размере 654 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2019 по 28.01.2020 в сумме 23 813,13 руб.

Решением от 13.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ИП Колпакова И.А. взыскана в пользу ИП Файзулаева В.С. задолженность в размере 466 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2019 по 28.01.2020 в размере 18 102,41 руб., оплата услуг представителя в размере 16 159 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания задолженности в размере 210 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца, проверив в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает решение в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.05.2019 между ИП Файзулаевым В.С. (исполнитель) и ИП Колпаковым И.А. (заказчик) заключен договор N 6 на оказание услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг спецтехники на территории заказчика, а заказчик обязался оплатить данные услуги.

С 01.01.2019 по 12.07.2019 исполнитель оказал, а заказчик принял услуги на общую сумму 856 600 руб., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами оказанных услуг N 10 от 04.06.2019 на сумму 131 200 руб.; N 11 от 07.06.2019 на сумму 70 800 руб.; N 12 от 19.06.2019 на сумму 313 800 руб.; N 14 от 26.06.2019 на сумму 113 600 руб.; N 16 от 03.07.2019 на сумму 103 600 руб.; N 17 от 12.07.2019 на сумму 123 600 руб.

В свою очередь, заказчик оплатил исполнителю 390 000 руб.

Задолженность заказчика подтверждается актом сверки за период с 01.01.2019 по 12.07.2019 на сумму 466 600 руб.

Кроме того, после уточнения исковых требований, истец указал, что также были оказаны услуги на сумму 187 500 руб., что подтверждается актами, подписанными в одностороннем порядке исполнителем N 19 от 19.07.2019 на сумму 21 500 руб.; N 21 от 05.08.2019 на сумму 60 700 руб.; N 20 от 05.08.2019 на сумму 10 800 руб.; N 18 от 29.07.2019 на сумму 94 500 руб.

Данные акты также оплачены ответчиком не были.

Отказ в оплате задолженности послужил поводом обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Возникшие между сторонами правоотношения по своей правовой природе являются отношениями по возмездному оказанию услуг и подлежат регулированию нормами, предусмотренными главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

Вместе с тем по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимость оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.

Оспаривая размер задолженности в сумме 210 000 руб. по актам оказанных услуг, подписанным сторонами без возражений и замечаний, ответчик указал, что истец необоснованно не учел платежные поручения N 14 от 13.06.2019 на сумму 40 000 руб.; N 1 от 11.07.2019 на сумму 70 000 руб.; N 18 от 29.07.2019 на сумму 100 000 руб.

Судом установлено, что платежными поручениями N 14 от 13.06.2019 на сумму 40 000 руб.; N 18 от 29.07.2019 на сумму 100 000 руб. ИП Халилов Р.Р. перечислил денежные средства истцу за транспортные услуги; платежным поручением N 1 на сумму 70 000 руб. ООО "СК Нортон" перечислил денежные средства истцу за транспортные услуги.

Истец, в свою очередь, представил договор N 7 от 03.06.2019 на оказание транспортных услуг, заключенный с ИП Халиловым Р.Р.; акты оказанных услуг N 23, N 24 на общую сумму 140 000 руб.; договор N 8 от 01.07.2019 на оказание транспортных услуг, заключенный с ООО "СК Нортон"; акт оказанных услуг N 22 от 11.07.2019 на общую сумму 70 000 руб.

Представленные документы подписаны сторонами без возражений и замечаний, содержат оттиски печатей организаций.

Ответчик представил письма от 13.06.2019, 29.07.2019 от ИП Халилова Р.Р., от 11.07.2019 ООО "СК Нортон", согласно которым указанные лица меняют назначение платежей по платежным документам N 14 от 13.06.2019 на сумму 40 000 руб.; N 1 от 11.07.2019 на сумму 70 000 руб.; N 18 от 29.07.2019 на сумму 100 000 руб. на следующее назначение: "Оплата транспортных услуг за ИП Колпакова И.А.".

В соответствии пунктом 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34, не допускается внесение исправлений в кассовые и банковские документы. В остальные первичные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственной операции, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Исполнение денежного обязательства плательщика перед получателем денежных средств следует считать исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 19.04.1999 N 5).

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено изменение назначения платежа после осуществления денежных расчетов в одностороннем порядке.

Согласно пункту 1 статьи 862, пункту 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

С учетом того, что при безналичных расчетах в процедуре перевода денежных средств задействованы три участника (плательщик, получатель и банк) процедура изменения назначения платежа должна быть согласована всеми тремя участниками (Определением ВАС РФ от 08.07.2011 N ВАС-8103/11).

При таких обстоятельствах изменяя назначение платежей, направленных ИП Файзулаеву В.С., ИП Колпаков И.А., ИП Халилов Р.Р., ООО "СК Нортон" обязаны были направить уведомления об изменении назначения платежей как получателю денежных средств - ИП Файзулаеву В.С., так и банку, через который осуществлялся безналичный денежный перевод, что сделано ими не было.

Поскольку в платежном поручении имеется указание на назначение платежа за транспортные услуги, что соответствует тем договорным обязательствам, которые существовали между истцом и третьими лицами, как по предмету, так и по стоимости оказанных услуг, оснований считать, что данные денежные средства перечислены иными лицами за ответчика в связи с правоотношениями истца и ответчика, у суда не имеется.

Представленные ответчиком письма отправлены истцу 27.11.2019 (после подачи иска) по электронной почте, при этом относимость адреса электронной почты отправителя к ИП Халилову Р.Р. либо ООО "СК Нортон" не представлено.

Судом первой инстанции правомерно было отказано в вывозе в качестве свидетелей Халилова Р.Р., Коваленко Е.С. (директор и учредитель ООО "СК Нортон"), поскольку использование свидетельских показаний в качестве доказательств указанных обстоятельств недопустимо.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в части 210 000 руб. задолженности по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2019 по 28.01.2020 в размере 18 102,41 руб.

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 102,41 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 159 руб., документально подтверждены, фактически понесены, отвечают критериям разумности; о чрезмерности, которых ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств не представлено (статья 65 АПК РФ), правомерно взысканы судом в соответствии со статьей 106, частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36610/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колпакова Ивана Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Д.В. Молокшонов В.М. Сухотина