Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 09АП-78214/19 по делу N А40-159391/2019

г. Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А40-159391/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Сорокиной Е.В., Характеровой Н.В. и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2019 года по делу N А40-159391/19, принятое судьей Буниной О.П. (60-1292) по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (ОГРН 1057746466535, ИНН 7717528710) к 1) ИП Онацик Денису Александровичу (ОГРНИП 314774612700841)

2) ИП Лейпи Константину Николаевичу (ОГРНИП 304770000461074)

3) ИП Ветрову Дмитрию Вячеславовичу (ОГРНИП 311774604601266) третьи лица: ООО "Арайа", Сорокина Е.В., Характерова Н.В. о признании противоправными действия по сдаче в аренду нежилого помещения, об обязании не заключать договоры аренды помещения, об обязании принять необходимые меры для расторжения договора аренды,

при участии в судебном заседании:

от третьих лиц: Сорокина Е.В. и Характерова Н.В. - лично, на основании паспорта РФ,

иные лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве обратилось в суд с иском к Индивидуальным предпринимателям Онацик Д.А., Лейпи К.Н., Ветрову К.Н. о признании противоправными действия по сдаче в аренду нежилого помещения по адресу: г.Москва, Страстной бульвар, д.4, стр.3, повлекшие размещение в помещении организации общественного питания; об обязании не заключать договоры аренды помещения с индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, которые планируют сами использовать данное помещение для осуществления деятельности по производству и реализации продукции общественного питания; об обязании принять необходимые меры для расторжения договора аренды нежилого помещения N 1 от 16.07.2014 г., заключенного с ООО "АРАЙА".

Определением суда от 01.07.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО "АРАЙА".

Протокольным определением удовлетворены ходатайства гр-ки Сорокиной Е.В. и гр-ки Характеровой Н.В. о вступлении в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора (протокол судебного заседания от 28.10.- 05.11.2019).

Решением суда от 06.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Сорокина Е.В., Характерова Н.В. и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве не согласились с решением суда первой инстанции, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на те обстоятельства, что действия ответчиков по сдаче принадлежащего им на праве общей долевой собственности нежилого помещения в аренду ООО "АРАЙА", которое осуществляет деятельность по производству и реализации продукции общественного питания с нарушением требований санитарного законодательства, нарушают права граждан на санитарно-эпидемиологическое благополучие.

В судебном заседании Сорокина Е.В. и Характерова Н.В. поддержали доводы своей апелляционной жалобы, а так же апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседании апелляционного суда своих представителей не направили, дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материала дела и установлено судом первой инстанции, между ответчикам принадлежат на праве общей долевой собственности нежилое помещение общей площадью 99,5кв.м., кадастровый номер 77:01:0001077:2276, по адресу: Москва, б-р Страстной, д.4, стр.3, инвентарный номер 26 (регистрационная запись N 77-77-04/002/2013-661 от 05.03.2013 г.).

В обоснование своих требований в суде первой инстанции истец указывал на то, что между ответчиками и третьим лицом - ООО "АРАЙА" был заключен договор аренды, в соответствии с которым общество осуществляет деятельность по производству и реализации продукции общественного питания населению в баре ООО "Бир Маркет" с нарушением санитарного законодательства, что повреждается постановлением судьи Тверского районного суда от 22.06.2018 г. по делу N 05-308/18 о привлечении ООО "АРАЙА" к административной ответственности по ст.6.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности бара "Бир Маркет" по адресу: Москва, Страстной бульвар, д. 4, стр.3, на срок 90 суток.

Как указал истец, нежилое помещение, собственниками которого являются ответчики, расположено в жилом здании по адресу: Москва, Страстной бульвар, д.4, стр.3; в данном помещении отсутствуют условия для организации предприятия общественного питания, поскольку конструктивные особенности жилого дома и этого помещения не позволяют осуществлять разгрузку реализуемых продуктов питания не под окнами жилых квартир, без нарушения норм санитарного законодательства. В связи с этим размещение и деятельность реализаций общественного питания в данном помещении противоречит закону и иным правовым актами, а также нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, права жителей дома, ухудшаются их условия проживания и отдыха. По мнению истца, усматриваются нарушения требования п.2 ст.209 ГК РФ. Действия ответчиков по сдаче принадлежащего им имущества в аренду третьему лиц, нарушает права граждан на санитарно-эпидемиологическое благополучие.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, установив фактические обстоятельства дела и определив круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями предъявлять иски в суд и арбитражный суд в случае нарушения санитарного законодательства.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу указанной нормы истец должен доказать, какие действия ответчика противоречат закону или иным правовым актам, какому закону или правовому акту противоречат действия ответчика, в чём конкретно выражается нарушение прав и законных интересов других лиц, причинная связь между совершёнными действиями ответчика и нарушенными правами и интересами других лиц.

Санитарно-эпидемиологические правила СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовления и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья утвержденные Главным государственным санитарным врачом РФ 06 ноября 2001 и введенные 01 февраля 2002 разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют основные санитарно-гигиенические нормы и требования.

Истец, как административный орган, в силу предоставленных приказом Роспотребнадзора от 24.03.2010 N 103 полномочий в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований в сфере санитарноэпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, потребительского рынка должностные лица Роспотребнадзора, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: 1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения; 2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

При этом постановлением судьи Тверского районного суда от 22 июня 2018 г. по делу N 05-308/18 о привлечении ООО "АРАМА" к административной ответственности по статье 6.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности бара "Бир Маркет" по адресу: г. Москва, Страстной бульвар, д.4, стр.3, на срок 90 суток.

В рассматриваемом случае ответчики, как собственники помещения, на основании ст.209 ГК РФ распорядились принадлежащим им помещением, передав его по договору аренды другому лицу.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что обстоятельства передачи помещения в аренду по договору соответствует закону и не нарушает права других лиц, доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены. Обстоятельство того, что арендатором помещения систематически нарушаются нормы санитарно-эпидемиологического законодательства, не имеют отношения к ответчикам по спору, препятствий для привлечения виновного в нарушений требований закона не усматривается.

При этом, как верно отметил Арбитражный суд города Москвы, на дату рассмотрения настоящего спора по существу, договор аренды, о расторжении которого фактически просит истец уже расторгнут по соглашению сторон. Так, сторонами указанного Договора аренды 22 июня 2018 года заключено Соглашение о расторжении Договора аренды N 1 от 16.06.2014 г., арендатор по акту приема-передачи (возврата) помещения вернул арендодателям соответствующее помещение.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что из материалов дела не следует, что истец обладает правом на иск, поскольку является административным органом, и ему предоставлен иной способ воздействия на нарушителей. Сам истец не указал, какие именно его права и каким образом могут быть восстановлены в случае удовлетворения заявленных требований.

При этом, статьей 14 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, повторяют исковое заявление и нашли свое отражение в обжалуемом решении.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года по делу N А40-159391/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с гр-ки Сорокиной Елены Ивановны, 11.01.1970 г.р. в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с гр-ки Характеровой Надежды Викторовны, 20.10.1958 г.р., в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Кораблева М.С.

Судьи

Алексеева Е.Б. Проценко А.И.