Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 18АП-4534/20 по делу N А76-9188/2016

г. Челябинск

02 июля 2020 г.

Дело N А76-9188/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Иванова Андрея Александровича, индивидуального предпринимателя Егоровой Татьяны Александровны и индивидуального предпринимателя Гололобова Виталия Олеговича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2020 по делу N А76-9188/2016.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: индивидуального предпринимателя Иванова Андрея Александровича - Латыев Александр Николаевич (доверенность от 10.10.2017, паспорт, диплом),

ответчиков: индивидуального предпринимателя Егоровой Татьяне Александровне - Новиков Дмитрий Владимирович (доверенность от 06.06.2016), индивидуального предпринимателя Гололобова Виталия Олеговича -, Новиков Дмитрий Владимирович (доверенность от 06.06.2016).

Индивидуальный предприниматель Иванов Андрей Александрович (далее - истец, ИП Иванов А.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Егоровой Татьяне Александровне(далее - ИП Егорова Т.А., ответчик 1) и индивидуальному предпринимателю Гололобову Виталию Олеговичу (далее -ИП Гололобов В.О., ответчик-2), в котором просил суд признать недействительными 205 заключенных ответчиками договоров купли-продажи земельных участков, а также применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции: возврата Гололобовым В.О. в собственность Егоровой Т.А. земельных участков и возврата Егоровой Т.А. Гололобову В.О. полученных от него по недействительной сделке денежных средств (требования сформулированы с учетом их уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.22 л.д.26-44).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора суд привлек физических лиц Маркова Александра Михайловича, Крылову Елену Николаевну, Лызлова Павла Сергеевича, Буренина Николая Владимировича, Ветхова Андрея Валерьевича, Приказчикова Александра Евгеньевича, Сухогузову Анну Владимировну, Новикова Михаила Юрьевича, Виноградова Сергея Евгеньевича, Баженова Максима Сергеевича, Зарипова Наиля Гайфулловича, Кириллову Ольгу Николаевну, Молькову Ларису Раффаиловну, Котляр Наталью Альбертовну, Щеголева Евгения Владимировича, Васильева Олега Витальевича, Чернякова Евгения Валерьяновича, Козыбаеву Лилию Александровну, Рукавишникова Григория Валентиновича, Кунакбаева Даниила Ирековича, Слукину Алену Валентиновну, Завершинского Владимира Александровича, Яровую Светлану Андреевну, Чеснокова Андрея Викторовича, Новикову Юлию Валерьевну, Федорину Марию Сергеевну, Слепову Любовь Васильевну (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2020 с учетом определения об исправлении опечатки от 20.03.2020 исковые требования удовлетворены, признаны недействительными заключенные между ответчиками спорные договоры купли -продажи земельных участков. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата ИП Гололобовым В.О. ИП Егоровой Т.А. земельных участков с кадастровыми номерами: 74:09:0909001:332; 74:09:0909001:1536 (выделен из земельного участка с кадастровым номером 74:09:0909001:410); 74:09:0909001:380; 74:09:0909001:290; 74:09:0909001:295; 74:09:0909001:296, 74:09:0909001:297; 74:09:0909001:298, 74:09:0909001:299, 74:09:0909001:300, 74:09:0909001:301, 74:09:0909001:302, 74:09:0909001:303, 74:09:0909001:308, 74:09:0909001:307, 74:09:0909001:306, 74:09:0909001:305, 74:09:0909001:200, 74:09:0909001:329, 74:09:0909001:330, 74:09:0909001:333, 74:09:0909001:334, 74:09:0909001:335, 74:09:0909001:336, 74:09:0909001:340, 74:09:0909001:176, 74:09:0909001:177, 74:09:0909001:178, 74:09:0909001:179; 74:09:0909001:180, 74:09:0909001:184, 74:09:0909001:185, 74:09:0909001:186, 74:09:0909001:189, 74:09:0909001:190, 74:09:0909001:191, 74:09:0909001:193, 74:09:0909001:194, 74:09:0909001:195, 74:09:0909001:196, 74:09:0909001:197, 74:09:0909001:199, 74:09:0909001:379, 74:09:0909001:382, 74:09:0909001:389, 74:09:0909001:390, 74:09:0909001:392, 74:09:0909001:394, 74:09:0909001:407, 74:09:0909001:408, 74:09:0909001:202, 74:09:0909001:203, 74:09:0909001:378, 74:09:0909001:384, 74:09:0909001:375, 74:09:0909001:376, 74:09:0909001:396, 74:09:0909001:398, 74:09:0909001:402, 74:09:0909001:405, 74:09:0909001:204, 74:09:0909001:231, 74:09:0909001:232, 74:09:0909001:233, 74:09:0909001:237; 74:09:0909001:240, 74:09:0909001:243, 74:09:0909001:214, 74:09:0909001:220; 74:09:0909001:227, 74:09:0909001:228, 74:09:0909001:234, 74:09:0909001:235, 74:09:0909001:236, 74:09:0909001:245, 74:09:0909001:246, 74:09:0909001:248, 74:09:0909001:249, 74:09:0909001:395, 74:09:0909001:207, 74:09:0909001:212, 74:09:0909001:250, 74:09:0909001:275, 74:09:0909001:278, 74:09:0909001:281, 74:09:0909001:283; 74:09:0909001:253; 74:09:0909001:268, 74:09:0909001:269, 74:09:0909001:271, 74:09:0909001:222, 74:09:0909001:274, 74:09:0909001:224; 74:09:0909001:279, 74:09:0909001:238, 74:09:0909001:263; 74:09:0909001:350; 74:09:0909001:351, 74:09:0909001:352, 74:09:0909001:353, 74:09:0909001:354, 74:09:0909001:355, 74:09:0909001:356, 74:09:0909001:357, 74:09:0909001:358, 74:09:0909001:359, 74:09:0909001:360, 74:09:0909001:363, 74:09:0909001:362, 74:09:0909001:361, 74:09:0909001:364, 74:09:0909001:365, 74:09:0909001:366, 74:09:0909001:367, 74:09:0909001:368, 74:09:0909001:369, 74:09:0909001:370, 74:09:0909001:371, 74:09:0909001:372, 74:09:0909001:223, 74:09:0909001:286, 74:09:0909001:244, 74:09:0909001:287, 74:09:0909001:272, 74:09:0909001:273, 74:09:0909001:280, 74:09:0909001:277, 74:09:0909001:276, 74:09:0909001:181, 74:09:0909001:187; 74:09:0909001:188, 74:09:0909001:192, 74:09:0909001:198, 74:09:0909001:205, 74:09:0909001:206, 74:09:0909001:210, 74:09:0909001:211, 74:09:0909001:230, 74:09:0909001:270, 74:09:0909001:265, 74:09:0909001:242, 74:09:0909001:241, 74:09:0909001:239, 74:09:0909001:229, 74:09:0909001:247; 74:09:0909001:252, 74:09:0909001:383, 74:09:0909001:399, 74:09:0909001:400, 74:09:0909001:371, 74:09:0909001:342, 74:09:0909001:348, 74:09:0909001:406, 74:09:0909001:292, 74:09:0909001:291, 74:09:0909001:289, 74:09:0909001:288; 74:09:0909001:304, 74:09:0909001:309, 74:09:0909001:328, 74:09:0909001:331, 74:09:0909001:338, 74:09:0909001:339, 74:09:0909001:403, 74:09:0909001:393, 74:09:0909001:397, 74:09:0909001:401, 74:09:0909001:377, 74:09:0909001:356, 74:09:0909001:282, 74:09:0909001:182, 74:09:0909001:381, 74:09:0909001:294. Суд обязал ответчика 1 возвратить ответчику-2 1 726 155 руб. 00 коп. полученных по недействительным договорам.

С указанным решением не согласился истец и ответчики(далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение путем исключения из мотивировочной части текста, изложенного на странице 37-39, начинающегося со слов "В рамках дела N А76-10215/2016...", до слов: "...указанные обстоятельства и выводы не получили иной оценки".

В обоснование указанного довода апеллянт ссылается на то, что для настоящего дела не имеет существенного значения день, в который истец заявил о выходе из договора о совместной деятельности от 16.01.2011, однако, указанные выводы имеют значение для другого дела, на обсуждение со сторонами судом не ставились.

Кроме того, апеллянт не согласен с расчетом суда суммы реституции, указывая на необходимость использования действительной стоимости земельных участков, а не цену перепродажи, а также на необходимость учета стоимости строений, имевшихся на отчужденных участках на момент совершения оспариваемых сделок, права на которые были зарегистрированы позднее.

Учитывая указанные доводы, апеллянт полагает необходимым изменить сумму реституции в пользу ответчика-2 до 12 749 822 руб.04 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиков указано на отсутствие восстанавливаемых прав и интересов истца при удовлетворении исковых требований, необоснованность выводов об осведомленности покупателя о заниженной стоимости объектов продажи, а также о том, что сделки совершены с целью выведения имущества без учета его рыночной стоимости.

До начала судебного заседания от ответчиков поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, перечисленных в ходатайстве(пп 3-12).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Суд апелляционной инстанции не находит уважительных причин непредоставления вышеперечисленных документов в суд первой инстанции, тогда как судом первой инстанции предлагалось представить доказательства в обоснование возражений на иск - отзыв с документальным и нормативным обоснованием доводов в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск несовершения процессуальных действий в обоснование возражений на иск несет ответчик, в силу чего судом первой инстанции правомерно исследованы обстоятельства и рассмотрен спор по существу по имеющимся в деле материалам.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (протокол судебного заседания 30.06.2020).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем Егоровой Т.А. (Сторона-2) и предпринимателем Ивановым А.А. (Сторона-1) подписан договор от 16.01.2011 о совместной коммерческой деятельности (простого товарищества) (т. 1 л.д. 151-153), согласно п. 1.1 которого стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для достижения цели, указанной в п. 1.2.

Целью совместной деятельности сторон является первоначальное освоение (с целью обеспечения дальнейшей возможности строительства коттеджного поселка) и последующая частичная реализация земельного участка примерной площадью 44,5 га, расположенном в селе Воскресенском Каслинского района Челябинской области, кадастровый номер 74:09:0909001:171, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, (далее - земельный участок), в т.ч. приобретение данного земельного участка, совершение всех необходимых организационных, правовых и хозяйственных действий, обеспечивающих возможность дальнейшего освоения данного земельного участка в качестве места расположение коттеджного поселка (1.2 договора).

Дополнительным соглашением от 01.12.2012 (т. 1 л.д. 154-155) внесены изменения в Договор простого товарищества.

Так с учетом этого дополнительного соглашения п. 1.1 договора изложен в следующей редакции: "стороны по договору обязуются соединить свои вклады и осуществить совместную деятельность без образования юридического лица для извлечения прибыли."

Целью совместной деятельности сторон является реализация коммерческого проекта по организации и строительству коттеджного поселка с последующей реализацией построенных в нем жилых домов и земельных участков (п. 1.2 в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2012).

Согласно п. 1.6 Договора товарищество является негласным.

Действия в рамках настоящего договора сторон по организации и строительству коттеджного поселка включают в себя, но не ограничивают, следующим:

-приобретение земельного участка с кадастровым номером 74:09:0909001:171 площадью 44,5 га;

-раздел вышеуказанного участка в соответствии с утвержденным сторонами проектом на 234 земельных участка;

-благоустройство образованных земельных участков - ограждение коттеджного поселка по периметру, ограждение каждого земельного участка, установка шлагбаумов, ворот, благоустройство мест общего пользования, организация мест отдыха и т.д.;

-подведение необходимых коммуникаций;

-строительство индивидуальных жилых домов;

-реализация земельных участков, в том числе с построенными домами (п. 1.5 в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2012).

Первоначальными вкладами сторон являются денежные средства, переданные ими Стороне-2 (предпринимателю Егоровой Т.А.) для приобретения земельного участка. Данные вклады, равно как и дальнейшие вклады сторон в рамках совместной деятельности являются равными по 1/2 доли, приходящейся на каждую сторону (п. 2.2 договора).

Дополнительным соглашением от 01.12.2012 внесены изменения в п. 2.2 Договора простого товарищества от 16.01.2011, согласно которому Сторона-1 вложила на момент подписания настоящего соглашения в реализацию коммерческого проекта, согласно п. 1.2 договора о совместной коммерческой деятельности от 16.01.2011 денежные средства в размере 13 979 935 руб., которые являются вкладом Стороны-1 на реализацию коммерческого проекта, согласно п. 1.2 договора о совместной деятельности, включая приобретение земельного участка (с кадастровым номером 74:09:0909001:171 площадью 44,5 га, расположенного по адресу: Челябинская область, Каслинский район, село Воскресенское), проведения работ по разделу земельного участка на 234 участка, подведения к вновь образованным участкам необходимых коммуникаций (электричество, газ), строительства жилых домов, проведение необходимых работ по благоустройству земельных участков (ограждений, шлагбаумы, ворота и.т.д.), строительство дорог и создания коммерческой привлекательности для их дальнейшей продажи.

Сторона-2 вложила на момент подписания настоящего соглашения в реализацию коммерческого проекта, согласно п. 1.2 договора о совместной коммерческой деятельности от 16.01.2011 денежные средства в размере 3 038 500 руб., которые являются вкладом Стороны-2 на реализацию коммерческого проекта, согласно п. 1.2 договора о совместной деятельности, включая приобретение земельного участка (с кадастровым номером 74:09:0909001:171 площадью 44,5 га, расположенного по адресу: Челябинская область, Каслинский район, село Воскресенское), проведения работ по разделу земельного участка на 234 участка, подведения к вновь образованным участкам необходимых коммуникаций (электричество, газ), строительства жилых домов, проведение необходимых работ по благоустройству земельных участков (ограждений, шлагбаумы, ворота и.т.д.), строительство дорог и создания коммерческой привлекательности для их дальнейшей продажи.

Вложение вкладов в указанных суммах также подтверждается актами приема-передачи вклада от 01.12.2012, подписанными сторонами спора (т. 1 л.д. 156-157).

В редакции дополнительного соглашения от 01.12.2012 пункт 3.5 Договора простого товарищества изложен в следующей редакции: Земельный участок с кадастровым номером 74:09:0909001:171 площадью 44,5 га приобретен на вклады Стороны-1 и Стороны-2 в реализацию коммерческого проекта, согласно п. 1.2 договора простого товарищества.

При ведении общих дел каждая сторона вправе действовать от имени всех сторон, если на это получено прямое согласие другой стороны договора. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех сторон (п. 4.1. договора).

Прибыль, полученная сторонами в результате совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов сторон в общее дело, если иное не предусмотрено иным письменным соглашением сторон (п. 7.1 договора).

Дополнительным соглашением от 10.12.2012 (т. 1 л.д. 158) стороны изложили п. 7.2 Договора простого товарищества в новой редакции, согласно которой по мере реализации коммерческого проекта после завершения работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером 74:09:0909001:171 образовано 205 земельных участков (п. 7.2.1 договора), кадастровые номера которых приведены в соглашении.

Согласно п. 7.2.2 Договора простого товарищества в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2012:

-при продаже индивидуальных жилых домов с земельным участками по адресам: Челябинская область Каслинский район, с. Воскресенское, ул. Лазурная, д. 3 и д. 5: 25% от рыночной стоимости каждого дома передаются Стороне-1 (предприниматель Иванов А.А.), 25% от рыночной стоимости - Стороне-2 (предприниматель Егорова Т.А.) -при продаже индивидуальных жилых домов с земельными участками по ул. Лазурной дома N 7, 9 и 33: 100% от рыночной стоимости каждого жилого дома передаются Стороне-1 (предприниматель Иванов А.А.);

-при продаже земельных участков или земельных участков с построенными на них объектами Сторонами в рамках реализации коммерческого проекта по настоящему договору, Стороны распределяют прибыль пропорционально внесенным в проект вкладам.

Также сторонами к Договору простого товарищества подписан Акт от 24.12.2012 приема-передачи вклада, согласно которому Сторна-1 (предприниматель Иванов А.А.) внесла в совместную деятельность по Договору простого товарищества 292 600 руб. (т. 1 л.д. 157-оборотная сторона).

Согласно п. 8.1.4 Договора простого товарищества в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2012 любая из сторон настоящего договора может расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, письменно предупредив об этом вторую сторону за 3 месяца до предстоящего расторжения. В этом случае стороны расторгают договор и производят раздел недвижимого имущества, приобретенного Сторонами в рамках исполнения настоящего договора согласно п. 1.2, исходя из рыночной стоимости объектов недвижимого имущества пропорционально внесенным на приобретение, строительство, благоустройство, улучшение данного имущества вкладам.

Согласно п. 8.6 Договора заявление об отказе от Договора простого товарищества должно быть сделано стороной не позднее, чем за три месяца до предполагаемого выхода из договора. Соглашение об ограничении права на отказ от договора является ничтожным.

Указанный договор простого товарищества был предметом судебных разбирательств, в том числе в делах N А76-5635/2013, N А76-16860/2013, N А76-27180/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-27180/2013 было отказано в удовлетворении исковых требований предпринимателя Егоровой Т.А. о признании недействительными (ничтожными), подписанных между предпринимателем Ивановым А.А. и предпринимателем Егоровой Т.А., Актов приема-передачи вкладов от 01.12.2012 в сумме 13 979 935 руб. и от 24.12.2012 в сумме 292 600 руб.

Доказательств внесения сторонами вкладов в большем размере не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, общая сумма внесенных сторонами вкладов составляет 17 311 035 руб. (3 038 500 + 13 979 935 + 292 600), из которых 14 272 535 руб. (13 979 935 + 292 600) внесено предпринимателем Ивановым А.А. (Сторона-1 Договора), а 3 038 500 руб. предпринимателем Егоровой Т.А. (Сторона-2 Договора).

Обращаясь с иском о признании недействительными спорных договоров купли-продажи и применении реституции, истец сослался на то, что сделки совершены Егоровой Т.А. с нарушением целей совместной деятельности товарищества по заниженной цене, которая в совокупности не превысила суммы вклада Иванова А.А., а также на недобросовестное поведение Гололобова В.О. наличие давнего знакомства с Егоровой Т.А. и ее супругом.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно (ст. 1048 ГК РФ).

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (п. 1, 2 ст. 1042 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве" доля в общем имуществе, созданном в результате совместной деятельности, может быть определена пропорционально размеру фактических вкладов участников договора о совместной деятельности, если иное не предусмотрено условиями договора. В случае если невозможна денежная оценка вкладов сторон и стороны не придут к соглашению по этому вопросу, следует исходить из того, что в соответствии со ст. 1042 и ст. 245 ГК РФ вклады товарищей, а также доли в праве общей долевой собственности считаются равными.

В соответствии со ст. 1052 ГК РФ наряду с основаниями, указанными в п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса, сторона договора простого товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, вправе требовать расторжения договора в отношениях между собой и остальными товарищами по уважительной причине с возмещением остальным товарищам реального ущерба, причиненного расторжением договора.

Согласно ст. 1051 ГК РФ сторона бессрочного договора простого товарищества вправе отказаться от такого договора. Так заявление об отказе товарища от бессрочного договора простого товарищества должно быть сделано им не позднее чем за три месяца до предполагаемого выхода из договора. Соглашение об ограничении права на отказ от бессрочного договора простого товарищества является ничтожным.

В рассматриваемом Договоре простого товарищества стороны определили возможность одностороннего отказа от договора и его расторжения с предупреждением второй стороны в письменном виде за 3 месяца до предстоящего расторжения.

Согласно п. 2 ст. 1050 ГК РФ при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон. С момента прекращения договора простого товарищества его участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц. Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном ст. 252 настоящего Кодекса. Товарищ, внесший в общую собственность индивидуально определенную вещь, вправе при прекращении договора простого товарищества требовать в судебном порядке возврата ему этой вещи при условии соблюдения интересов остальных товарищей и кредиторов.

Обращаясь с иском, истец сослался на то, что с его стороны в адрес ответчика было направлено уведомление от 05.02.2013 о расторжении Договора простого товарищества (т. 1 л.д. 159).

Судом первой инстанции установлено, что в представленном истцом Уведомлении от 05.02.2013 предприниматель Иванов А.А. уведомлял предпринимателя Егорову Т.А. о своем отказе от дальнейшего участия в Договоре простого товарищества и его расторжении на основании п. 8.1.4 договора. Одновременно с этим истец просил ответчика совершить ряд действий направленных на раздел результатов совместной деятельности. При этом в Уведомлении указано на то, что по всем вопросам, касающимся расторжения и раздела имущества просит обращаться к его представителю Фелькер Ирине Викторовне.

Ответчик Егорова Т.А. не оспаривала факт получения уведомления о расторжении, указывая на то, что отказ от договора со стороны предпринимателя Иванова А.А. был выражен в ином уведомлении 25.12.2012 предпринимателя Егоровой Т.А.

Вопреки доводам апеллянта ИП Иванова А.А., полагающего, что для рассмотрения настоящего спора не имеет значение обстоятельство, в какой именно день истец заявил о своем выходе из договора о совместной деятельности, апелляционный суд полагает, что обстоятельства связанные с прекращением договора входили в предмет доказывания по настоящему делу, обсуждались сторонами, что следует прямо из позиций сторон, неоднократно изложенной в письменных мнениях по делу. На свое несогласие с доводами истца о моменте прекращения договора ответчики прямо указали в своем отзыве и дополнениях к нему (л.д.15 т.9, л.д.110 т.19 оборот).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно включил указанные обстоятельства в предмет доказывания и пришел к обоснованным выводам о моменте прекращения договора исходя из даты уведомления 25.12.2012.

Оснований для исключения из мотивировочной части решения выводов суда о моменте прекращения договора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером 74:09:0909001:171 прекратил свое существование в результате преобразования и выделения из него, в том числе спорных участков.

Материалами дела подтверждается также, что Егорова Т.А. продала указанные участки Гололобову В.О. на основании договоров купли-продажи заключенных в период с 16 по 20 апреля 2013 г. (т. 3, т. 9 л.д. 38-150, т. 10 л.д. 1-87). Право собственности Гололобова В.О. было зарегистрировано, что подтверждается свидетельствами о регистрации права (т. 2), а также имеющимися в деле выписками из ЕГРН.

Согласно условиям договоров стоимость приобретаемого участка по каждому договору составляет 50 000 руб. В договорах купли-продажи зафиксировано, что денежные средства уплачены покупателем продавцу до регистрации сделки. Также факт передачи денежных средств подтверждался ответчиками (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В результате спорных сделок Егоровой Т.А. от Гололобова В.О. получено 10 250 000 руб. (205 * 50 000 руб.).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание предмет исковых требований, суд первой инстанции обоснованно признал истца заинтересованным в признании судом недействительными оспариваемых сделок, поскольку требования товарищей зависят от стоимости реализации земельных участков. Также договором (п. 8.1.4) устанавливается определение подлежащего разделу имущества исходя из рыночной стоимости. Этим же пунктом договора предусмотрен раздел недвижимого имущества исходя из его рыночной стоимости пропорционально внесенным вкладам.

Доводы апеллянтов - ответчиков об отсутствии каких либо прав и интересов истца, которые будут восстановлены при удовлетворении исковых требований подлежат отклонению, поскольку размер полученной в результате достижения цели совместной деятельности прибыли влияет на стоимость доли каждого товарища.

Статьей 10 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок, установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 указанной статьи).

Исковые требования истца обоснованны защитой своих прав на получение части прибыли, извлеченной в результате выполнения договора о совместной коммерческой деятельности от 16.01.2011.

Судом первой инстанции верно отмечено, что все сделки заключены одномоментно (с 16 по 20 апреля 2013 г.), в короткий промежуток времени с одним лицом по заниженной цене, которая была значительно ниже как кадастровой, так и рыночной стоимости этих земельных участков.

В подтверждение рыночной стоимости истец представил отчет оценки, который не был оспорен со стороны ответчиков иными доказательствами. При этом в 2011 г. договоры купли-продажи с иными лицами заключались Егоровой Т.А. за 250 000 руб., 327 250 руб., 414 500 руб., 322 500 руб. и 150 000 руб. (т. 14 л.д. 31-38).

В рамках доследственной проверки по заявлению Иванова А.А. были получены объяснения Гололобова В.О., Егоровой Т.А. и ее супруга Егорова С.В. из которых следовало, что ответчики знакомы на протяжении 30 лет и являются хорошими знакомыми. При приобретении участков Гололобовым В.О. было установлено наличие на них неких объектов, которые невозможно использовать как объекты недвижимости, наличие забора и ограждения. При этом указанные объекты не являлись предметом купли-продажи между ответчиками, а были оставлены продавцом на земельных участках (т. 11). Фактически передача денег (10 250 000,00 руб.) в счет рассматриваемых сделок кроме как указание на это в договорах никак не подтверждена (платежные поручения, сведения о зачислении на счет и т.п.).

Доказательств того, что Егоровой Т.А. совершались действия по продаже спорных участков по иной цене, приближенной к рыночной стоимости земельных участков не представлено.

С учетом установленных обстоятельств и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10 и 168 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что сделки ответчиков по купле-продаже 205 земельных участков совершены с целью выведения имущества без учета его рыночной стоимости по условиям Договора простого товарищества. При этом Гололобов В.О. не представил доказательств по установлению им того, имеются ли у Егоровой Т.А. какие-либо обязательства в отношении спорных участков, в том числе с учетом из заниженной стоимости. Указанные сделки были направлены на исключение последующей возможности продажи земельных участков, являющихся предметом Договора простого товарищества (с учетом дополнительного соглашения) с учетом их рыночной стоимости и раздела доходов от реализации имущества между участниками простого товарищества.

Доводы апеллянтов - ответчиков о недоказанности материалами дела того, что покупатель знал о заниженной стоимости земельных участков подлежат отклонению, поскольку ИП Гололобов В.О., как профессиональный участник рынка с недвижимостью, на что прямо указывает количество заключенных им сделок со спорными земельными участками, а также вид деятельности: 68.3 "операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе", заявленный в ЕГРИП, должен был оценить все риски, связанные с приобретением имущества.

Поскольку материалами дела подтверждается, что часть участков выбыла из собственности ответчика-2, суд первой инстанции при применении реституции обоснованно исходил из положений п. 2 ст. 167 ГК РФ, согласно которым покупатель должен возместить стоимость имущества.

Определяя размеры компенсационной реституции, суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленными в материалы дела истцом и третьими лицами: отчетом N 243-04/2017 от 04.04.2017 ООО МК "ПРОцеНТ"(т.14 л.д.39-150) и договорами купли-продажи (перепродажи) спорных земельных участков третьим лицам. При определении суммы, подлежащей возврату судом обоснованно не принимались во внимание обстоятельства наличия на ряде земельных участков каких либо объектов, в том числе жилых домов, поскольку предметом сделки указанные объекты не являлись, сведений о наличии объектов на этих земельных участках в договорах купли-продажи не содержалось, доказательств ввода в эксплуатацию домов, материалы дела не содержат.

Поскольку в материалы дела были представлены копии договоров перепродажи нескольких земельных участков, сравнивая установленную в этих договорах ответчиком -2 и третьим лицом цену с рыночной ценой этого участка, указанной в отчете N 243-04/2017, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Гололобов В.О. получил от продажи участка указанную в договоре перепродажи стоимость и оснований для возврата ему в адрес Егоровой Т.А. большей стоимости не имеется.

Отклоняя доводы истца, апелляционный суд не усматривает противоречий в подходах суда по определению компенсационной реституции, поскольку, сумма продажи, полученная ответчиком 2 от реализации имущества, подлежащего реституции, имеет приоритетное значение перед суммой, определенной в отчете, для расчета компенсации.

Таким образом, следует признать принятым при правильном применении вышеназванных норм права решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2020 по делу N А76-9188/2016 ставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Иванова Андрея Александровича, индивидуального предпринимателя Егоровой Татьяны Александровны и индивидуального предпринимателя Гололобова Виталия Олеговича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.А. Аникин И.Ю. Соколова