Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 07АП-4468/20 по делу N А27-22714/2019

город Томск

2 июля 2020 г.

Дело N А27-22714/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-4468/2020) общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" на решение от 18 марта 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22714/2019 (судья Шикин Г.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (ОГРН 1135476022252, ИНН 5406737355), город Новосибирск, к администрации Мариинского городского поселения (ОГРН 1054213011160, ИНН 4213005988), город Мариинск, Кемеровская область - Кузбасс, о признании незаконным бездействия и об обязании совершить действия

В судебном заседании участвуют:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (далее - ООО "Горводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к администрации Мариинского городского поселения (далее - Администрация, ответчик) о признании незаконным бездействие Администрации Мариинского городского поселения, выразившееся в не разработке проектов зон санитарной охраны и не установке ограждения 1-го пояса ЗСО на территории Мариинского городского поселения Кемеровской области, обязании Администрации Мариинского городского поселения в срок до 01.07.2020 разработать проект ЗСО и установить ограждение 1-го пояса нижеуказанных источников водоснабжения; скважин N N 534, 2Д, 703, 831, 789, 657, 1011, ТМ 763, 42, 731, 677, 749, ул. Трудовая, 536, 547, ТМ 857, 17Д, 532, 1029, расположенных в границах Мариинского городского поселения Кемеровской области.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 12, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 18 марта 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что его действия являются добросовестными, поскольку последним были предприняты все необходимые меры для исполнения решения Мариинского городского суда, а именно заключен договор между ООО "Горводоканал" и АО "Томскгеомониторинг" N 12-нт/2018 от 30.05.2018 г. по разработке проекта зон санитарной охраны; также, в концессионном соглашении от 30.11.2018 г. N 1 отсутствуют прямые обязанности концессионера на обеспечение объектов водоснабжения, установленной действующим законодательством Российской Федерации, проектной документацией, актов приема-передачи проекта ЗСО, что является незаконным бездействием концедента, выразившееся в необеспечении концессионера документацией необходимой для эксплуатации объектов холодного водоснабжения, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалоб, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с концессионным соглашением в отношении объектов водоснабжения и водоотведения от 30.11.2018 N 1, заключенным с Управлением по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского поселения, и департаментом жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области с ООО "Горводоканал", истец обязуется осуществлять водоснабжение и водоотведение потребителей с использованием объектов коммунальной инфраструктуры, переданных ему для целей осуществления деятельности по оказанию коммунальных услуг на территории Мариинского городского поселения.

В силу распоряжения администрации Мариинского городского поселения от 12.08.2019 N 102-р "О внесении изменений в распоряжение администрации Мариинского городского поселения от 24.06.2013 N 93-р "Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения Мариинского городского поселения" ООО "Горводоканал" наделен статусом гарантирующей организации для осуществления холодного водоснабжения на территории вышеуказанного городского поселения.

Объекты водоснабжения, указанные в приложении N 1 к концессионному соглашению от 30.11.2018 N 1, находятся в собственности Мариинского городского поселения и эксплуатируются ООО "Горводоканал" на основании концессионного соглашения.

ООО "Горводоканал" обратилось в Администрацию Мариинского городского поселения с письмом от 22.08.2019 N 571, согласно которому просило дополнить раздел дополнить раздел V концессионного соглашения от 30.11.2018 N 1 пунктом 5.6.4 следующего содержания: "Концедент за свой счет осуществляет разработку проектов и установление зон санитарной охраны для водозаборных скважин, переданных Концессионеру согласно приложению N 1 настоящего Соглашения".

05.09.2019 в ООО "Горводоканал" поступил ответ Администрации Мариинского городского поселения (исх. от 04.09.2019 N 02-03/2170), которым ответчик считает необоснованным и нецелесообразным внесение изменений в концессионное соглашение от 30.11.2018 N 1, ссылаясь на предоставление всей нормативно-технической и иной документации необходимой для эксплуатации объектов концессионного соглашения.

Ссылаясь на то, что концессионное соглашение от 30.11.2018 N 1 не содержит положений, обязывающих эксплуатирующую организацию (ООО "Горводоканал") разрабатывать проекты зон санитарной охраны (далее - ЗСО) и устанавливать ограждения 1-го пояса ЗСО, а, наоборот, согласно заключенному концессионному соглашению собственник имущества передает эксплуатирующей организации техническую документацию на эксплуатируемые сооружения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая общеобязательность судебных актов, принимая во внимание, что по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.Мариинске, Мариинском, Тисульском, Тяжинском и Чебулинском районах об обязании ООО "Горводоканал" выполнить требования санитарного законодательства, обоснованному тем, что Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора 17.09.2015 в ходе проведения внеплановой выездной проверки за соблюдением требований санитарного законодательства в отношении ООО "Горводоканал" установлено, что предприятие нарушает законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (акт проверки от 17.09.2015 N 3410-ВН), вынесен судебный акт (решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 10.02.2017 по делу N2-121/2017) о возложении на ответчика (истца по настоящему делу) обязанности выполнить требования санитарного законодательства, а именно: в срок до 01.06.2018 установить и обустроить зоны санитарной охраны артезианских скважин NN 534, 2Д, 703, 831, 789, 657, 1011, ТМ 763, 42, 731, 677, 749, ул. Трудовая, 536, 547, ТМ 857, 17Д, 532, 1029, расположенных на территории города Мариинска в соответствии с требованиями ст.11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ, п. 1.4, п. 1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 10.02.2017, вступившее в силу 13.03.2017, более чем три года так и не было исполнено истцом, что подтверждается самим фактом обращения с настоящим иском, в связи с чем бездействие ООО "Горводоканал" по устранению нарушений действующего санитарного законодательства нарушает права граждан на охрану здоровья и на благоприятную окружающую среду гарантированные ст.37, ст.41, ст.42 Конституции Российской Федерации, ст.8 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Так, судом учтено, что по результатам проверки юридическое лицо - ООО "Горводоканал" постановлением главного государственного санитарного врача от 25.09.2015 N 282 привлечено к административной ответственности за административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выдано предписание об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства от 17.09.2015 N 152.

В ходе проведения внеплановой проверки исполнения ранее выданного предписания (акт от 16.11.2016 N 4509-ВН) установлено, что ООО "Горводоканал" не выполнило в установленный срок до 01.10.2016 п.1 законного предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять надзор в сфере защиты прав потребителей и государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об устранении выявленных нарушений обязательных требований N 152 от 17 сентября 2015 года, а именно не установлены зоны санитарной охраны артезианских скважин NN 534, 2Д, 703, 831, 789, 657, 1011, ТМ 763, 42, 731, 677, 749, ул. Трудовая, 536, 547, ТМ 857, 17Д, 532, 1029, расположенных на территории города Мариинска в соответствии с требованиями ст.11 от 30.03.1999 N 52-ФЗ Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 1.4, п. 1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения".

Постановлением мирового судьи Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 29.11.2016 г. N 5-1050-2016 ООО "Горводоканал" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КРФ об АП.

Как следует из ответа территориального отдела Роспотребнадзора по Кемеровской области в городе Мариинске, Мариинском, Тисульском, Тяжинском и Чебулинском районах от 26.12.2019 N 2890, решение суда до настоящего времени не исполнено. 06.06.2018 в отношении ООО "Горводоканал" возбуждено исполнительное производство N 17137/18/42012-ИП, которое находится в производстве Отдела судебных приставов по г. Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам УФССП России по Кемеровской области, исполнительное производство к настоящему времени не окончено.

В рамках исполнительного производства определениями Мариинского городского суда Кемеровской области от 29.06.2018, от 28.01.2019 по делу N 13-13/2019 по заявлению ООО "Горводоканал" предоставлялась отсрочка исполнения решения суда до 30.10.2019.

01.11.2019 ООО "Горводоканал" повторно обратилось в Мариинский городской суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Вместе с тем, судом констатировано и из дела иного не следует, с 13.03.2017 до 30.11.2018 (дата заключения концессионного соглашения N 1), то есть на протяжении почти 21 месяца, решение суда не исполнено, проект ЗСО не разработан.

На основании изложенного, с учетом названных норм права и установленных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно установил, что действия ООО "Горводоканал", обращавшегося за отсрочкой исполнения решения суда по делу N 13-13/2019, и его поведение, выразившееся в фактическом неисполнении решения суда, обязавшего его установить и обустроить зоны санитарной охраны артезианских скважин NN 534, 2Д, 703, 831, 789, 657, 1011, ТМ 763, 42, 731, 677, 749, ул. Трудовая, 536, 547, ТМ 857, 17Д, 532, 1029, расположенных на территории города Мариинска, и дававшего для выполнения работы срок не менее 16 месяцев, не могут быть оценены как добросовестные.

Тогда как в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу, содержащимся в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Фактически в настоящее время своими действиями истец желает преодолеть преюдициально установленную судебным актом свою обязанность по выполнению требований санитарного законодательства по обустройству зоны санитарной охраны артезианских скважин, что недопустимо.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Тогда как доводы апелляционной жалобы о соответствующей обязанности концессионера на обеспечение объектов водоснабжения проектной документацией не влекут правовых последствий при изложенных фактических обстоятельствах, не свидетельствуют о неправомерности выводов суда.

Начиная с 20.03.2013 (арендные отношения, а впоследствии концессионное соглашение) истец фактически информирован о том, какая документация имеется в отношении спорных скважин.

При этом сам факт принятия истцом мер для исполнения судебного акта, на что ссылается апеллянт со ссылкой на договор от 30.05.2018, по сути не привел к его исполнению, иного из дела не следует.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 марта 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 22714/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.Ю. Сбитнев