Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 18АП-3955/20 по делу N А47-11444/2013

г. Челябинск

02 июля 2020 г.

Дело N А47-11444/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Оренбургская государственная лизинговая компания" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2020 по делу N А47-11444/2013 о взыскании судебных расходов.

Государственное унитарное предприятие Оренбургской области "Оренбургагроснабтехсервис" (далее - ГУП "Оренбургагроснабтехсервис") 08.11.2013 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Возрождение" (с. Городище Оренбургского района Оренбургской области; ИНН 5610075221; ОГРН 1035605511237, далее - должник, ООО "Агрофирма "Возрождение").

Определением арбитражного суда от 19.02.2014 требование ГУП "Оренбургагроснабтехсервис" признано обоснованным, в отношении ООО "Агрофирма "Возрождение" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Голубева А.В. Определением суда от 19.11.2015 произведена замена заявителя по делу - ГУП "Оренбургагроснабтехсервис", на правопреемника - публичное акционерное общество "Оренбургагроснабтехсервис".

Определением суда от 30.01.2018 произведена замена заявителя по делу - ПАО "Оренбургагроснабтехсервис", на правопреемника - акционерное общество "Оренбургская государственная лизинговая компания".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2014 ООО "Агрофирма "Возрождение" признано банкротом с открытием конкурсного производства. Определением суда от 24.09.2014 Голубева А.В. утверждена конкурсным управляющим должника.

Определением от 13.02.2018 (резолютивная часть) Голубева А.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 18.06.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Киржаев Игорь Васильевич - член Союза арбитражных управляющих "Континент" (саморегулируемая организация) (г. Санкт-Петербург).

Определением суда 09.06.2019 конкурсное производство, открытое в отношении должника, завершено.

Арбитражный управляющий Киржаев И.В. 21.10.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу - АО "Оренбургская государственная лизинговая компания" судебных расходов в сумме 381 204,51 руб.: 357 000 руб. - вознаграждение (фиксированное), 24 204,51 руб. - расходы (5 230,50 руб. - почтовые, 18 974,01 руб. - оплата публикаций).

Определением суда от 26.02.2020 (резолютивная часть от 24.01.2020) заявление арбитражного управляющего Киржаева И.В. удовлетворено. С АО "Оренбургская государственная лизинговая компания" в пользу арбитражного управляющего Киржаева И.В. взыскана сумма 381 204 руб. 51 коп., в том числе 357 000 руб. вознаграждение конкурсного управляющего и 24 204 руб. 51 коп. расходов конкурсного управляющего Киржаева И.В. на проведение процедуры конкурсного производства ООО "Агрофирма "Возрождение".

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Оренбургская государственная лизинговая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение арбитражного суда от 26.02.2020 изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указано следующее. В период деятельности с 14.06.2018 по 10.06.2019 конкурсным управляющим Киржаевым И.В. был произведен сравнительно небольшой объем работы по завершению процедуры конкурсного производства, который можно было произвести в максимально сжатые сроки.

В течение года деятельность Киржаева И.В., по-сути, свелась к составлению инвентаризационных описей от 14.09.2018 с нулевыми значениями, направлению в октябре 2018 г. заявления о розыске техники в органы внутренних дел (без результата), составлению акта о списании техники и иных активов должника и направлению 26.11.2018 в суд заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности (спустя 5 (пять) месяцев после назначения, которое было прекращено после завершения процедуры банкротства.

Как следует из определения Арбитражного суда Оренбургской области о завершении конкурсного производства от 19.06.2019, каких - либо значимых мероприятий, по пополнению конкурсной массы Киржаев И.В. в период своей деятельности не совершил, все действия по расчетам с кредиторами и реализации имущества должника уже были совершены его предшественником - конкурсным управляющим Голубевой А.В.

Исходя из вышеуказанных фактов, по результатам деятельности Киржаева И.В. как конкурсного управляющего можно сделать вывод о низкой результативности его деятельности, незначительном объеме выполненной работы, наличии фактов намеренного затягивания сроков организации мероприятий по розыску техники и сроков предъявления иска о привлечении к субсидиарной ответственности, что, по мнению апеллянта, является основанием для снижения размера вознаграждения, подлежащего выплате управляющему до 15 000 тысяч рублей.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 апелляционная жалоба АО "Оренбургская государственная лизинговая компания" принята к производству, судебное заседание назначено на 28.04.2020 на 15 час. 50 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе в судебном заседании на 23.06.2020 на 14.15.

Протокольным определением суда от 23.06.2020 возобновлено производство по апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы в части взыскания вознаграждения (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ввиду того, что конкурсное производство в отношении должника завершено, судебные расходы за счет имущества должника не возмещены арбитражному управляющему, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании вознаграждения и расходов с АО "Оренбургская государственная лизинговая компания" на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Киржаев И.В. указал, что исполнял обязанности конкурсного управляющего должника период с 14.06.2018 (определение об утверждении его конкурсным управляющим) по 10.06.2019 (резолютивная часть определения о завершении процедуры банкротства должника), следовательно, за указанный период надлежит выплатить вознаграждение конкурсного управляющего.

По расчету управляющего, вознаграждение за процедуру конкурсного производства 357 000 руб. - вознаграждение (фиксированное).

ООО "Оренбургская государственная лизинговая компания" в письменном отзыве и дополнении к нему со ссылкой на намеренное затягивание конкурсным управляющим Киржаевым И.В. срока процедуры банкротства должника просило суд в удовлетворении заявления отказать, снизить размер вознаграждения до 15 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части в полном объеме, суд первой инстанции, исходил из того, что материалы дела содержат доказательства того, что проведение процедуры конкурсного производства сопровождалось выполнением арбитражным управляющим основных обязанностей, действия управляющего не оспорены, не признаны незаконными.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20.3 и статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение понесенных расходов на процедуру.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97) разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим, следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты завершения конкурсного производства.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

При этом, Закон о банкротстве не исключает возможности снижения размера вознаграждения, исходя из фактически проделанной работы, наличия фактов ненадлежащего исполнения (постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97).

Формально расчет управляющего по вознаграждению осуществлен верно, соотносится с периодом осуществления им полномочий с 14.06.2018 (определение об утверждении его конкурсным управляющим) по 10.06.2019 (резолютивная часть определения о завершении конкурсного производства).

Доказательств выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что погашение расходов по делу о банкротстве должника следует возложить на АО "Оренбургская государственная лизинговая компания" как правопреемника заявителя по делу - ГУП "Оренбургагроснабтехсервис".

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Соответственно исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Статья 20.3 Закона о банкротстве является общей нормой и определяет перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих, в том числе в процедуре конкурсного производства, отражающие специфические особенности данной процедуры. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Так, правомочия арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства конкретизированы положениями статьи 129 Закона о банкротстве и направлены на достижение целей конкурсного производства, определенных как соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

По смыслу Закона о банкротстве все необходимые мероприятия конкурсного производства должны быть совершены в пределах срока, на который введена процедура.

Как разъяснено в абзаце 7 пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35), неоднократное продление срока конкурсного производства возможно в исключительных случаях, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Арбитражный управляющий в период конкурсного производства разместил в официальном издании и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения о судебном акте, о проведении собрания кредиторов, о результатах проведения собрания кредиторов, уведомление о проведении, инвентаризационные описи от 14.09.2018, согласно которым основных средств, товарно - материальных ценностей у должника не имеется.

Определением суда от 09.06.2019 о завершении конкурсного производства должника судом установлено, что конкурсный управляющий Киржаев И.В. осуществлял мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами: инвентаризацию и розыск имущества, в том числе обращение к бывшему руководителю с запросом о предоставлении информации и передаче имущества, в правоохранительные органы - с запросами о розыске; обращение в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по не погашенным обязательствам должника.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Киржаева И.В. процедура конкурсного производства продлевалась:

с 04.07.2018 по 14.08.2018 по причине невыполнения всех мероприятий в рамках конкурсного производства, в том числе установлен факт расхождения в отношении количества техники, зарегистрированной за должником по данным ГИБДД и по данным инвентаризации имущества, проведенной конкурсным управляющим Голубевой А.В. В соответствии с информацией, предоставленной Управлением ГИБДД Оренбургской области и Управлением Гостехнадзора по Оренбургской области за должником числилось 26 единиц автомобильной и самоходной техники. В то же время, конкурсным управляющим Голубевой А.В. проинвентаризировано и реализовано на торгах только 18 единиц автомобильной и самоходной техники. Таким образом, не обнаружено и не включено в конкурсную массу 8 единиц автомобильной и самоходной техники;

С 13.08.2018 по 14.02.2019 по причине невыполнения всех мероприятий в рамках конкурсного производства, согласно бухгалтерскому балансу за 2013 год у ООО "Агрофирма "Возрождение" кроме основных средств имелись следующие активы: финансовые вложения - 2 909 тыс. руб., запасы - 9 440 тыс. руб., дебиторская задолженность - 8 128 тыс. руб. Указанные активы конкурсным управляющим Голубевой А.В. не проинвентаризированы. Конкурсному управляющему Киржаеву И.В. не переданы документы, позволяющие установить состав и обоснованность дебиторской задолженности, а также подтверждающие наличие и движение запасов, финансовых вложений. Конкурсным управляющим Киржаевым И.В. направлен запрос-требование бывшему конкурсному управляющему Голубевой А.В. о предоставлении пояснений по отсутствующему имуществу и документов должника;

С 12.02.2019 по 10.06.2019 по причине невыполнения всех мероприятий в рамках конкурсного производства, конкурсным управляющим направлено заявление в МУ МВД России "Оренбургское" по факту не передачи конкурсному управляющему 10 единиц техники, которая по данным органов ГИБДД и Гостехнадзора принадлежит должнику. Как следует из ответа МУ МВД России "Оренбургское", полученного конкурсным управляющим 25.01.2019, материал проверки по указанному заявлению направлен в отдел полиции N 3 МУ МВД РФ "Оренбургское" для принятия процессуального решения.

К моменту утверждения Киржаева И.В. конкурсным управляющим реестр требований кредиторов уже был закрыт (31.10.2014).

После утверждения Киржаева И.В. конкурсным управляющим (14.06.2018), им ходатайство об ознакомлении с материалами дела подано 21.06.2018, из запроса бывшему конкурсному управляющему следует, что документация передана 25.06.2018, информация о расхождении в наличии транспортных средств Киржаеву И.В. была известна к 04.07.2018 (исходя из мотивов продления срока конкурсного производства), информация о наличии/отсутствии иных активов также могла быть известна к указанному моменту (из анализа отчетов правопредшественника при сопоставлении с данными балансов, ответов на запросы из регистрирующих органов), следовательно, управляющий должен был оперативно принять меры, направленные на установление данных активов.

Между тем, запрос в адрес бывшего конкурсного управляющего направлен 02.08.2018 (со ссылкой на информацию, отраженную в анализе финансового состояния, о том, документация по финансовым вложениям и дебиторской задолженности не передана руководителем должника), заявление о розыске техники направлено лишь 11.10.2018 (по истечении 4 месяцев с момента утверждения), а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности - 26.11.2018 (по истечении 5 месяцев), судебное разбирательство по рассмотрению данного спора неоднократно откладывалось, конкурсному управляющему предписывалось представить доказательства в обоснование его требований, в итоге определением суда от 07.08.2019 (по истечении 8 месяцев) производство по заявлению конкурсного управляющего Киржаева И.В. о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника прекращено.

Конкурсный управляющий созывал собрание кредиторов четыре раза: 03.08.2018, 12.11.2018, 04.02.2019, 06.05.2019. Но ни одно собрание кредиторов не состоялось ввиду отсутствия кворума. Таким образом, мероприятия по созыву и проведению собраний не представляли особой сложности.

Из определения суда о завершении конкурсного производства от 19.06.2019, анализа Картотеки арбитражных дел, следует, что каких - либо значимых мероприятий, по пополнению конкурсной массы Киржаев И.В. в период своей деятельности фактически не совершил, а фактически выполненные им мероприятия по срокам не обоснованы разумными причинами.

Апелляционная инстанция полагает, что иная работа арбитражного управляющего, указанная судом первой инстанции, являлась незначительной, не сложной и не могла сама по себе учитываться для целей выплаты вознаграждения, исходя из того, что проведение основных мероприятий конкурсного производства было затянуто при отсутствии каких-либо разумных объяснений.

При таких обстоятельствах, по расчету апелляционной инстанции размер вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему за период конкурсного производства, составит 90 000 рублей за весь период исполнения им обязанностей, учитывая, что необходимые мероприятия могли быть завершены в пределах 3 месяцев с момента его утверждения конкурсным управляющим. Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный размер вознаграждения, принимая во внимание поведение арбитражного управляющего в ходе всего срока проведения им процедуры конкурсного производства, общий объем и содержание выполненной им работы, которая не представляла какой-либо особой фактической и юридической сложности, качества выполнения мероприятий, является соразмерным и разумным.

Размер вознаграждения, названный заявителем жалобы (15 тыс. руб.), не отвечает названным критериям, не учитывает, что конкурсному управляющему требовалось время на изучение документов, направление запросов, ожидание получения ответа на них.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит изменению, а жалоба частичному удовлетворению, поскольку выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Учитывая изложенное, государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2020 по делу N А47-11444/2013 изменить, апелляционную жалобу акционерного общества "Оренбургская государственная лизинговая компания" - удовлетворить частично.

Резолютивную часть определения от 26.02.2020 изложить в следующей редакции:

"Заявление арбитражного управляющего Киржаева Игоря Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Оренбургская государственная лизинговая компания" (г. Оренбург) в пользу арбитражного управляющего Киржаева Игоря Васильевича (г. Оренбург) сумму 114 204 руб. 51 коп., в том числе 90 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 24 204 руб. 51 коп. расходов конкурсного управляющего Киржаева И.В. на проведение процедуры конкурсного производства Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Возрождение" (г. Оренбург, с. Городище) (ОГРН 1035605511237, ИНН 5610075221).

В удовлетворении требований в остальной части отказать".

Возвратить акционерному обществу "Оренбургская государственная лизинговая компания" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 638 от 11.03.2020 в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев С.В. Матвеева