Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 10АП-5971/20 по делу N А41-1940/2020

г. Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А41-1940/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Армак" (ИНН: 5001104146, ОГРН: 1155001003002): Козлов Д.О. по доверенности N 2019/11-34 от 37.11.2019,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис" (ИНН: 7729542036, ОГРН: 1067746317264): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2020 года по делу N А41-1940/20, по иску общества с ограниченной ответственностью "Армак" к обществу с ограниченной ответственностью "Дорсервис" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Армак" (далее - ООО "Армак", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорсервис" (далее - ООО "Дорсервис", ответчик) о взыскании 3 262 125 руб. задолженности по арендной плате по договору N 21ЛК-0719-АТ от 22.07.2019, 389 894 руб. неустойки за просрочку оплаты (т.1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2020 по делу N А41-1940/20 требования ООО "Армак" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 100-101).

Не согласившись с решением суда, ООО "Дорсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.07.2019 между ООО "Армак" (арендодатель) и ООО "Дорсервис" (арендатор) был заключен договор аренды строительной техники (с экипажем) N 21ЛK-0719-AT (далее по тексту - "договор").

В соответствие с п. 1.1. договора истец обязался оказывать своими силами услуги по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации строительной техники (далее по тексту - техника) с экипажем на объекте ответчика, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, с.п. Горское, вблизи с. Лайково, жилой дом N 21 (далее - объект), по заявкам ответчика (далее - услуги).

Ответчик, на основании п. 2.3.5. договора, обязался своевременно вносить арендную плату по договору.

Стоимость машино-часа согласована в приложении N 1 к договору.

Согласно п. 3.4. договора ответчик обязался производить оплату услуг истца в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами справок для расчетов за выполненные работы (форма N ЭСМ-7, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78, которая одновременно является актом о приемке выполненных работ).

Из искового заявления следует, что в период с 22.07.2019 по 30.09.2019 истец оказал услуги ответчику на общую сумму 4 942 125 руб., что подтверждается актами N N 137 от 31.07.2019, 191 от 31.08.2019 и 216 от 30.09.2019. Услуги приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Как указал истец, ответчик, в нарушение договора, оплатил истцу только 1 680 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 1112 от 24.07.2019 и 100 от 26.07.2019. Размер основной задолженности ответчика перед истцом по договору составляет 3 262 125 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 18.10.2019, подписанным сторонами.

24.10.2019 истец направил ответчику претензию (почтовый идентификатор N 14009340006843) с требованием погасить задолженность и произвести выплату неустойки за просрочку оплат по договору. Ответчик претензию получил 01.11.2019, что подтверждается распечаткой с сайта "Почта России".

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды строительной техники (с экипажем) N 21ЛK-0719-AT от 22.07.2019, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт предоставления ответчику в аренду транспортных средств с экипажем и оказания услуг по управлению ими, подтверждается представленными в материалы дела актами N N 137 от 31.07.2019, 191 от 31.08.2019 и 216 от 30.09.2019.

Указанные акты подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по внесению арендной платы и оказанным услугам составляет 3 262 125 руб.

Наличие указанной задолженности подтверждено сторонами в акте сверки на 18.10.2019 (т. 1 л.д. 80).

Доказательств погашения спорной суммы долга в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 3 262 125 руб. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков оплаты истец, руководствуясь п. 4.3 договора, за период с 10.08.2019 по 15.01.2020 начислил ответчику неустойку в размере 389 894 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков внесения оплаты, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по собственной инициативе суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции оценивает приведенные в апелляционной жалобе доводы, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле (абзац 5 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Из материалов дела следует, что обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, заявитель апелляционной жалобы не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а также не ссылается на нарушение судом норм права.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2020 года по делу N А41-1940/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов