Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 05АП-3083/20 по делу N А59-281/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 октября 2020 г. N Ф03-3496/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

02 июля 2020 г.

Дело N А59-281/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Балковенко Игорь Александрович,

апелляционное производство N 05АП-3083/2020,

на определение от 25.03.2020 о распределении судебных расходов

судьи П.Б. Мисилевич

по делу N А59-281/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Балышова Ульфата Юниса Оглы (ОГРНИП 312650126800019, ИНН 650116794093)

к индивидуальному предпринимателю Разуваеву Александру Викторовичу (ОГРНИП 312650401200012, ИНН 65040318250),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Мясоедников Александр Михайлович, индивидуальный предприниматель Мамедова Эльнара Шамшат-кызы,

о признании договора субаренды незаключенным,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Балышов Ульфат Юнис Оглы (далее - истец, ИП Балышов У.Ю.О.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Разуваеву Александру Викторовичу (далее - ответчик, ИП Разуваев А.В.) о признании договора субаренды от 01.04.2015 незаключенным (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определениями Арбитражного суда Сахалинской области от 01.02.2017 и 31.03.2017 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Мясоеденков Александр Михайлович, индивидуальный предприниматель Мамедова Эльнара Шамшад Кызы.

В суде первой инстанции ИП Мясоеденков А.М. обратился с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, просил признать договор субаренды от 01.04.2015, заключенный между истцом и ответчиком, недействительным.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018, в удовлетворении исковых требований и самостоятельных требований третьего лица отказано.

22.04.2019 ИП Разуваев А.В. в лице представителя Наумова Ю.Ю. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 320 000 рублей, а с ИП Мясоеденкова А.М. 120 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.09.2019 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ответчика с индивидуального предпринимателя Разуваева Александра Викторовича на правопреемника - Балковенко Игоря Александровича.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.03.2020 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Балковенко И.А. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт, ссылаясь на акты судебной практики, указывает, что право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку таких требований, возникает с момента несения таких расходов, а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению. Также отмечает, что действующее законодательство не содержит запрета на взыскание судебных расходов, возникших у нее после вступления в законную силу решения суда в связи с разрешением вопросов, связанных с указанным судебным решением и его исполнением.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.06.2020, а впоследствии определением от 03.06.2020 перенесено на 25.06.2020.

В заседание суда 25.06.2020 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснил, что из системного толкования указанных процессуальных норм следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 28 постановления N 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Пунктом 10 постановления N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции ИП Разуваев А.В. пояснил, что требований о взыскании судебных расходов по делу им не заявлялось, документальных доказательств оплаты юридических услуг Наумову Ю.Ю. не имеется, доверенность на представление его интересов Наумовым Ю.Ю. им отозвана.

В свою очередь, Балковенко И.А. и его представитель Наумов Ю.Ю. в пояснили, что фактически судебные расходы на оплату юридических услуг нес Балковенко И.А., учитывая, что права и обязанности по спорному договору субаренды от 01.04.2015 переданы Разуваемым А.В. Балковенко И.А на основании договор цессии от 01.07.2017.

На основании изложенного, заявитель полагает, что ввиду произведенного определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.09.2019 процессуального правопреемства требование о взыскании судебных расходов было заявлено именно Балковенко И.А.

Оценив указанные доводы в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Как разъяснено в пункте 9 постановления N 1, переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Как следует из материалов дела, 01.07.2017 между ИП Разуваевым А.В. (цедент) и Балковенко И.А. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности, в том числе право требования по договору субаренды нежилого помещения от 01.04.2015 площадью 200 кв.м, расположенного на втором этаже здания по адресу: г. Корсаков, ул. Первомайская, 51/1 (пункт 1.1 договора).

На основании вышеуказанного договора 04.06.2019 Балковенко И.А. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве) по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.09.2019 данное заявление удовлетворено, произведена замена ответчика - ИП Разуваева А.В. на его правопреемника - Балковенко И.А.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего спора у ИП Разуваева А.В. возникло право на возмещение судебных издержек, поскольку каких-либо документальных доказательств несения предпринимателем таких расходов не имеется, что не оспаривалось последним в суде первой инстанции.

Поскольку уступаемое право требования переходит к новому кредитору в том объеме, который существовал к моменту перехода права у предыдущего кредитора, то ввиду отсутствия у ИП Разуваева А.В. прав на возмещение судебных расходов по настоящему делу такое право не могло перейти и к его правопреемнику - Балковенко И.А.

Представленные Балковенко И.А. в материалы дела документы, а именно: договоры оказания юридических услуг от 02.02.2017, от 17.08.2017, от 11.09.2018, заключенные между Наумовым Ю.Ю. (исполнитель) и Балковенко И.А. (заказчик), расписки о получении денежных средств не могут являться относимыми доказательствами несения им расходов по настоящему делу в силу следующего.

Согласно пункту 2.1 данных договоров исполнитель обязуется выполнить определенные действия, в том числе осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса в судах первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А59-281/2017.

Однако на момент заключения указанных договоров Балковенко И.А. стороной либо иным участником по делу не являлся, итоговый судебный акт по делу - решение от 31.07.2018 было вынесено в пользу ИП Разуваева А.В., услуги по представительству которого и осуществлял Наумов Ю.Ю. в рамках настоящего дела.

При этом с учетом заключенных между Наумовым Ю.Ю. и Балковенко И.А. самостоятельных договоров оказания юридических услуг оснований полагать, что Балковенко И.А. производил оплату Наумову Ю.Ю. за оказанные им услуги в пользу ИП Разуваева А.В., у апелляционного суда не имеется, так как из представленных в материалы дела расписок о получении денежных средств такой вывод не следует.

Следовательно, правовая позиция апеллянта о том, что право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку таких требований, возникает с момента несения таких расходов, а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании, не применима к спорным правоотношения, так как право на возмещение таких расходов у Балковенко И.А. в любом случае не возникло.

Относительно довода апеллянта о том, что действующее законодательство не содержит запрета на взыскание судебных расходов, возникших после вступления в законную силу решения суда в связи с разрешением вопросов, связанных с указанным судебным решением и его исполнением, коллегия отмечает, что в настоящем случае Балковенко И.А., предъявляется к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, оказанные именно в рамках защиты интересов ИП Разуваева А.В. как ответчика в судах первой и апелляционной инстанции по разрешению спора по существу, а не в рамках защиты интересов Балковенко И.А. по разрешению вопросов, возникших после процессуального правопреемства.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что к Балковенко И.А. в порядке процессуального правопреемство не перешло право на возмещение судебных расходов по настоящему делу, требование заявителя о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.03.2020 по делу N А59-281/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына