Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 12АП-3872/20 по делу N А12-15493/2011

г. Саратов

02 июля 2020 г.

Дело N А12-15493/11

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" июля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Райффайзенбанк" (г. Москва) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2020 года по делу N А12-15493/2011 (судья Нехай Ю.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фабус" о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" (ИНН 3444128801, ОГРН 1053444104416, 400005, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 64 А; 400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3),

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Райффайзенбанк" - Яковлева А.С., действующего на основании доверенности от 20.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2013 общество с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 04.10.2016 конкурсным управляющим утверждён Каменский А.А.

27.03.2020 в суд обратилось ООО "Фабус" с завялением об исключении из конкурсной массы ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" земельного участка, приходящегося на долю ООО "Фабус" в площадью 386,5 кв.м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская, 3.

Одновременно ООО "Фабус" просило принять обеспечительные меры в виде приостановления проведения процедуры торгов в форме публичного предложения до рассмотрения заявления.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2020 приостановлено проведение процедуры торгов в форме публичного предложения до рассмотрения заявления ООО "Фабус" об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "Райффайзенбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2020 и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что оснований для принятия обеспечительных мер не имелось, поскольку в силу закона доля ООО "Фабус" в праве аренды земельного участка в конкурсную массу должника не входит. По мнению апеллянта, принятые обеспечительные меры не направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и не защищают имущественные интересы ООО "Фабус", а напротив, нарушают права независимых кредиторов и повлекут дополнительные расходы по делу. Апеллянт также указывает, что обращаясь с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы и принятии обеспечительных мер, ООО "Фабус" действует недобросовестно, исключительно с целью затягивания торгов и процедуры банкротства в целом.

В судебном заседании представитель АО "Райффайзенбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В представленном отзыве ООО "Фабус" возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В качестве одной из возможных обеспечительных мер пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрена возможность запрета совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований, и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Удовлетворяя заявление ООО "Фабус", суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения, предотвращение появления новых споров на случай проведения торгов и последующего удовлетворения требований ООО "Фабус".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.02.2020 конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 4709564 о проведении открытых электронных торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО ""Диамант Девелопмент Групп Волд". Дата и время начала подачи заявок 02.03.2020, дата окончания 14.04.2020. На продажу выставлено нежилое помещение (торговый центр) общей площадью 15 447,3 кв.м, кадастровый номер N 34:34:040031:512 и право аренды земельного участка площадью 3191,18 кв.м, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская, 3.

Право аренды на указанный земельный участок предоставлено по договору от 09.06.2012 N 10573, заключенному между Администрацией Волгограда, ООО "Нижневолжскдорстрой" и ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд". 13.12.2019 внесены изменения в договор аренды, согласно которым в состав арендаторов договора аренды с 13.05.2016 включено ООО "Фабус". Согласно пункту 4 изменений к договору аренды, площадь земельного участка для расчета обязательных платежей за аренду земли приходящегося на долю ООО "Фабус" составляет 386,5 кв.м, на долю ООО "Нижневолжскдорстрой" - 10,72 кв.м, на долю ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" - 2806,78 кв.м.

Предметом спора по заявлению ООО "Фабус" является исключение из конкурсной массы ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" земельного участка, приходящегося на долю ООО "Фабус" площадью 386,5 кв.м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская, 3.

Кроме того, определением суда от 15.04.2020 принято к производству заявление ООО "ЖКХ" о разрешении разногласий к порядку реализации залогового имущества и объединено для совместного рассмотрения с заявлением ООО "Фабус" об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, приостановление проведения торгов непосредственно связано с предметом спора и направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo), а также на избежание новых споров о действительности торгов в будущем.

Проведение торгов в таких условиях создает риски их последующего оспаривания в случае удовлетворения заявления ООО "Фабус" и (или) ООО "ЖКХ", а также может повлиять на решение потенциальных участников об участии в таких торгах, проводимых в период рассмотрения спора об исключении части имущества, выставленного на торги и о действительности положения о порядке продажи.

В связи с этим обеспечительные меры соответствуют целям их принятия - обеспечение сохранения существующего положения, предотвращение новых споров, обеспечение исполнимости судебного акта (исключение части имущества из конкурсной массы должника, принадлежащего ООО "Фабус" и реализуемого на торгах в рамках настоящего дела о банкротстве, а также проведения торгов по иному порядку при удовлетворении заявления ООО "ЖКХ").

Вместе с тем, ООО "ЖКХ" в рамках настоящего дела также обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения процедуры торгов в форме публичного предложения до рассмотрения разногласий к порядку продажи заложенного имущества. Однако определением суда первой инстанции от 15.04.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2020, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано в связи с тем, что истребуемая обеспечительная мера уже принята при рассмотрении настоящего обособленного спора

Относительно риска увеличения расходов апелляционная коллегия отмечает, что не меньше дополнительных расходов может возникнуть в случае проведения торгов и их последующего оспаривания.

Доводы АО "Райффайзенбанк" об отсутствии оснований для исключения имущества из конкурсной массы, поскольку в силу закона доля ООО "Фабус" в праве аренды земельного участка в конкурсную массу должника не входит, относятся к существу рассматриваемого спора и им не может быть дана оценка на стадии принятия обеспечительных мер или на стадии проверки судебного акта о принятии обеспечительных мер.

Доводы апеллянта о том, что обращаясь с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы и принятии обеспечительных мер, ООО "Фабус" действует недобросовестно, апелляционным судом отклоняются, поскольку само по себе обращение в суд с заявлениями об исключении имущества и принятии обеспечительных мер, не свидетельствует со всей очевидностью о наличии признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Ссылка апеллянта на судебную практику, в том числе на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по настоящему делу, не может приниматься судом во внимание, поскольку судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2020 года по делу N А12-15493/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова