Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 04АП-7977/19 по делу N А19-344/2019

г. Чита

2 июля 2020 г.

Дело N А19-344/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2020.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: С.И. Юдина, О.А. Куклина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания "ИркутскСтройПродукт" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2019 года по делу N А19-344/2019 по иску индивидуального предпринимателя Кованова Сергея Петровича (ОГРНИП: 312245521900011, ИНН: 245500050419, Красноярский край, г. Минусинск) к обществу с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания "Иркутскстройпродукт" (ОГРН: 1133850007532, ИНН: 3812146337, 664043, г. Иркутск, ул. Ракитная, дом 14) о взыскании 1 390 984,48 руб., с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: страхового акционерного общества "Надежда", Абдуллаев Меджид Гарибович,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальным предпринимателем Ковановым Сергеем Петровичем (далее - истец, предприниматель) заявлены требования к ответчику - ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИРКУТСКСТРОЙПРОДУКТ" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 390 984,48 руб., из них: 380 053, 74 руб. - сумма непокрытого страхового ущерба, 120 000 руб. - услуги по транспортировке автомобиля, 890 930, 74 руб. - упущенная выгода, а также: 9 000 руб. - услуги эксперта, 462 руб. - почтовые расходы, 13 190, 31 руб. - расходы на оплату госпошлины.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2019 года с ответчика в пользу истца взыскано 1 290 630,74 руб. - основной долг, а также 8 351,10 руб. - расходы за проведение экспертизы, 12 108,81 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 428,69 руб. - почтовые расходы. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

Со ссылкой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава указывает на отсутствие вины водителя Абдуллаева М.Г.

Заявитель не согласен со взысканием услуг по транспортировке автомобиля, полагая их вымышленными, учитывая оплату услуг, совершенных в октябре 2018 г., 03.12.2018 - в день подачи досудебной претензии.

Заявитель не согласен с размером упущенной выгоды, поскольку истцом не представлены доказательства необходимости времени простоя длительный срок (7 месяцев), в связи с чем упущенную выгоду необходимо считать за период, когда реально можно провести ремонт поврежденных транспортных средств.

По мнению заявителя, стоимость проведения независимой экспертизы также не может быть взыскана, поскольку исследование проводилось за пределами судебного спора.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.10.2018 на 510 км трассы Р528 "Байкал" (ориентир с. Десятниково) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLVO FH 420, государственный регистрационный знак О765КМ124 с полуприцепом SCHMITZ SKO024, регистрационный знак МС5168 24, принадлежащего ИП Кованову С.П., под управлением Ершова Н.А. и автомобиля TOYOTA PREMIO, государственный регистрационный знак У 282 АУ 138, принадлежащего ООО "Дорожно- строительная компания "Иркутскстройпродукт", под управлением Абдуллаева М.Г.

Из материалам административного дела следует, что Абдуллаев М.Г. двигался на автомобиле TOYOTA PREMIO, государственный регистрационный знак У 282 АУ 138 со скоростью 50-60 км/час на летней резине при снегопаде, в результате чего его занесло на встречную полосу дороги, где произошло столкновение с автомобилем VOLVO FH 420, государственный регистрационный знак О765КМ124 с полуприцепом SCHMITZ SKO024, регистрационный знак МС5168 24; после столкновения Абдуллаев М.Г. совершил съезд в кювет по левую сторону дороги. Абдуллаев М.Г. в своих объяснениях от 05.10.2018 года также указал, что считает себя виновником в указанном ДТП, что также зафиксировано в объяснениях от 05.10.2018 водителя пострадавшей автомашины.

В результате ДПТ автомобилю VOLVO FH 420, государственный регистрационный знак О765КМ124 с полуприцепом SCHMITZ SKO024, регистрационный знак МС5168 24, причинены механические повреждения, который на основании заявки на осуществление перевозки от 06.10.2018 эвакуирован ИП Ершовым А.Н. с места ДТП до г. Минусинск.

На момент ДТП поврежденный автомобиль застрахован в САО "Надежда" по полису ОСАГО ЕЕ N 1023350570.

Кованов С.П. обратился в САО "Надежда" с заявлением о прямом возмещении убытков, от ремонта на СТО страховщика заявлен отказ.

Страховщиком осмотрено транспортное средство истца, составлены акты осмотра от 24.10.2018, проведена экспертиза, по результатам которой составлены экспертные заключения от 02.11.2018 N СПЕ-2412 и СПЕ-2413 с калькуляцией (установлены суммы без учета износа в размере 615 964,40 руб. и 61 554,14 руб. соответственно); произошедший случай признан страховым, платежным поручением N 78201 от 26.11.2018 произведена страховая выплата в максимальном размере 400 000 руб., а также с учетом чрезмерности заявленной неустойки выплачена сумма 13 920 руб. платежным поручением от 17.12.2018.

Не согласившись с размером выплаты, Кованов С.П. обратился в ООО "Стандарт- Эксперт" о проведении независимой технической экспертизы автомобиля. Согласно экспертным заключениям от 22.11.2018 N 01/22-112018, N 02/22-112018, выполненным ООО "Стандарт-Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FH 420, государственный регистрационный знак О765КМ124 с учетом износа составляет 397 175,60 руб., без учета износа составляет 700 848,60 руб.; стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ SKO024, регистрационный знак МС5168 24, с учетом износа составляет 78 377,07 руб., без учета износа составляет 79 205,14 руб.

Истец в досудебном порядке 03.12.2018 обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков в размере 534 515,75 руб., из которых: 380 053,75 руб. - стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 120 000 руб. - стоимость эвакуатора, 25 000 руб. - погрузочно-разгрузочные работы, 9 000 руб. - расходы по оплате экспертизы, 462 руб. - почтовые расходы по отправке телеграммы.

Неоплата истребуемой суммы послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, пришел к выводу об обоснованности требований.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что собственником транспортного средства TOYOTA PREMIO, государственный регистрационный знак У 282 АУ 138, является ООО "Дорожно-строительная компания "ИркутскСтройПродукт".

Из представленных в материалы дела документов следует, что страховщик виновного в ДТП лица произвел выплату страхового возмещения истцу в пределах лимита ответственности страховщика, установленного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу правил статьи 1079 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, подтверждающих возможность освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности, ответчик не представил.

Ссылка ответчика на отсутствие вины водителя в совершенном ДТП отклоняется как противоречащая материалам дела.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых опросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Заявленное требование о возмещении истцу упущенной выгоды в сумме 890 930, 74 руб. объяснялось тем, что последний является предпринимателем в сфере грузоперевозок, для работы приобретены тягачи и полуприцепы рефрижераторы, имеет лицензию на доступ к базе данных АвтоТрансИнфор-биржа грузовых перевозок, на котором подтверждает готовность оказать услуги по перевозке грузов. В связи с произошедшим ДТП пострадал его автомобиль и полуприцеп, характер повреждений не позволял эксплуатировать автомобиль по назначению (перевозка грузов по территории РФ) и направлением в ремонт поврежденного транспортного средства, истец понес вынужденный простой, в связи с отказом ответчика добровольно удовлетворить требования претензии, с учетом модели поврежденного транспортного средства, наличием необходимых и дорогостоящих деталей для проведения ремонта и восстановления ТС (в том числе поставка запчастей под заказ) для осуществления основного вида деятельности истца подлежащего лицензированию, страхованию ответственности, а также с учетом, что восстановление ТС производилось по мере финансовой возможности истца (денежные средства находились в обороте), простой поврежденного транспортного средства увеличился до 7 месяцев (с 05.10.2018 (дата ДТП) по 06.05.2019 (дата полного восстановления ТС в том числе его коммерческой пригодности).

В обоснование размера упущенной выгоды представлены расчет с приложением первичных, бухгалтерских документов, налоговой отчетности за рассматриваемый период с отметками ФНС о принятии.

В подтверждение вынужденного простоя и не эксплуатации поврежденного ТС (использованного ранее истцом в коммерческой деятельности для извлечения прибыли) представлены: документы, подтверждающие прохождение технического осмотра ТС, копия диагностической карты от 17.05.2019 (с результатами диагностирования ТС, данными о первичной проверки, данных пробега, заключения о возможности эксплуатации транспортного средства), страховой полис от 17.05.2019, грузовая авианакладная N 555 о получении из Москвы необходимых для восстановления ТС запасных частей, акт выполненных работ, согласно которому 06.05.2019 выполнены ремонтные работы (в том числе снятие и установка поперечной рулевой тяги, замена глушителя, установка и регулировка фар), необходимые для прохождения технического осмотра и получения диагностической карты для дальнейшей эксплуатации поврежденного ТС в коммерческой деятельности, а также акты выполненных работ, акты, распечатки страниц официального сайта АТИ, с указанием каким образом происходит размещение автомобилей, готовых к грузоперевозкам, копия заявок, паспорт участника АТИ - ИП Кованова С.П.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером упущенной выгоды, поскольку истцом не представлены доказательства необходимости времени простоя длительный срок (7 месяцев), в связи с чем упущенную выгоду необходимо считать за период, когда реально можно провести ремонт поврежденных транспортных средств.

Как пояснил истец, причиной вынужденного простоя явилась невозможность проведения ремонта, восстановление повреждённого в результате ДТП автомобиля и полуприцепа, отсутствия у истца достаточных денежных средств на запасные части и ремонт.

В подтверждение отсутствия достаточных средств для ремонта автомобиля истец ссылается на невозможность получения заемных денежных средств в связи с кредитной загруженностью и отсутствия залоговой массы для получения нового кредита. Указанные причины апелляционный суд считает объективными обстоятельствами, а представленные документы надлежащими доказательствами. При этом ответчик, приводя соответствующие доводы, не представил доказательств возможности проведения ремонта в иные, более короткие сроки, не указал размер упущенный выгоды (контррасчет), который должен быть учтён судом при принятии решения.

Истец также просил взыскать с ответчика 9000 руб., составляющих стоимость независимого экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

С одной стороны, согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. По общему смыслу разъяснений такие убытки подлежат возмещению.

В рассматриваемом случае расходы истца на проведение оценки поврежденного автомобиля понесены им в результате неисполнения ответчиком обязательства по возмещению вреда в полной сумме, что, в свою очередь, создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов. Следовательно, такие расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Таким образом, стоимость независимого экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подтвержденная документально, взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заявленные истцом расходы в сумме 120 000 руб. (стоимость эвакуатора) и 25 000 руб. (погрузочно-разгрузочные работы) удовлетворены судом как документально подтвержденные. Доводы ответчика о вымышленности таких расходов надлежащими документами не опровергнуты, об их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2019 года по делу N А19-344/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.А. Куклин С.И. Юдин