Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 01АП-2469/20 по делу N А79-8298/2019

г. Владимир

29 июня 2020 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.06.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маху Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СХП "Урожай"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.02.2020 по делу N А79-8298/2019,

принятое по заявлению публичного акционерного общества "Татфондбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "СХП "Урожай" (ИНН 2130148308, ОГРН 1142130017479) о признании несостоятельным (банкротом),

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Публичное акционерное общество "Татфондбанк" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СХП "Урожай" банкротом.

Определением от 27.02.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии признал заявление публичного акционерного общества "Татфондбанк" о признании несостоятельным (банкротом) обоснованным, ввел процедуру наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "СХП "Урожай", утвердил временным управляющим Демьяненко Александру Валерьевну.

Общество с ограниченной ответственностью "СХП "Урожай" не согласилось с определением суда первой инстанции от 27.02.2020 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не был решен вопрос о заключении мирового соглашения с участием надлежаще уполномоченного представителя заявителя, при наличии заявления представителя должника об отложении рассмотрения заявления с учетом направленного мирового соглашения.

Арбитражный управляющий Демьяненко Александра Валерьевна зарегистрирована в г.Москве как и заявитель Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", что может послужить основанием для конфликта интересов между ними. Кроме того, кандидат территориально расположен на территории г.Москвы, что принесет дополнительные расходы, связанные с командировками временного управляющего, увеличит размер задолженности. Таким образом, кандидатура арбитражного управляющего не соответствует требованиям пункта 4 статьи 231 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом не было учтено, что у должника имеются достаточные активы для удовлетворения почти всей суммы требований кредитора. Так, согласно уведомлению от 23.05.2017 ООО "СХП "Урожай" является конкурсным кредитором ПАО "Татфондбанк" на сумму 6120759,72 рублей.

Следовательно, ПАО "Татфондбанк" является с одной стороны конкурсным кредитором в отношении ООО "СХП "Урожай" на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2018 на сумму 7681807,12 рублей, а с другой стороны ПАО "Татфондбанк" является должником в отношении ООО "СХП "Урожай" как кредитора на сумму 6129759,72 рублей. Таким образом, в данных взаимных обязательствах ООО "СХП "Урожай" совпадает в одном лице как кредитор ПАО "Татфондбанк" на сумму 6120759,72 рублей и как должник последнего на сумму 7681807,12 рублей.

Иными словами недостаточность имущества ООО "СХП "Урожай" применительно к требованиям ПАО "Татфондбанк" о признании должника банкротом в сальдированном выражении образована как разница между обязательствами ООО "СХП "Урожай" перед ПАО "Татфондбанк" и правом требования ООО "СХП "Урожай" к ПАО "Татфондбанк", и составляет 1561047,40 рублей.

Учитывая указанную сумму превышения задолженности должника перед кредитором над активами должника, а также готовность должника к заключению мирового соглашения на предлагаемых кредитором условиях, у суда первой инстанции отсутствовали основания для введения процедуры наблюдения.

Кроме того, неплатежеспособность ООО "СХП "Урожай" или прекращение исполнения им денежных обязательств перед кредитором была вызвана исключительно по причине несостоятельности самого ПАО "Татфондбанк".

Так, на момент признания ПАО "Татфондбанк" несостоятельным (банкротом) (17.04.2017) у ООО "СХП "Урожай" имелся значительный размер денежных средств на расчетном счете в общей сумме 6120759,72 рублей, позволяющих вести предпринимательскую деятельность. Однако, в результате введения в отношении ПАО "Татфондбанк" процедуры банкротства денежные средства в указанном размере были включены в конкурсную массу должника. При этом, ООО "СХП "Урожай" в указанном размере было признано кредитором ПАО "Татфондбанк" в деле о его банкротстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 3, 7, 20, 20.2, 20.6, 32, 33, 45, 48, 49, 57, 62-64, 67, 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют сумму не менее трехсот тысяч рублей, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "СХП "Урожай" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ИФНС России по г. Чебоксары 31.12.2014.

Общество с ограниченной ответственностью "СХП "Урожай" на дату обращения в арбитражный суд имело задолженность перед публичным акционерным обществом "Татфондбанк" в размере 7 681 807 руб. 12 коп., в том числе основной долг -7 313 338 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами -368 468 руб. 84 коп., которая подтверждена вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2018 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу N А65-5821/2017.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 42 и 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и названным законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

Если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), обосновано и не удовлетворено должником, суд выносит определение о введении наблюдения.

Согласно статье 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у кредитора, по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2018 по делу N А65-5821/2017 с должника в пользу заявителя взыскано 7 450 000 руб. долга, 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России в размере 7,25% годовых с даты вступления в законную силу судебного акта до даты его фактического исполнения,

На дату обращения в арбитражный суд задолженность в размере 7 681 807 руб. 12 коп. должником не погашена, доказательств уплаты не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что по состоянию на момент разрешения спора требования кредитора не удовлетворены, и соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, и отсутствуют доказательства погашения задолженности, суд признает обоснованным заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) и на основании ст. 48 Закона о банкротстве вводит наблюдение в отношении должника.

Судом рассмотрены доводы о том, что судом не был решен вопрос о заключении мирового соглашения с участием надлежаще уполномоченного представителя заявителя, при наличии заявления представителя должника об отложении рассмотрения заявления с учетом направленного мирового соглашения.

Согласно статьям 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное заседание по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора, принятия мер к примирению сторон и окончанию дела заключением мирового соглашения.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что вопрос об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания в целях заключения мирового соглашения. Поскольку стороны в ходе рассмотрения дела не пришли к соглашению об урегулировании спора мирным путем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело и принял решение на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Кроме того, в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве мировое соглашение - процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

Коллегией судей отклоняются доводы о том, что арбитражный управляющий Демьяненко Александра Валерьевна зарегистрирована в г. Москве как и заявитель Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", что может послужить основанием для конфликта интересов между ними.

По условиям подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден арбитражным управляющим должником, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

В статье 19 Закона о банкротстве указано, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2).

В случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона.

Указанный заявителем факт сам по себе не свидетельствует о наличии на момент утверждения временного управляющего должника общих материально-правовых интересов, иных признаков заинтересованности по отношению к кредитору. Из материалов дела также не следует, что указанное обстоятельство в данном случае может оказать негативное влияние на надлежащее исполнение временным управляющим должника обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Наличие заинтересованности у Демьяненко А.В. по отношению к кредитору или должнику, влекущей недопустимость ее утверждения в качестве временного управляющего обществом (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), судом апелляционной инстанции не установлено и заявителем не подтверждено.

Коллегией судей отклоняются доводы о том, что кандидат территориально расположен на территории г. Москвы, что принесет дополнительные расходы, связанные с командировками временного управляющего, увеличит размер задолженности.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", а также правовой позицией, отраженной в абзаце 8 пункта 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, с проживанием по месту нахождения должника не относятся к расходам, подлежащим возмещению за счет конкурсной массы, поскольку отдаленность местонахождения должника от места жительства конкурсного управляющего сама по себе не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве, такие расходы не направлены на достижение целей конкурсного производства и должны были быть учтены арбитражным управляющим при представлении его кандидатуры для утверждения в настоящем деле о банкротстве.

Доводы о том, что ООО "СХП "Урожай" совпадает в одном лице как кредитор ПАО "Татфондбанк" на сумму 6120759,72 рублей и как должник последнего на сумму 7681807,12 рублей не имеют правового значения.

Союз Арбитражных управляющих "Возрождение" представил в суд сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Демьяненко Александры Валерьевны требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве суд устанавливает вознаграждение временному управляющему в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление ПАО "Татфондбанк" и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.02.2020 по делу N А79-8298/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СХП "Урожай" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Ю.В. Протасов