Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 01АП-1508/20 по делу N А43-31612/2019

26 июня 2020 г.

А43-31612/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2019

по делу N А43-31612/2019,

принятое по заявлению публичного акционерного общества "Газпром" (ОГРН 1027700070518, ИНН 7736050003) о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 25.04.2019 N 29-0870-Р,

без участия лиц,

и установил:

публичное акционерное общество "Газпром" (далее - Общество, ПАО "Газпром") обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление Росреестра, уполномоченный орган) от 25.04.2019 N 29-0870-Р.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2019 заявленные требования удовлетворены, и оспариваемое предписание уполномоченного органа от 25.04.2019 признано недействительным. Также суд обязал уполномоченного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО "Газпром" и с Управления Росреестра в пользу Общества взысканы судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Управление Росреестра настаивает на том, что Общество использует земельный участок с кадастровым номером 52:59:0130101:735 для эксплуатации объекта капитального строительства без оформления прав, что нарушает права его собственников. Также уполномоченный орган настаивает на том, что в оспариваемом предписании содержатся конкретные указания на способ устранения допущенного нарушения действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

Общество направило ходатайство об отложении дела слушанием ввиду невозможности обеспечить явку своего представителя ввиду неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановки в г.Санкт-Петербурге и рекомендации воздержаться от поездок в другие субъекты Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство Общества и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 61 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 61 УПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

В данном случае характер спора не требует личных показаний представителей Общества.

Учитывая объем апелляционной жалобы, содержание которой повторяет доводы отзыва Управления на заявление в суд первой инстанции, а также отсутствие в жалобе фактических и правовых вопросов, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании материалов дела и письменных доводов сторон, апелляционная жалоба может быть рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя Общества в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Деятельность Первого арбитражного апелляционного суда на момент рассмотрения апелляционной жалобы не приостановлена.

При таких обстоятельствах ходатайство Общества с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела и разумного срока судопроизводства удовлетворению не подлежит. При этом учитывается, что производство по жалобе Общества уже откладывалось судом апелляционной инстанции.

Управление ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что на основании распоряжения руководителя Управления Росреестра от 18.03.2019 N 29-0870-Р в отношении Общества 25.04.2019 проведена внеплановая выездная проверка.

Результаты проверки отражены в акте от 25.04.2019 N 29-0870-Р.

По окончании проверочных мероприятий Управление Росреестра выдало Обществу предписание от 25.04.2019 N 29-0870-Р об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, а именно: обязать в срок до 25.09.2019 оформить в установленном законом порядке право на земельный участок с кадастровым номером 52:59:0130101:735 или прекратить его использование.

Посчитав, что предписание Управления Росреестра от 25.04.2019 не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и исходил из того, что уполномоченный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого предписания.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установлено по делу, что земельный участок площадью 611842 кв.м, кадастровый номер 52:59:0130101:735, категория - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования- для сельскохозяйственного производства, образован из земельного участка с кадастровым номером 52:59:0130101:530, и находится в общей долевой собственности физических лиц.

Собственники земельного участка в лице Филимонова В.И. и ООО "Алатырь" заключили договор аренды земельного участка от 01.08.2011 сроком до 01.07.2012 (том 2 л.д.29-35).

ООО "Алатырь" и Общество заключили договор субаренды от 25.10.2011 N 48-0459-075 на срок 11 месяцев (том 1 л.д.142).

В соответствии с пунктами 3.1.3 и 3.1.4 указанного договора Общество (субарендатор) вправе возводить на участке здания, сооружения и иные объекты недвижимости и использовать земли арендатора после возврата ему участка для прохода, проезда к объектам недвижимости, возведенным субарендатором.

Общество получило разрешение на строительство, построило объект капитального строительства "Подъездная дорога км 2518 м/г Уренгой-Ужгород", ввело его в эксплуатацию и зарегистрировало свое право собственности на него (том 1 л.д.71).

Вышеуказанные документы и право собственности Общества на объект недвижимости не оспорены в установленном законом порядке.

В настоящее время Общество использует земельный участок для эксплуатации возведенного им объекта капитального строительства "Подъездная дорога км 2518 м/г Уренгой-Ужгород", принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В силу части 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Следовательно, при наличии права собственности на возведенное строение заявитель правомерно пользуется земельным участком, поскольку право пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости и необходимым для его эксплуатации, возникает у собственника здания, строения, сооружения в силу прямого указания закона.

Приобретая права на объект недвижимости, собственник такого объекта одновременно приобретает исключительное право пользования земельным участком, расположенным под указанным объектом, а также той его частью, которая необходима для его эксплуатации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии спора о праве гражданском нельзя принимать меры административного реагирования путем выдачи обязательного к исполнению предписания. Такой спор должен разрешаться в судебном порядке.

Кроме того, установлено, что после признания Арбитражным судом Нижегородской области незаконным и отмене постановления Управления от 16.11.2018 N 29-04-22-13 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело N А43-49523/2018), Управление отменило одно из своих предписаний аналогичного содержания от 22.10.2018 N 29-3276-Р, не отменяя настоящее предписание.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному итоговому выводу о том, что Управление не имело правовых оснований выдавать Обществу оспариваемое предписание.

Оспариваемое предписание Управления Росреестра от 25.04.2019 N 29-0870-Р не соответствует требованиям гражданского и земельного законодательства и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение требований.

Вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Росреестра не доказало законность и обоснованность оспариваемого предписания.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил заявление ПАО "Газпром".

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Управления Росреестра признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2019 по делу N А43-31612/2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2019 по делу N А43-31612/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

М.Н. Кастальская Т.В. Москвичева