Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 15АП-7319/20 по делу N А32-15123/2017

город Ростов-на-Дону

02 июля 2020 г.

дело N А32-15123/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савиди Елены Валентиновны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020 по делу N А32-15123/2017 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об уточнении требований в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Охранное предприятие "ФБР" Тимофеева Ивана Геннадьевича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и участника должника Олененко Анатолия Ивановича (ИНН 231209082650) по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Охранное предприятие "ФБР" (ОГРН 1062308020444 от 02.06.2006, ИНН 2308118739),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ФБР" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Тимофеева Ивана Геннадьевича (далее - управляющий) о привлечении бывшего руководителя и участника должника Олененко Анатолия Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании в конкурсную массу 34 332 390,46 рублей.

От конкурсного управляющего поступило заявление об уточнении требований, в котором просил:

1. Привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и участников должника Олененко Сергея Анатольевича (ИНН 231298834170), Олененко Виталия Анатольевича (ИНН 231294400608) и Олененко Анатолия Ивановича (ИНН 231209082650).

2. Взыскать в солидарном порядке с Олененко Сергея Анатольевича (ИНН 231298834170), Олененко Виталия Анатольевича (ИНН 231294400608) и Олененко Анатолия Ивановича (ИНН 231209082650) в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ФБР" (ОГРН 1062308020444, ИНН 2308118739), денежные средства в размере 34 332 390,46 руб.

Определением 05.03.2020 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об уточнении требований. Отложил судебное заседание.

Индивидуальный предприниматель Савиди Елена Валентиновна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении уточненных требований конкурсного управляющего, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от Олененко Анатолия Ивановича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств направления настоящего отзыва в адрес лиц, участвующих в деле, для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Савиди Елена Валентиновна обратилась 24.04.2017 в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Охранное предприятие "ФБР" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.07.2017 (резолютивная часть от 07.07.2017) заявление кредитора признано обоснованным, введена процедура наблюдения сроком до 10.10.2017.

Решением суда от 15.05.2018 в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Тимофеев Иван Геннадьевич - член НПС СОПАУ "Альянс управляющих".

27.05.2019 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Тимофеева И.Г. о привлечении бывшего руководителя и участника должника Олененко А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании в конкурсную массу 34 332 390,46 рублей.

14.02.2020 от конкурсного управляющего поступило заявление об уточнении требований, в котором просил:

1. Привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и участников должника Олененко Сергея Анатольевича (ИНН 231298834170), Олененко Виталия Анатольевича (ИНН 231294400608) и Олененко Анатолия Ивановича (ИНН 231209082650).

2. Взыскать в солидарном порядке с Олененко Сергея Анатольевича (ИНН 231298834170), Олененко Виталия Анатольевича (ИНН 231294400608) и Олененко Анатолия Ивановича (ИНН 231209082650) в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ФБР" (ОГРН 1062308020444, ИНН 2308118739), денежные средства в размере 34 332 390,46 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии уточненных требований, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов; возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных.

Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально приведенные факты. При изменении предмета или основания иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.

В соответствии с пунктами 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя о наличии у ответчика статуса контролирующего лица, и подтверждающие их доказательства (пункт 5 части 2 статьи 125, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве). Доказательства, представленные заявителем, не исследуются судом при рассмотрении вопроса о возможности принятия заявления к производству (статьи 125, 126 и 162 АПК РФ). Вместе с тем, если в заявлении названные обстоятельства не отражены и (или) к нему не приложены доказательства, подтверждающие, по мнению заявителя, данные обстоятельства, суд оставляет заявление без движения (пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве), а при неустранении допущенных нарушений - возвращает его (пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Пунктом 3 статьи 61.16 Закона о банкротстве установлены особенности рассмотрения в рамках дел о банкротстве обособленных споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. При подготовке таких споров к судебному разбирательству проводится предварительное судебное заседание по правилам статьи 136 АПК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, фактически заявление конкурсного управляющего не уточняет ранее заявленное требование, а направлено на привлечение к участию в рассмотрении обособленного спора иных ответчиков. При этом основания для их привлечения конкурсный управляющий не указал. Изменение требований не может быть связано с предъявлением требований к иным лицам, которые не были ранее указаны в качестве ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что заявитель вправе обратиться в суд с отдельным заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и участников должника Олененко Сергея Анатольевича (ИНН 231298834170), Олененко Виталия Анатольевича (ИНН 231294400608), одновременно на основании статьи 130 АПК РФ заявив ходатайство об объединении заявлений в одно производство для их совместного рассмотрения.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Ссылку Олененко А.И., изложенную в отзыве о том, что заявителем жалобы безосновательно попущен срок на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд апелляционной инстанции в целях обеспечения права на судебную защиту принял жалобу к производству.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020 по делу N А32-15123/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Я.А. Демина