Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2020 г. N 09АП-15762/20 по делу N А40-245860/2019

г. Москва

01 июля 2020 г.

Дело N А40-245860/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДВЕРИ ТОР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 г. по делу N А40-245860/19

по иску ООО "ПРОФИЛЬДООР-М"

к ООО "ДВЕРИ ТОР"

о взыскании,

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Гудима В.В. по дов. от 23.06.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИЛЬДООР-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДВЕРИ ТОР" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца перечисленных по договору поставки денежных средств в размере 352 260 рублей, об обязании ответчика вывезти некачественный товар с места его хранения, расположенного по адресу: 140301, Московская область, город Егорьевск, Промышленная улица, 9.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 г. иск ООО "ПРОФИЛЬДООР-М" удовлетворен.

ООО "ДВЕРИ ТОР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор от 23 апреля 2019 года N ТД-514 (далее по тексту - Договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по производству (изготовлению) продукции в объёме, сроки и за плату, согласованные между заказчиком и исполнителем: металлических изделий в кол-ве 31 шт. (Приложение N 1).

Согласно пункту 1.2 Договора изготовляемая по договору продукция оплачивается по согласованной цене на сумму: 352 260 рублей, в том числе НДС 58 710 руб. по счету от 6 мая 2019 года N ТД-514, по счету N ТД-514 от 23 апреля 2019 года.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора срок изготовления продукции 7 рабочих дней, с момента поступления предоплаты. Передача продукции заказчику составляет 2 рабочих дня с момента поступления полной доплаты на расчетный счет исполнителя.

Согласно доводам истца, во исполнение Договора 07 мая 2019 года поставщик передал покупателю двери металлические в ассортименте, 12 наименований, общее количество 31 штука по универсальному передаточному документу N 442 от 07 мая 2019 года.

Указанный товар ООО "ПРОФИЛЬДООР-М" оплатило полностью в сумме 352 260 рублей, что подтверждается платежным поручением N 367 от 06 мая 2019 года. При приемке товара по качеству было выявлено, что поставленный по УПД N 442 от 07.05.19г. товар не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству данного вида товаров, а именно нарушена геометрия дверного полотна и коробки, плоскость дверного полотна искривлена относительно горизонтального уровня более чем на 3 см.

Извещением от 29 мая 2019 года, направленным в адрес ООО "ДВЕРИ ТОР" несколькими видами связи (адресу электронной почты и курьерской доставкой) ООО "ПРОФИЛЬДООР-М" предложило ООО "ДВЕРИ ДОР" направить своего уполномоченного представителя для приемки товара, назначенной на 03.06.19г. на 12- 00. ООО "ДВЕРИ ТОР" явку уполномоченного представителя к назначенному времени приемки к месту приемки не обеспечило, направив в адрес ООО "ПРОФЙЛЬНООР-М" 30.05.2019 г. письмо с предположением о том, что дефекты поставленного товара могли возникнуть из-за неправильной транспортировки товара.

Актом экспертизы N 132-03-00259, составленным экспертом Егорьевской Торгово-промышленной палаты установлено, что товар, поставленный по Договору ООО "ДВЕРИ ТОР" в адрес ООО "ПРОФИЛЬДООР-М" - дверь металлическая в ассортименте, 12 наименований, общее количество 31 штука по универсальному передаточному документу N ТД-442 от 07.05.2019 г. имеет дефекты качества.

Актом экспертизы от 03.06.2019 г. установлено, что предъявленная к экспертизе по качеству продукция, двери металлические, имеет дефекты, которые могут носить производственный характер, механических повреждений, связанных с транспортировкой не зафиксировано. При этом, в результате осмотра экспертом дефектов внешнего вида механического характера (сколы, вмятины, царапины, ржавчина) не установлено. При проверке объекта экспертизы по качеству внешним осмотром, а так же сделанным замерам установлено: визуальный осмотр изделий выявил дефекты: полотно имеет искривления относительно горизонтального уровня (от 1до 3 см.), неплоскостность, подвижная составная часть двери деформирована, зафиксирован перепад лицевых поверхностей, дверной блок при закрытом положении полотна не обеспечивает плотного, ровного прилегания к коробке. Дефекты не позволяют использовать двери как качественные изделия, влияют на функциональные, эксплуатационные свойства. Данное нарушение требований к качеству товара является существенным. Поставленные двери нельзя использовать по назначению.

Письмом от 30.05.2019 г. ООО "ДВЕРИ ТОР" отказалось произвести замену некачественных товаров.

На основании изложенного ООО "ПРОФИЛЬДООР-М" 4 июля 2019 года направило в адрес ООО "ДВЕРИ ТОР" требование, в соответствии с которым просило вернуть денежные средства в сумме 352 260 рублей, уплаченные платежным поручением N 367 от 06 мая 2019 года, составляющих стоимость товара ненадлежащего качества на расчетный счет ООО "ПРОФИЛЬДООР-М" по реквизитам, названным в Договоре поставки от 23 апреля 2019 года N ТД-514 и вывезти некачественный товар с места его хранения, расположенного по адресу: 140301, Московская область, город Егорьевск, Промышленная улица, 9. 3

Ответчик в добровольном порядке требования претензии не удовлетворил, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск ООО "ПРОФИЛЬДООР-М", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из положений статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных 4 договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора исполнитель гарантирует качество продукции.

Согласно пункту 3.2 Договора при передаче исполнитель одновременно с продукцией передает заказчику все необходимые документы, (универсальный передаточный документ, Договор; сертификат и паспорт пожарной безопасности (при изготовлении противопожарных дверей). Гарантия на металлоконструкцию составляет 5 лет, на замки-1 месяц, на фурнитуру гарантия не распространяетея, на отделку порошковым напылением -1 месяц, на отделку нитроэмалью гарантия не распространяется (п. 3.3 Договора). Согласно п. 3.4. Договора в случае обнаружения заказчиком в течение гарантийного срока дефектов или брака изделия исполнитель обязуется устранить их собственными силами и за свой счет, в течение 15 дней с момента подачи заявки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 4 статьи 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 471 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 471 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В соответствии с положениями статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2). При наличии недостатков, выявленных в период гарантийного срока на этот товар, бремя доказывания причин появления недостатков и способов их устранения лежит на ответчике. Таким образом, закон содержит презумпцию вины продавца при обнаружении недостатков в гарантийный период. Виновным в выявленных неисправностях является продавец, если он не докажет иное.

Следовательно, на продавца возлагается бремя доказывания того, что дефекты товара возникли по вине покупателя вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Ответчик оспаривает представленный истцом акт экспертизы, однако иного экспертного заключения не представляет.

О необходимости явки на осмотр товара ответчик был извещен, однако не явился. Акт экспертизы содержит указание на первичный документ, в соответствии с которым производилась перевозка дверей, их количество и характеристики. Доказательств того, что это иные двери, либо что двери повреждены при перевозке, ответчиком не представлено.

О назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия заключенного между сторонами договора, и установив, что качество поставленного ответчиком товара не соответствует установленным требованиям договора и действующих стандартов, выявленные недостатки ответчиком не устранены, учитывая установленный поставщиком на товар гарантийный срок и недоказанность ответчиком обстоятельств возникновения недостатков товара по вине покупателя, суд первой инстанции правильно счёл заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 по делу N А40-245860/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов