Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 07АП-3141/20 по делу N А45-20676/2019

город Томск

11 июня 2020 г.

Дело N А45-20676/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "БизнесЮрист" (N 07АП-3141/2020 (1), Стракатова Сергея Борисовича (N 07АП-3141/2020 (2), на определение от 25.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20676/2019, о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Соната" (ИНН 5403017310, ОГРН 1165476105574, 630088, г. Новосибирск, ул. Палласа, д. 1 кв. 26), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БизнесЮрист" о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Соната", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ООО "Белла Мобили",

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились - извещены.

УСТАНОВИЛ:

28.05.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Стракатова Сергея Борисовича о признании общества с ограниченной ответственностью "Соната" несостоятельным (банкротом). 24.09.2019 определением Арбитражного суда Новосибирской области дело было прекращено.

25.11.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО "БизнесЮрист" о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Соната" (630088, г.Новосибирск, ул. Палласа, д. 1, кв. 26; ИНН 5403017310) со Стократова Сергея Борисовича в сумме 41 000 рублей.

Определением от 25.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области осуществлено процессуальное правопреемство: произведена замена взыскателя - ООО "Соната" (в части судебных издержек) на правопреемника - ООО "БизнесЮрист". Взысканы с Стракатова Сергея Борисовича в пользу ООО "БизнесЮрист" судебные расходы в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С вынесенным определением не согласились общества с ограниченной ответственностью "БизнесЮрист", Стракатова Сергея Борисовича, подавшие апелляционную жалобу.

Общества с ограниченной ответственностью "БизнесЮрист" просит определение отменить полностью и взыскать с ответчика судебные расходы в размере 41 000 руб. Ссылается на то, что сумма вознаграждения согласованная доверителем и его представителем является безусловными расходами лица, которые оно несет в арбитражном процессе. Невозмещение этой суммы влечен для этого лица убытки, причиненные проигравшей стороной. Суд не вправе уменьшить произвольно размер возмещения расходов. Расчет расходов и доказательства их несения представлены.

Стракатов Сергей Борисович просит определение суда отменить и отказать во взыскании судебных расходов. Спор возник в результате неисполнения ООО "Соната" обязательств перед Стракатовым С.Б. Определением суда дело о банкротстве прекращено в связи с тем, что сумма задолженности недостаточна для признания общества банкротом. ООО "Соната" не ведет хозяйственной деятельности, является аффилированным с ООО "Белла Мобили", осуществившего платеж в адрес ООО "БизнесЮрист" без наличия оснований. Вопрос процессуального правопреемства про существу не рассматривался.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Стракатов С.Б. представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из материалов дела, 28.05.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Стракатова Сергея Борисовича о признании общества с ограниченной ответственностью "Соната" несостоятельным (банкротом). 24.09.2019 определением Арбитражного суда Новосибирской области дело было прекращено.

Отказывая в признании заявления Стракатова С.Б. обоснованным и прекращая производство по делу, арбитражный суд учитывал, что в обоснование заявленных требований Стракатов С.Б. приложил решения судов, согласно которым с ООО "Соната" в его пользу взыскано: неустойка в размере 255 319 рублей, 3000 рублей - моральный вред, штраф в сумме 130 659,5 рублей; неустойка в сумме 60 787 рублей, моральный вред 2 000 рублей; штраф в размере 31 423,5 рублей; 167 198 рублей - неустойка, 3 000 рублей -моральный вред, 86 099 рублей - штраф. Таким образом, как следует из материалов дела, требование заявителя основано на наличии задолженности по уплате пени (неустойки) и штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, которая в силу ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не учитывается при определении наличия признаков банкротства должника, а сумма основного долга значительно меньше 300 000 рублей. Суд пришел к выводу о том, что требование заявителя необоснованно, следовательно оснований для введения процедуры банкротства нет.

В рамках настоящего спора ООО "Соната" указывает, что понесло судебные расходы на оплату услуг представителей на общую сумму 41 000,00 руб., что подтверждается договорами на оказание юридических услуг по делу N А45-20676/2019: Договор об оказании юридических услуг от 19.06.2019, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ" оказывает юридические услуги ООО "Соната" по подготовке и подаче мотивированного отзыв в Арбитражный суд. Стоимость услуг по данному договору составляет 11 000,00 руб.; - Договор об оказании юридических услуг от 30.07.2019, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью "БизнесЮрнст" оказывает юридические услуги ООО "Соната", а именно представление интересов ООО "Соната" в деле N А45-20676/2019 о признании ООО "Соната" банкротом, рассматриваемом в Арбитражном суде Новосибирской области. Стоимость услуг по данному договору составляет 30 000,00 руб.

26.06.2019 ООО "ЭКСПЕРТ" было переименовано в ООО "БизнесЮрист", что подтверждается решением единственного учредителя от 26.06.2019 и сведениями в ЕГРЮЛ от 26.06.2019.

В обоснование фактического выполнения согласованных сторонами в договора мероприятий и осуществления оплаты представлены Акт N 184 от 25.10.2019, Акт N 124 от 22.07.2019, платежное поручение N 257 от 31.10.2019 на сумму 11 000,00 руб., платежное поручение N 185 от 12.08.2019 на сумму 19 000,00 руб., платежное поручение N 158 от 04.07.2019 на сумму 11 000,00 руб.

Апелляционный суд учитывает, что из содержания представленных актов следует, что ООО "Соната" приняло оказанные ООО "ЭКСПЕРТ" услуги по договорам. При этом какие-либо указания на ненадлежащий объем или качество услуг отсутствуют.

По платежным поручениям осуществлена оплата ООО "Белла Мобили" за ООО "Соната". Приложено уведомление о том, что ООО "Белла Мобили" производит оплату за ООО "Соната". ООО "Белла Мобили" в письменных пояснениях подтвердило, что осуществило платежи в сумме 41 000 рублей за ООО "СОНАТА".

При этом актами сверки взаимных расчетов между ООО "БизнесЮрист" и ООО "Соната" подтверждается, что осуществленные ООО "Белла Мобили" платежи за ООО "Соната" учтены в погашение обязательств по договорам об оказании юридических услуг.

согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 настоящего Кодекса предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, совокупностью доказательств подтверждается, что в рамках подготовки и рассмотрения дела о банкротстве ООО "Соната" по заявлению Стракатова С.Б. должником были приняты на себя обязательства по оплате полученных в рамках данного дела судебных расходов.

При этом рассмотрение дела о банкротстве явилось результатом подачи необоснованного заявления Стракатова С.Б. Судебный акт вынесен не в его пользу, а в пользу ООО "Сонтата".

Таким образом, со Стракатова С.Б. подлежат взысканию судебные расходы.

Апелляционный суд учитывает разъяснения в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), согласно которому лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении лица, имеющего право на взыскание судебных расходов со Стракатова С.Б. апелляционный суд учитывает, что первоначальное право взыскания судебных расходов в силу части 1 статьи 110 АПК РФ принадлежит лицу, в пользу которого принят судебный акт.

Тот факт, что оплата осуществлена ООО "Белла Мобили" за ООО "Соната" не лишает ООО "Соната" права требования к Стракатову С.Б. Осуществление платежа ООО "Белла Мобили" за ООО "Соната" обусловлено взаимными отношениями сторон.

В дальнейшем 30.01.2019 между ООО "Соната" и ООО "БизнесЮрист" (ИНН 2466275808) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО "Соната" уступает, а ООО "БизнесЮрист" принимает право требования на взыскание судебных издержек по делу N А45-20676/2019 с истца - Стракатова Сергея Борисовича.

Апелляционный суд учитывает, что согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что к ООО "БизнесЮрист" перешло право требования взыскания судебных издержек по делу N А45-20676/2019 с Стракатова С.Б. в том размере, который имело бы ООО "Соната" с учетом разумности и обоснованности подлежащих возмещению расходов. С учетом этого арбитражный суд первой инстанции правомерно осуществил процессуальное правопреемство и взыскал в пользу ООО "БизнесЮрист" со Стракатова С.Б. судебные расходы в размере 10 000 руб.

Апелляционный суд отклоняет доводы Стракатова С.Б. о неправомерности процессуального правопреемства, так как договор уступки права требования от 30.01.2019 между ООО "Соната" и ООО "БизнесЮрист" заключен, не является ничтожным, не признан в установленном порядке недействительным. Таким образом, он порождает материальное правопреемство. Апеллянтом обратное не доказано.

Несостоятельны доводы ООО "БизнесЮрист" о взыскании 41 000 руб. поскольку судом сделаны обоснованные выводы о том, что ООО "Соната" имело право на возмещение судебных расходов не в том размере, в котором они были понесены, а лишь в размере 10 000 руб. ООО "Соната" не могло передать право требования в большем размере, чем оно имелось у общества.

Таким образом, доводы апеллянтов не опровергают выводов суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20676/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "БизнесЮрист", Стракатова Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина