Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 09АП-14367/20 по делу N А40-279373/2019

г. Москва

29 июня 2020 г.

Дело N А40-279373/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Канал имени Москвы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2020 г. по делу N А40-279373/19, принятое судьей Скачковой Ю.А.,

по иску ФГБУ "Канал имени Москвы"

к Департаменту городского имущества г. Москвы

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, ТУ Росимущества

о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок,

при участии в судебном заседании: от истца: Кармышов Д.В., по доверенности от 30 декабря 2019 г., диплом N КХ 40897 р/н 8477 от 17 июля 2013 года;

от ответчика: Горчакова Е.А. по доверенности от 25 декабря 2019 г., диплом N ВСБ 0215644 р/н 15wh11-131 от 30 июня 2004 года;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Канал имени Москвы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту государственного имущества г. Москвы (далее - ответчик) о признании права постоянного (бессрочного) пользования на недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером 77:08:003002:20, общей площадью 161008 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, СЗАО, Химкинское водохранилище.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании Постановления Правительства города Москвы от 16.07.1996 N 21-МКЗ истцу был предоставлен указанный земельный участок на праве бессрочного (постоянного) пользования. В марте 2019 года истцу было отказано в государственной регистрации права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, в связи с тем, что указанное постановление отменено, право собственности Российской Федерации за ним не зарегистрировано.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, ТУ Росимущества.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31 января 2020 г в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Правительства города Москвы от 16.07.1996 N 21-МКЗ Государственному предприятию "Канал имени Москвы" было предоставлено право бессрочного (пользования) земельными участками, в том числе Химкинского гидроузла, расположенного в Северо-Западном административном округе города Москвы, общей площадью около 212 га.

Указанное постановление в 2007 году утратило силу согласно постановлению Правительства Москвы от 21.08.2007 N 719-ПП.

Вместе с тем, согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 19.05.2014 N 855-р ФГУП "Канал имени Москвы" был реорганизован в форме его преобразования в ФГБУ "Канал имени Москвы".

Пунктом 4 Распоряжения N 855-р предусмотрено Росимуществу совместно с Росморречфлотом в 3-месячный срок обеспечить в установленном порядке передачу учреждению в оперативное управление находящегося в федеральной собственности имущества реорганизуемого в соответствии с настоящим распоряжением предприятия и в постоянное (бессрочное) пользование - земельных участков для осуществления его деятельности.

В соответствии с передаточным актом от 26.12.2014, согласованным Росморречфлотом и утвержденным ТУ Росимущества в г. Москве, ФГУП "Канал имени Москвы" передал ФГБУ "Канал имени Москвы" земельные участки согласно приложению N 11, в частности земельный участок с кадастровым номером 77:08:0003002:20 (п. 55 приложения N 11 к акту, л.д. 26).

Истец ссылается на то, что подал документы на государственную регистрацию права постоянного (бессрочного) пользования спорного объекта. Однако, 28.03.2019 г. в адрес истца поступило уведомление об отказе в государственного регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на спорный объект. Причинной отказа послужило отсутствие решения уполномоченного государственного органа о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование истцу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал. При этом суд указал, что спорный земельный участок в собственности города Москвы не находится. Земельный участок как земли водного фонда относится к собственности Российской Федерации. Правительство Москвы и подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы, а именно Департамент не обладает полномочиями по распоряжению федеральным имуществом.

Поскольку истец, обращаясь с настоящим иском к Департаменту (ответчику), не подтвердил, какие именно действия со стороны ответчика противоречат закону или иным правовым актам и какому закону или правовому акту, а в спорных правоотношениях нарушений истца со стороны Департамента не усматривается, суд правомерно в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Как следует из выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:08:0003002:20, общей площадью 161008 кв.м., указанный участок относится к земельным участкам, занятым водными объектами, изъятыми земельным участкам под полосами отвода водоёмов, каналов, набережные.

Данные о правообладателе на спорный земельный участок в ЕГРН отсутствуют.

Согласно ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации к землям водного фонда относятся земли:

1) покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах;

2) занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на

водных объектах.

В ст.ст. 1, 8 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что водный фонд - совокупность водных объектов в пределах территории Российской Федерации.

Водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 статьи 8 ГК РФ.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что земельный участок относится к водному фонду, который принадлежит к исключительной собственности Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

Заинтересованное лицо самостоятельно избирает способы защиты гражданских прав, к числу которых относится признание права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

При этом избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав истца.

Так как истец не представил доказательства нарушения его прав Департаментом, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска отказал.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Процессуальное ходатайство истца о не привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, без самостоятельных требований - Федерального агентство морского и речного транспорта, апелляционным судом отклоняется на основании п.3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, а поступило в суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в том числе, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Каких-либо выводов о правах и обязанностях Федерального агентство морского и речного транспорта обжалуемый судебный акт не содержит. Истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.51 АПК РФ для привлечения его к участию в деле, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

В связи с изложенным, решение суда не является принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Доводы истца о том, что иск предъявлен к Департаменту в силу приобретательной давности на основании ст. 234 ГК РФ как прежнему собственнику, апелляционным судом не принимаются, в связи со следующим.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 15, Постановления N 22 право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (абзац второй пункта 19).

Соответственно, предъявление к Департаменту настоящего иска можно признать надлежащим лишь в случае, если на спорное имущество зарегистрировано право собственности г.Москвы, указанный объект является бесхозяйной вещью либо иск заявлен о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Между тем, Департамент не является прежним собственником спорного земельного участка, отнесенного к водному фонду, который принадлежит к исключительной собственности Российской Федерации, что исключает признание права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности в порядке статьи 234 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года по делу N А40-279373/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.