Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 18АП-4289/20 по делу N А47-13741/2019

г. Челябинск

02 июля 2020 г.

Дело N А47-13741/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Кваркенский сельсовет Кваркинского района Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2020 по делу N А47-13741/2019.

Администрация муниципального образования Кваркенский сельсовет Кваркенского района Оренбургской области (далее - заявитель, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к контрольной комиссии муниципального образования Кваркенский район (далее - заинтересованное лицо, Комиссия) о признании недействительным предписания N 58 от 13.09.2019.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Попов Илья Юрьевич (далее - третье лицо, ИП Попов И.Ю., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2020 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм.

Апеллянт, подробно излагая фактические обстоятельства дела, указывает на недопустимость ссылок Комиссии на акт замера от 15.01.2020, а также на наличие в балансе Администрации на 01.01.2018 и на 01.01.2019 сведений об остатках имущества на сумму 15140 руб.12 коп., которые были поставлены на забалансовый счет и списаны впоследствии.

Апеллянт полагает, что баланс, представленный в налоговый орган в электронном виде, имеет приоритет над документом, изготовленным на бумажном носителе. Также апеллянт ставит под сомнение документ, представленный Комиссией в материалы дела, а также полагает недоказанным Комиссией отсутствие материалов на складе Администрации.

К апелляционной жалобе заявитель приложил копии квитанции о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде, баланса Администрации на 01.01.2019, подписанного электронной подписью 25.03.2019 и распечатку протокола проверки отчета с информацией о внесении изменений в строку 020 баланса 26.01.2019. Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора.

До начала судебного заседания заявитель представил ходатайство об истребовании новых доказательств в налоговом органе - баланса Администрации на 01.01.2019, в удовлетворении которого отказано в силу не соблюдения условий, установленных пунктом 3 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для получения права на заявление ходатайства об истребовании судом доказательств. Кроме того, апелляционный суд, полагает, что приобщение электронной версии баланса, представленной с апелляционной жалобой, исключает необходимость истребования дополнительных доказательств.

К дате судебного заседания заинтересованным лицом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых сторона просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комиссией на основании плана работы Контрольной комиссии МО Кваркенский район на 2018 год с целью проверки соблюдения бюджетного и финансового законодательства по вопросам составления и исполнения местного бюджета, законности, эффективности и целевого использования бюджетных средств, проведено контрольное мероприятие "Составление и исполнение бюджета администрации муниципального образования Кваркенский сельсовет за период с 01.01.2016 г. по 01.05.2018 г.", результаты которого зафиксированы в акте от 08.07.2018 года.

В ходе контрольного мероприятия комиссией было установлено, что в нарушение статей 38, 162, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) Администрацией было допущено нецелевое использование бюджетных средств, выразившиеся в двойной оплате за материал на сумму 27 620 руб. 00 коп. по договору купли-продажи от 27.01.2017 года на сумму 59 000 руб. для выполнения работ по изготовлению металлической конструкции по договору от 27.01.2017 г.

По итогам контрольного мероприятия Администрации Комиссией 13.09.2019 выдано предписание N 58 (далее - Предписание), в котором указано, что при фактическом замере установлено, что на изготовление металлического каркаса было использовано материала на 31 380 руб. Данное определение стоимости следует также из решения Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2018 года.

В связи с этим, в предписании указано на необходимость в десятидневный срок со дня получения настоящего предписания восстановить денежные средства на сумму 27 620 руб. 00 коп, использованные по нецелевому назначению.

Не согласившись с требованиями Предписания, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности вынесенного в адрес Администрации предписания о восстановлении денежных средств на сумму 27 620 руб. 00 коп, использованных по нецелевому назначению.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь положениями статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно включил в предмет доказывания по делу совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону и иному нормативному правовому акту; нарушение таким решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом деле такая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований отсутствует.

В соответствии с п.1 ст. 265 Бюджетного кодекса российской Федерации 9 далее - БК РФ) государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

Согласно п. 3 ст. 265 БК РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций).

Согласно ч. 1 ст. 267.1 БК РФ методами осуществления государственного (муниципального) финансового контроля являются проверка, ревизия, обследование.

Под проверкой в целях осуществления государственного (муниципального) финансового контроля понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной отчетности, бухгалтерской (финансовой) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период. (ч.2 ст. 267.1 БК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 269.2 БК РФ при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

Согласно ч. 3 ст. 270.2 БК РФ под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля в случае невозможности устранения либо неустранения в установленный в представлении срок бюджетного нарушения при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию в результате этого нарушения. Предписание содержит обязательные для исполнения в установленный в предписании срок требования о принятии мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию.

Порядок осуществления полномочий органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю определяется соответственно федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местных администраций, а также стандартами осуществления внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля (ч. 3 ст. 269.2 БК РФ).

В соответствии с Федеральными законами от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно - счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований", руководствуясь Уставом Кваркенского района, Совет депутатов муниципального образования Кваркенский район Оренбургской области решением от 25.01.2013 г. N164 образовал Контрольную комиссию муниципального образования Кваркенский район, утвердил Положение "О Контрольной комиссии муниципального образования Кваркенский район" (далее - положение).

В соответствии с указанным положением контрольно-счетным органом муниципального образования Кваркенский район является Контрольная комиссия. Контрольная комиссия муниципального образования Кваркенский район является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля, образуется Советом депутатов муниципального образования и ему подотчетна.

К полномочиям Комиссии в соответствии с положением отнесен и контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации, и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемое Предписание выдано компетентным лицом в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В соответствии со ст. 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Нецелевое использование бюджетных средств влечет бесспорное взыскание суммы средств, полученных из другого бюджета бюджетной системы Российской Федерации, в размере средств, использованных не по целевому назначению.

Правовой режим расходования бюджетных средств получателями бюджетных средств основывается на принципе эффективности использования бюджетных средств (ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 5 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и не исполненных обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24.01.2017 года между ИП Поповым И.Ю.(исполнитель) и Администрацией (заказчик) был заключен договор на выполнение работ по изготовлению металлической конструкции (л.д.51 т.1).

В соответствии с п.п. 1.1.,1.2. договора в целях обеспечения муниципальных нужд исполнитель обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика оказать услуги - изготовление металлической конструкции (каркас елки), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Согласно п.3.1, п. 3.2 указанного договора цена договора составляет 58 000 руб., оплата осуществляется за счет средств муниципального бюджета Кваркенского сельсовета.

Согласно акту N 1 от 27.01.2017 года вышеуказанный договор исполнен в полном объеме на сумму 58000 руб. л.д.55 т.1).

Платежным поручением N 175 от 22.02.2017 года Администрация перечислила денежные средства в размере 58 000 руб.( л.д.99 т.1).

24.01.2017 года между ИП Поповым И.Ю.(исполнитель) и Администрацией (заказчик) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым исполнитель обязуется поставить и передать товар, а Покупатель принять и оплатить товар: профтруба (50 мм х 100 мм) -30 метров; профтруба (60 мм х 40 мм) - 92 метра; профтруда (40 мм х 20 мм) - 60 метров; проволока металлическая (диаметр 6 мм) - 324 метра; труба металлическая (диаметр 76 мм) - 10 метров.(л.д.56 т.1)

Согласно товарной накладной к договору купли продажи (л.д.60 т.1) приобретен следующий товар:

N	Наименование Товара	Ед.изм.	Кол-во	Цена	Сумма
1	Профтруба 50 мм-100 мм	метр	30	710	21300
2	Профтруба 60 мм-40 мм	метр	92	193	17756
3	Профтруба 40 мм - 20 мм	метр	60	120	7200
4	Проволока 6 мм	метр	324	29	9400
5	Труба 76 мм	метр	10	334,4	3344
6	Итого				59 000

В соответствии с п. 3.1, п. 3.2 договора цена составляет 59 000 руб., оплата осуществляется за счет средств муниципального бюджета Кваркенского сельсовета.

Платежным поручением N 174 от 27.02.2017 года Администрация перечислила денежные средства за товар в размере 59 000 руб.(л.д.92 Т.1).

Ранее Арбитражным судом Оренбургской области дела рассмотрено дело N А47-10572/2018 по заявлению администрации муниципального образования Кваркенский сельсовет Кваркенского района Оренбургской области к контрольной комиссии муниципального образования Кваркенский район о признании недействительным и отмене предписания от 07.08.2018 N 14 контрольной комиссии муниципального образования Кваркенский район.

В рамках указанного дела, в ходе контрольного мероприятия комиссией в том числе выявлено, что Администрацией произведена двойная оплата материала для изготовления каркаса елки по договору купли-продажи от 24.01.2017, поскольку оплачено 59000 рублей, а при фактическом замере установлено, что на изготовление указанного каркаса было использовано материала на 31380 рублей, соответственно произведена двойная оплата за материал составила 27 620 рублей.

При рассмотрении дела N А47-10572/2018 администрация не согласилась с выводом Комиссии о двойной оплате материала для изготовления каркаса елки по договору купли-продажи от 24.01.2017, поясняя, что по данному договору материал был передан подрядчику для изготовления каркаса, что отражено в бухгалтерском учете согласно п.26 инструкции 162-н бухгалтерской проводкой Дт 401.20.272-Кт105.36.440 с отражением на забалансовом счете 26 "Имущество переданное в безвозмездное пользование"; по результатам окончания работы по изготовлению металлической конструкции оставшиеся материальные запасы были перенесены на счет 02 "Материальные запасы на хранении" (Дт 02- Кт 26) на сумму 15 140 руб. 12 коп.

По результатам рассмотрения дела N А47-10572/2018 года в решении от 25.12.2018 года суд указал, что комиссией при замере каркаса елки установлено, что стоимость фактически израсходованного материала составила 31 380 руб., в то время как оплачено по договору 24.01.2017 - 59 000 руб. Таким образом, следует вывод о нецелевом расходовании бюджетных средств в размере 27 620 руб.

Указанное решение Администрацией не обжаловалось, вступило в законную силу.

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная выше норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта. При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу Арбитражного суда Оренбургской области N А47-10572/2018 в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют дополнительного доказывания.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы об оспаривании сумм фактически израсходованных материалов (31 380 руб.) направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда по названному выше делу, который осуществляется в соответствии с разделом 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке апелляционного и кассационного производства, производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам).

Указанные доводы подателя апелляционной жалобы следует расценивать как способ преодоления обязательной силы вступившего в законную силу вышеназванного судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает обоснованным отклонение судом первой инстанции доводов заявителя о критической оценке представленного в материалы дела акта замера металлической конструкции, согласно которому на изготовление металлической конструкции (елки) использовано материалов на сумму 31 380 руб.(л.д.27 т.2). Факт того, что в ходе проверки фактические замеры производились и в них участвовал заместитель главы Администрации, заявителем не опровергнут и не отрицался главой Администрации в ходе судебного разбирательства. Заинтересованным лицом подтверждено, что акт был фактически подписан заместителем главы Администрации Иргалиным Д.Ф. только 15.01.2020 г., однако, указанное обстоятельство в совокупности с иными документами не опровергает факта проведения замеров в период проверки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт использования материалов только на сумму 31 380 руб. из 59000, судом сделан обоснованный вывод о необходимости отражения в бухгалтерском учете остаток материальных ценностей на сумму 27 620 руб.

Как следует из материалов дела, 30 января 2020 года от Кваркенского сельсовета в контрольную комиссию представлены требования-накладные от 31.01.2017 года от Кваркенского сельсовета ИП Попову И.Ю. на ценности в сумме 59000 рублей и этой же датой от ИП Попова И.Ю. Кваркенскому сельсовету на ценности в сумме 15140,12 рублей (л.д.11-12 т.2), то есть согласно указанным документам каркас был изготовлен именно 31.01.2017 года, что не соответствует представленному в материалы дела Акту N 1 от 27 января 2017 года об исполнении услуг по изготовлению этого каркаса.

Наличие Акта о списании материальных ценностей на изготовление каркаса елки от 31 января 2017 года (л.д.87 т.1), различие соответствующих показателей в годовом отчете Кваркенского сельсовета указывает на противоречивость и несоответветствие отражения фактов хозяйственной жизни в бухгалтерском учете.

Обстоятельство отражения в бухгалтерском учете на забалансовом счете 02 "Материальные запасы на хранении" (Дт 02- Кт 26) на суммы 15 140 руб. 12 коп. остатков товарно-материальных ценностей, полученных Администрацией по накладной от 31.01.2017 от ИП Попова И.Ю., установленное при рассмотрении дела Арбитражного суда Оренбургской области N А47-10572/2018, не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания, поскольку подлежащая восстановлению сумма составляет 27 620 рублей, а не 15140 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований Администрации муниципального образования Кваркенский сельсовет Кваркенского района Оренбургской области к Контрольной комиссии муниципального образования Кваркенский район о признании недействительным предписания N 58 от 13.09.2019.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2020 по делу N А47-13741/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Кваркенский сельсовет Кваркинского района Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.А. Аникин И.Ю. Соколова