Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 05АП-2140/20 по делу N А51-3978/2019

г. Владивосток

02 июля 2020 г.

Дело N А51-3978/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антонюк Эдуарда Валерьевича,

апелляционное производство N 05АП-2140/2020

на решение от 19.02.2020 судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-3978/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску Антонюк Эдуарда Валерьевича

к SUIFENHE JINHUN ELECTRONIC TECHNOLOGY CO. LTD., обществу с ограниченной ответственностью "ОНИП" (ИНН 2539118655, ОГРН 1112539013157),

третьи лица: Владивостокская таможня, Козак Владимир Михайлович, Смирнова Наталья Васильевна, ООО "ЮН Профи",

о признании сделки недействительной.

при участии: от Владивостокской таможни: представитель Партакевич И.А., по доверенности от 05.09.2019 N 315, сроком действия до 05.09.2020, копия диплома о высшем юридическом образовании N 23514 от 28.06.2010, служебное удостоверение;

слушатель Ефременко М.М., паспорт,

иные лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили;

УСТАНОВИЛ:

Антонюк Эдуард Валерьевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к SUIFENHE JINHUN ELECTRONIC TECHNOLOGY CO. LTD., обществу с ограниченной ответственностью "ОНИП" о признании недействительным контракта N 1/2017 от 17.03.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ОНИП" и SUIFENHE JINHUN ELECTRONIC TECHNOLOGY CO. LTD., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с SUIFENHE JINHUN ELECTRONIC TECHNOLOGY Co.Ltd в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОНИП" ранее перечисленных по контракту N 1/2017 от 17.03.2017 денежных средств в сумме 695 519,74 долларов США.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Владивостокская таможня, Козак Владимир Михайлович, Смирнова Наталья Васильевна, общество с ограниченной ответственностью "ЮН Профи".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2020 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Антонюк Э.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что отказывая в приобщении USB-флеш накопителя и стенограммы, суд лишил истца права доказывания обстоятельств, которые послужили основанием для подачи иска к ответчику, настаивает на утрате контроля над ООО "ОНИП" в марте 2017 года в связи с передачей им документов, ключей и печати общества лицам, обязавшимся оказать услугу по ликвидации общества, которым была выдана доверенность действовать от лица общества, настаивает на своей непричастности к управлению обществом, не согласен с отказом в проведении почерковедческой экспертизы, полагает суд не давшим оценки заключению специалиста N 17 от 06.06.2019, согласно которому подпись в контракте N 1/2017 от 17.03.2017 выполнена не истцом. Указывает, что использованная для заверения доверенностей на Чугунова Д.А., Афанасьева Д.И. и Буркову Н.В. печать была восстановлена в 2019 году. Настаивает, что ему не было известно о действиях третьих лиц по переводу денежных средств за границу без согласия директора общества.

К апелляционной жалобе приложены новые доказательства, что расценивается судом как ходатайство об их приобщении.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от Владивостокской таможни, Смирновой Н.В., ООО "ЮН Профи" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Владивостокской таможни по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив приложенные к жалобе дополнительные доказательства апелляционная коллегия, частью 2 статьи 268 АПК РФ определила в приобщении их к материалам дела отказать, поскольку не признала уважительными причины непредставления указанных документов в суд первой инстанции, при соответствии их критериям недопустимости (стенограмма разговора) при рассмотрении спора о признании недействительной внешнеторговой сделки.

Истец, ответчик, Козак Владимир Михайлович, Смирнова Наталья Васильевна, ООО "ЮН Профи", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, ООО "ОНИП" зарегистрировано МИФНС N 12 по Приморскому краю за основным государственным регистрационным номером 1112539013157.

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, Антонюк Эдуард Валерьевич является единственным участником и директором указанного общества.

При этом, ООО "ОНИП" заключило внешнеторговый контракт с компанией "SUIFENHE JINHUN ELECTRONIC TECHNOLOGY CO. LTD" (Китай) от 17.03.2017 N 1/2017, согласно которому продавец продает товар - запасные части и агрегаты к автомашинам и спецтехнике, спецтехнику, промышленные товары, строительные материалы, упаковочную тару на условиях CFR Владивосток (Инкотермс 2010) и передает в собственность покупателя товар на общую сумму 1 000 000 долларов США, а покупатель принимает и оплачивает товар продавцу в сроки, установленные контрактом N 1/2017.

Согласно пункту 2 контракта N 1/2017 от 17.03.2017, цена товара устанавливается в долларах США за 1 единицу и указывается в коммерческих инвойсах, выставляемых продавцом для оплаты покупателем.

Пунктом 4 контракта N 1/2017 от 17.03.2017 установлено, что конкретные даты поставки и порт поставки партии товаров согласовываются сторонами устно.

В соответствии с пунктом 3 контракта N 1/2017 от 17.03.2017 оплата за товар по контракту от 17.03.2017 осуществляется банковским переводом денежных средств в США на расчетный счет продавца, либо, в соответствии с дополнительным письменным соглашением сторон, по другим реквизитам в адрес иной компании, указанной продавцом. Оплата товара покупателем может производиться по полной или частичной предоплате, а также в течение 180 дней с момента поставки товара. Датой поставки товара является дата таможенного оформления товара на территории РФ. Срок поставки товара со дня предоплаты не должен превышать 150 календарных дней. В случае если товар не будет поставлен в течение 150 дней с даты внесения авансового платежа, продавец обязан вернуть сумму аванса на счет покупателя в течение 180 дней с даты внесения авансового платежа.

Согласно пункту 12 контракта N 1/2017 от 17.03.2017 дата завершения и исполнения обязательств по контракту N 1/2017 от 17.03.2017 - 12.08.2018.

В целях учёта валютных операций и осуществления контроля за их проведением по контракту N 1/2017 от 17.03.2017 в ПАО АКБ "Приморье" 07.04.2017 оформлен паспорт сделки (далее - ПС) N 17040011/3001/0000/2/1. С 01.03.2018 контракту присвоен уникальный номер контракта (УНК) N 17040011/3001/0000/2/1.

Истец, настаивая на том, что указанный контракт от 17.03.2017 он как директор общества не подписывал, обратился в суд с настоящим иском.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с учтенными судом первой инстанции разъяснениями пункта 78 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обращаясь с иском о признании недействительной сделки, истец должен доказать что является заинтересованным лицом, указав каким образом будет защищено (восстановлено) его нарушенное право в результате признания оспариваемой сделки недействительной и доказать обстоятельства на основании которых оспариваемая сделка, по его мнению, является недействительной.

В обоснования исковых требований истец указывает, что оспариваемый контракт лично он как директор общества не подписывал, поскольку с декабря 2016 года утратил руководство ООО "ОНИП", передал учредительные документы и печать общества Смирновой Н.В.

При этом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание определение понятия общества с ограниченной ответственностью Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - закона об ООО), отмечено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества (статья 32 Закона об ООО), при этом единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент совершения сделки (17.03.2017) и по настоящее время, в соответствии с общедоступными сведениями данных ЕГРЮЛ, Антонюк Эдуард Валерьевич является единственным участником и единоличным исполнительным органом общества.

В исковом заявлении истец ссылался на утрату руководства в обществе с декабря 2016 года.

Вместе с тем, указанный довод не соответствует представленным материалам дела. Так, согласно данным, представленным АКБ "Приморье", лично истцом - Антонюком Э.В. от имени общества с ограниченной ответственностью "ОНИП" подано 20.02.2017 и подписано заявление на открытие валютного счета.

Также лично Антонюком Э.В. принято решение единственного учредителя ООО "ОНИП" о продлении полномочий директора Антонюка Э.В. на три года.

Данные обстоятельства, решение единственного учредителя истцом не оспорены.

Согласно материалов регистрационного дела ООО "ОНИП" также следует, что Антонюк Э.В. в полной мере осуществлял текущее руководство деятельность ООО "ОНИП", в том числе и после декабря 2016 года, поскольку неоднократно, до 31.03.2017, действуя в качестве единоличного исполнительного органа, подписывал нотариально удостоверенные заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице.

Также осуществление истцом руководства подтверждается выдачей 20.01.2017 года нотариально удостоверенной доверенности на имя Козак В.М.

Изложенные обстоятельства подтверждают, что истец с момента назначения на должность генерального директора ООО "ОНИП" непрерывно и единолично осуществлял руководство деятельностью общества как директор и как участник общества, без достоверных доказательств передачи соответствующих полномочий иным лицам в согласованном порядке.

Перечисленные факты опровергают доводы представителей истца, о том, что обстоятельства, связанные с заключением и исполнением оспариваемой сделки, связаны с действиями не истца, а иных лиц, в частности, Козак В.М. и Смирновой Н.В.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего спора, Антонюком Э.В. 21.03.2019 подписаны доверенности на представление интересов общества с ограниченной ответственностью "ОНИП" Чугунову Д.А., Афанасьеву Д.И. и Бурковой Н.В. Указанные доверенности, содержат печать общества с ограниченной ответственностью "ОНИП".

Доводы истца об отсутствии в его распоряжении печати общества и о передаче последней третьим лицам суд первой инстанции обоснованно отклонил с указанием на то, что обстоятельства передачи печати общества и учредительных документов третьим лицам документально не подтверждены бесспорным образом.

Согласно информации УФНС России по Приморскому краю в ответе от 03.12.2018 N 15-11/46159, Антонюк Э.В. является учредителем и участником ООО "ОНИП" с 01.07.2013, а также с 03.04.2015 учредителем ООО "Ливадия".

Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции, что Антонюк Э.В. на протяжении длительного времени (более шести лет), является профессиональным субъектом хозяйственно-экономической деятельности в качестве участника и руководителя хозяйственных обществ, что опровергает позицию последнего о возможности введения его в заблуждение в отношении порядке ведения деятельности оформления документооборота в обществах, в которых он является участником, другими лицами.

Факт перечисления от ООО "ОНИП" денежных средств на счет SUIFENHE JINHUN ELECTRONIC TECHNOLOGY CO. LTD. подтвержден выписками со счета, не оспорен сторонами.

При этом, материалами дела подтверждено, что именно Антонюк Э.В. лично обращался в отделение АКБ "Приморья" для открытия счета с целью заключения договора с SUIFENHE JINHUN ELECTRONIC TECHNOLOGY CO. LTD. и исполнения данного договора в части перечисления денежных средств.

Судом первой инстанции верно учтена последовательность дат подачи Антонюком Э.В. заявления на открытие счета (20.02.2017) и заключения оспариваемой сделки (17.03.2017).

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что расчетный счет был открыт истцом лично непосредственно перед заключением сделки, по существу и исключительно для исполнения денежного обязательства по оспариваемой сделки.

Также, для открытия счета 20.02.2017 Антонюком Э.В. как представителем ООО "ОНИП" лично поданы сведения о юридическом лице - контрагенте SUIFENHE JINHUN ELECTRONIC TECHNOLOGY CO. LTD., что опровергает довод истца о том, что ему не было известно о заключении оспариваемой сделки именно с указанной компанией.

В силу изложенного, еще до заключения оспариваемой сделки 17.03.2017, Антонюк Э.В. заблаговременно (в феврале 2017 года) осуществил всю необходимую совокупность действий, направленных на заключение оспариваемой сделки и ее исполнение в виде неоднократного перечисления денежных средств SUIFENHE JINHUN ELECTRONIC TECHNOLOGY CO. LTD.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, довод истца о том, что контракт N 1/2017 от 17.03.2017 был подписан не им, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку дальнейшие действия по исполнению контракта - системному перечислению денежных средств со счета общества в адрес иностранной компании посредством использования электронной цифровой подписи Антонюка Э.В., свидетельствуют об исполнении условий контракта со стороны надлежащего представителя юридического лица Антонюка Э.В., как единоличного исполнительного органа и единственного участника общества.

Таким образом, судом установлено, что заключение ООО "ОНИП" и исполнение последним условий контракта в части перечисления денежных средств стало возможно исключительно в результате действий самого Антонюка Э.В..

У апелляционной коллегии отсутствуют основания для несогласия в выводом суда первой инстанции о том, что позиция истца, отрицающего подписание оспариваемого контракта, а также утверждающего об утрате корпоративного контроля на обществом, в котором последний является единственным участником и единоличным исполнительным органом, по существу не связана с действительной защитой нарушенного права истца.

Так, доводы истца о подписании контракта иным лицом многократно выступали предметом рассмотрения и оценки Арбитражным судом Приморского края, Пятым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Дальневосточного округа по делам N А51-3806/2019, А51-3805/2019, А51-3804/2019, А51-3803/2019, А51-3802/2019, А51-3801/2019, А51-3800/2019, А51-3799/2019, А51-3798/2019, А51-3797/2019, А51-3796/2019, А51-3795/2019, А51-3794/2019, А51-3793/2019, А51-3792/2019, А51-3791/2019, А51-3790/2019, А51-3788/2019, А51-3787/2019, А51-3786/2019, А51-3785/2019, А51-3784/2019, А51-3783/2019.

В частности, как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2019 по делу А51- 3783/2019, ссылка заявителя на подписание контракта N 1/2017 от 17.03.2017 не директором ООО "ОНИП" суд расценивает как намеренные действия стороны с целью избежания ответственности в последующем по причине подписания контракта иным лицом. Между тем действия по исполнению обществом контракта - перечислению денежных средств со счета общества в адрес иностранной компании посредством использования электронной цифровой подписи директора, свидетельствует о надлежащем исполнении условий контракта именно обществом в лице директора и ставит под сомнение доводы общества о недействительности контракта. Кроме того, полагая, что третьи лица без согласия директора общества осуществляли операции по переводу денежных средств за границу, директор общества мог своевременно уведомить таможенный орган о совершенном деянии, обратиться в правоохранительные органы, однако, данные документы обществом представлены не были.

При наличии в материалах дела доказательств системного реального исполнения со стороны ООО "ОНИП", в лице генерального директора Антонюка Э.В., обязательств по оспариваемой сделке, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что не имеет правового значения, кем именно проставлена подпись в контракте, что явилось одним из оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Данный подход оценки обоснованности заявленных требований по существу отвечает положениям пункта 5 статьи 166 ГК РФ.

Оценивая в совокупности все доказательства и действия Антонюка Э.В. как единоличного исполнительного органа и единственного участника общества, в силу положений статьи 70.1 АПК РФ, суд первой инстанции верно установил отсутствие действительного факта нарушения оспариваемой сделкой прав истца.

Доводы апелляционной жалобы не направлены на опровержение установленных при рассмотрении дела фактов личного участия Антонюка Э.В. в управлении обществом и личного совершения приведенных действий, направленных на обеспечение исполнения контракта N 1/2017 от 17.03.2017, в связи с чем во внимание не принимаются.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2020 по делу N А51-3978/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына