Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 18АП-4316/20 по делу N А47-10485/2017

г. Челябинск

02 июля 2020 г.

Дело N А47-10485/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергострой" Ермаковой Анны Сергеевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2020 по делу N А47-10485/2017.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергострой" (далее - ООО "Уралэнергострой", должника) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2018 (резолютивная часть от 16.07.2018) в отношении ООО "Уралэнергострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бацалев Евгений Владимирович.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 21.07.2018, в ЕФРСБ - 19.07.2018.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2018 (резолютивная часть от 05.12.2018) ООО "Уралэнергострой" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2019 конкурсным управляющим утвержден Кистайкин Алексей Николаевич - член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Развитие".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2019 конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Ермакова Анна Сергеевна (далее - конкурсный управляющий Ермакова А.С.) - член Ассоциации арбитражных управляющих "Синергия".

02.12.2019 конкурсный управляющий должника Ермакова А.С. обратилась с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 27.12.2014, заключенного между ООО "Уралэнергострой" и Сисеновым Мажитом Кажиевичем (далее - Сисенов М.К., ответчик), в отношении транспортного средства: Автовышки ВТ-26 (шасси ЗИЛ-433442) VIN Х6729467280000061 гос.регзнак Р132 Р056, 2008 года выпуска, и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Уралэнергострой" указанного транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2020 (резолютивная часть от 20.02.2020) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий Ермакова А.С. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Согласно доводам жалобы, суд не дал оценку правовой позиции конкурсного управляющего, не обосновал отказ от исследования доводов заявителя. В материалах дела не имеется какой-либо позиции ответчика. В обжалуемом определении также не имеется информации о том, что ответчик заявил возражения относительно требований конкурсного управляющего. Ответчик не представил доказательств, что им произведена оплата по оспариваемому договору. Судом не установлено, что оплата произведена каким-либо иным образом. Апеллянт считает ошибочными, не подтвержденными материалами дела и не относящимися к сущности рассматриваемого спора следующие выводы суда: "в бухгалтерской документации должника отсутствуют сведения об оплате ответчиком стоимости приобретенного транспортного средства, сам по себе не может служить основанием для вывода о мнимости либо ничтожности оспариваемой сделки. По мнению суда, возможные недостатки в ведении должником бухгалтерской и финансовой отчетности, не могут быть возложены на контрагента по сделке." По мнению конкурсного управляющего, такой вывод сделан судом при отсутствии надлежащих доказательств по делу, а также при отсутствии правовой позиции ответчика. Кроме того, суд ограничивает право на оспаривание сделки исключительно по признаку наличия в отношениях продавца и покупателя признаков аффилированности, абсолютно исключая иные обязательные для квалификации сделки недействительной по статье 61 Закона о банкротстве, статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.12.2014 между ООО "Уралэнергострой" (Продавец) и Сисеновым М.К. (Покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя следующее имущество: Автовышка ВТ-26 (шасси ЗИЛ-433442) VIN Х6729467280000061 гос.регзнак Р132 Р056, 2008 года выпуска.

Цена договора составляет 50 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно условиям договора, транспортное средство передано покупателю.

Полагая, что сделка по отчуждению указанного транспортного средства является недействительной, направленной на причинение вреда имущественным интересам должника и кредиторов, конкурсный управляющий ООО "Уралэнергострой" обратился в суд с настоящим требованием.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указал на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, в связи с тем, что оплата по договору произведена не была, оспариваемая сделка носит мнимый характер, заключена с целью избежать обращения взыскания на имущество должника.

Ответчик в рассмотрении дела судом первой инстанции не участвовал, отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо доводов относительно наличия оснований для признания договора недействительным ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что должник и ответчик являются заинтересованными либо аффилированными по отношению к друг другу лицами. Суд отклонил довод конкурсного управляющего о том, что в бухгалтерской документации должника отсутствуют сведения об оплате ответчиком стоимости приобретенного транспортного средства, указав, что сам по себе это не может служить основанием для вывода о мнимости либо ничтожности оспариваемой сделки. Суд также отметил, что возможные недостатки в ведении должником бухгалтерской и финансовой отчетности не могут быть возложены на контрагента по сделке.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве устанавливает право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Уралэнергострой" возбуждено 05.09.2017, оспариваемая сделка совершена 27.12.2014, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации

- десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как правильно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим должника не представлены доказательства наличия совокупности всех указанных выше обстоятельств.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным абзацам статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Вместе с тем, конкурсный управляющий должника не представил доказательства неплатежеспособности ООО "Уралэнергострой" на момент совершения оспариваемой сделки.

Не доказана конкурсным управляющим должника и осведомленность Сисенова М.К. о неплатежеспособности должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспаривающим сделку лицом не доказано, что в результате сделки был причинен вред имущественным правам кредитором.

Тот факт, что денежные средства не поступили на расчетный счет должника, не является основанием для вывода о безвозмездности передачи имущества. Поскольку покупателем по договору является физическое лицо, расчеты могли быть произведены путем внесения денежных средств в кассу должника.

Конкурсным управляющим также не доказана цель заключения договора - причинение вреда кредиторам. Отсутствие данного условия исключает возможность признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что реализация спорного имущества на дату совершения оспариваемой сделки возможна по цене, существенно превышающей цену транспортного средства, которое было отчуждено должником на основании оспариваемого договора.

Судом отклоняются доводы конкурсного управляющего о безвозмездности спорного договора купли-продажи транспортного средства, поскольку, исходя из условий договора, стороны достигли соглашение о цене транспортного средства и порядке расчетов по договору, что не свидетельствует о намерении продавца одарить покупателя путем безвозмездной передачи в собственность автомобиля в отсутствие встречного предоставления.

Доказательства притворности сделки купли-продажи транспортного средства в части ее возмездности, конкурсным управляющим не представлены.

То обстоятельство, что в бухгалтерской документации должника отсутствуют сведения об оплате ответчиком стоимости приобретенного транспортного средства, не должно влечь негативных последствий для ответчика, поскольку данное обстоятельство может быть сопряжено с ненадлежащим исполнением обязанности руководителем должника по передаче документации ООО "Уралэнергострой" конкурсному управляющему.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действовавшей до внесения изменений Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении оспариваемой сделки стороны действовали, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

Учитывая, что неравноценность встречного предоставления, нарушение прав и законных интересов кредиторов в результате совершения сделки не доказаны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии злоупотребления правом при заключении спорной сделки, в связи с чем, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ не имеется.

Доводы жалобы о том, что ответчик в суде первой инстанции не участвовал, возражений не представлял, не являются основанием для отмены судебного акта.

Представление отзыва, возражений является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд вправе предложить представить отзыв, возражения, сторона самостоятельно принимает решение о совершении или несовершении процессуальных действий.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2020 по делу N А47-10485/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергострой" Ермаковой Анны Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Ю.А. Журавлев А.Г. Кожевникова