Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 05АП-2565/20 по делу N А51-21595/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 сентября 2020 г. N Ф03-3157/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

02 июля 2020 г.

Дело N А51-21595/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Бранс",

апелляционное производство N 05АП-2565/2020

на решение от 02.03.2020 судьи С.Т. Шохиревой

по делу N А51-21595/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Порт" (ИНН 2540013826, ОГРН 1022502265576)

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Бранс" (ИНН 5405331176, ОГРН 1065405136356),

о взыскании задолженности в размере 10 194 000,00 руб. по состоянию на 30.01.2020, неустойки в размере 2 369 270 руб., а также неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, начисляемой с 31.01.2020 по день фактической оплаты аренды оборудования из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 15 200 000 штрафа, обязании ответчика вернуть арендованное имущество вибропогружатель FM-80 путем его передачи перевозчику для доставки в город Владивосток в адрес ЗАО НПО "Порт",

при участии:

от истца: Е.А. Мингалева, по доверенности от 05.07.2018, сроком действия на 3 года, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Научно-производственное объединение "Порт" (далее - ЗАО НПО "Порт", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "БраНс" (далее - ООО СК "Бранс", ответчик) о взыскании 10 194 000,00 руб. задолженность по арендной плате по состоянию на 30.01.2020, 2 369 270 руб. неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы по состоянию на 30.01.2020, а также неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, начисляемую с 31.01.2020 по день фактической оплаты аренды оборудования из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 15 200 000,00 штрафа за нарушение срока возврата оборудования по состоянию на 30.01.2020, обязании ответчика вернуть арендованное имущество вибропогружатель FM-80 путем его передачи перевозчику для доставки в город Владивосток в адрес ЗАО НПО "Порт" (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2020 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО СК "Бранс" в пользу ЗАО НПО "Порт" 9 109 666 руб. 54 коп. задолженности, 900 000 руб. неустойки, неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 31.01.2020 по день фактической оплаты задолженности, 2 595 000 руб. штрафа, а также 70 764 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ООО СК "Бранс" возвратить ЗАО НПО "Порт" арендованное по договору N 01-03/2018 от 26.10.2018 имущество - Вибропогружатель FM-80, мощностью 60 кВт, сила погружения 48,7 т., путем его передачи перевозчику для доставки в город Владивосток в адрес ЗАО НПО "Порт". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО СК "Бранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель настаивает на том, что передача оборудования ответчику на территории ООО "Орочон" состоялась 11.02.2019 по акту приема-передачи, доказательств передачи оборудования 26.10.2018 истцом не представлено.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.05.2020. Впоследствии определениями суда рассмотрение жалобы неоднократно откладывалось.

На основании определения председателя второго судебного состава от 30.06.2020 произведена замена судьи Е.Н. Шалагановой на судью С.Б. Култышева, рассмотрение апелляционной жалобы началось сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 30.06.2020 представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Коллегией рассмотрено поступившее от апеллянта ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, представитель истца оставил вопрос по разрешению ходатайства на усмотрение суда. Руководствуясь статьями 159, 184, 185 АПК РФ, суд определил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать ввиду того, что ответчиком не обоснована невозможность заключения договора на оказание юридических услуг заблаговременно до судебного заседания, а также невозможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 02.03.2020 только в части удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ЗАО НПО "Порт" (Арендодатель) и ООО СК "БраНс" (Арендатор) заключен Договор аренды оборудования N 01-03/2018 от 26.10.2018, согласно условиям которого, Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное пользование объект аренды - строительную технику, указанную в п.1.2 договора. Объектом аренды является Вибропогружатель FM-80, мощностью 60 квт, сила погружения 48,7 т., вес 5290 кг. Оборудование передается в аренду Арендатору в целях осуществления строительных работ по погружению оболочек свай на объект: Детский сад на 150 мест в п.Оссора Карагинского района Камчатского края.

В силу п.1.6 договора готовое к передаче в аренду оборудование находится в пгт Оссора, Карагинского района, Камчатского края, на территории ООО "Орочон" ул.Строительная, 32 и передается в аренду Арендатору по Акту приема-передачи в аренду (Приложение N 1 к договору).

Согласно п.2.1 договора срок аренды оборудования установлен сторонами продолжительностью 30 календарных дней. Срок аренды может быть увеличен, о чем Арендатор уведомляет Арендодателя письменно не позднее, чем за 3 рабочих дня до окончания срока аренды оборудования. В случае, если Арендатор не уведомит Арендодателя об увеличении срока аренды, то срок аренды пролонгируется до дня передачи оборудования первому перевозчику.

В силу п.2.2 договора начало аренды - дата вывоза оборудования Арендатором из места его нахождения (п.1.6 договора) фиксируется в Акте приема-передачи. Вывоз оборудования Арендатором осуществляется после авансового платежа согласно п.3.3.1 договора. Окончание срока аренды - дата сдачи оборудования первому перевозчику.

В силу п.3.1 договора размер арендной платы за срок аренды, указанный в п.2.1 договора составляет 700 000 руб., в том числе НДС 18% - 106 779,66 руб.

Согласно п.3.2 договора, в случае если срок аренды превысит, указанный в п.2.1 договора, размер арендной платы рассчитывается по 23 000 руб., в том числе НДС 18 % - 3 508,47 руб.

В силу п.3.3 арендная плата вносится Арендатором на расчетный счет Арендодателя, указанный в договоре, в следующем порядке: арендатор уплачивает авансовый платеж в размере 350 000 руб. в течение 3 рабочих дней после подписания договора (п.3.3.1). Второй платеж, в размере 350 000 руб. уплачивается Арендатором через 15 календарных дней после начала аренды.

В срок не позднее 31 марта 2019 года Арендатор передает оборудование первому перевозчику для доставки в г. Владивосток и передачи Арендодателю. Услуги перевозчика и иные затраты по доставке оборудования в г. Владивосток оплачиваются Арендатором (п.6.1 договора).

Дополнительным соглашением от 29.10.2018 к Договору N 01- 03/2018 от 26.10.2018 стороны дополнили раздел 3 договора п.3.6 следующего содержания: "3.6 В случаях, когда арендуемое оборудование не может использоваться Арендатором для выполнения строительных работ в результате вынужденного простоя, возникшего не по вине Арендодателя, размер арендной платы за аренду оборудования составляет 70 000 руб. Указанную в настоящем пункте договора арендную плату Арендатор вносит Арендодателю в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который подлежит внесению арендная плата", а также дополнить раздел 3 договора п.3.7 следующего содержания "п.3.7 В подтверждение наступления обстоятельств, указанных в п.3.6 настоящего договора Арендатор, не позднее последнего дня срока внесения арендной платы, указанного в п.3.6 договора, предоставляет Арендодателю копию журнала работ (форма КС-6) за соответствующие периоды".

26.10.2018 стороны подписали Акт приема-передачи по Договору аренды оборудования N 01-03/2018 от 26.10.2018.

Из представленного в материалы дела платежного поручения N 1264 от 09.11.2018 следует, что ответчик внес авансовый платеж в размере 350 000 руб. согласно счету на оплату N 89 от 26.10.2018.

Претензией N 271 от 21.05.2019 истец уведомил ответчика о наличии задолженности по оплате арендной платы в общем размере 1 048 548,36 руб., в связи с чем просил в течение 3 дней погасить образовавшуюся задолженность.

В ответ на указанную претензию ответчик Письмом N 283 от 24.05.2019 сообщил истцу о том, что 25.02.2019 была предпринята попытка запуска арендованного оборудования на строительной площадке. При запуске в арендованном оборудовании были выявлены неисправности описание которых приведено в Акте от 25.02.2019, в связи с чем ООО СК "БраНс" лишено возможности использования арендованного вибропогружателя ввиду его неисправности, что подтверждается Актом от 25.02.2019, актом простоя от 06.05.2019. В сложившейся ситуации ООО СК "БраНс" полагает, что арендная плата должна быть рассчитана в соответствии с п.3.6 договора в редакции дополнительного соглашения. Ответчик просил провести перерасчет арендной платы, применив п.3.6 договора, а также просил уменьшить арендную плату по договору на сумму соразмерную цене ремонта арендованного оборудования.

Претензией N 399 от 30.07.2019 истец просил ответчика вернуть арендованное оборудование ЗАО НПО "Порт", перечислить ЗАО НПО "Порт" задолженность по арендной плате (из расчета по 20.06.2019) в сумме 5 042 000 руб.; перечислить неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы (из расчета по 20.06.2019) в сумме 511 348 руб.; штраф за нарушение срока возврата оборудования в сумме 4 000 000 руб.

Указанная претензия была получена ответчиком 05.08.2019, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении.

Поскольку требования, изложенные истцом в претензии N 399 от 30.07.2019, ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Возражения относительно факта заключения спорного договора от сторон в материалы дела не поступало.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Величина арендной платы в силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ является существенным условием для договора аренды данного вида.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу п.3.1 договора размер арендной платы за срок аренды, указанный в п.2.1 договора составляет 700 000 руб., в том числе НДС 18% - 106 779,66 руб. Согласно п.3.2 договора, в случае если срок аренды превысит, указанный в п.2.1 договора, размер арендной платы рассчитывается по 23 000 руб., в том числе НДС 18 % - 3 508,47 руб. в день. В силу п.3.3 арендная плата вносится Арендатором на расчетный счет Арендодателя, указанный в договоре, в следующем порядке: арендатор уплачивает авансовый платеж в размере 350 000 руб. в течение 3 рабочих дней после подписания договора (п.3.3.1). Второй платеж, в размере 350 000 руб. уплачивается Арендатором через 15 календарных дней после начала аренды.

Истец производит расчет суммы задолженности по основанному долгу за период с 26.10.2018 по 25.11.2018 в размере 700 000 руб.; за период с 26.11.2018 по 31.03.2019 в размере 2 852 000 руб. (23000 х 124), итого 3 552 000 руб., с учетом оплаты аванса в размере 350 000 руб.; с 01.04.2019 по 30.01.2020 в размере 6 992 000 руб. (23000 руб. х 304), итого в общем размере 10 194 000 руб.

Ответчик, возражая относительно начисленной суммы задолженности по основному долгу, представил в суд первой инстанции копию акта приема-передачи от 11.02.2019, согласно которому оборудование передано ответчику по поручению арендодателя ООО "Орочон", и полагает, что арендная плата должна начисляться не ранее указанной даты, кроме того с учетом периодов простоя арендная плата должна быть рассчитана в размере, предусмотренном пунктом 3.6 договора (в редакции дополнительного соглашения).

В соответствии с частью 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Определением от 18.12.2019, суд обязывал ответчика представить оригинал акта приема-передачи в аренду от 11.02.2019, определение суда ответчиком не исполнено. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно не признал доказанным факт передачи спорного имущества, подтвержденный копией акта от 11.02.2019.

Апелляционной коллегией принимается во внимание факт подписания ответчиком акта приема-передачи от 26.10.2018, отсутствие заявления о фальсификации данного акта, пояснений по юридическому и хозяйственному смыслу действий по подписанию указанного акта без фактической приемки имущества, с учетом того, что именно с фактом подписания акта приема-передачи договор аренды связывает возникновение у ответчика обязанности по внесению арендной платы, ответчиком не приводится, в связи с чем доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются.

Проверив расчет суммы основного долга выполненный судом первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает оснований для несогласия с ним, сторонами расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, переданным по Договору аренды оборудования N 01-03/2018 от 26.10.2018, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате по указанному договору правомерно удовлетворены в размере 9 109 666,54 руб. за период с 09.11.2018 по 30.01.2020. В части отказа в удовлетворении требований решение не обжалуется.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика пени в размере 2 369 270 руб. за период с 11.11.2018 по 30.01.2020.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.7.1 договора в случае нарушения Арендатором предусмотренных настоящим договором сроков внесения арендной платы Арендатор обязан уплатить Арендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения обязательства по внесению арендной платы установлен выше, с учетом п.3.3.2 договора, судом сделан обоснованный вывод о том, что начисление неустойки по договору должно производиться с 27.11.2018 (09.11.2018 + 15 дней=27.11.2018).

Таким образом, за период с 27.11.2018 по 30.01.2020 с учетом п.2.2, 3.3.2, 3.6, 3.4, 3.2 Договора аренды оборудования N 01-03/2018 от 26.10.2018 истец правомерно начислил неустойку в пределах 2 008 330,63 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления N 7).

Как указано в пункте 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Таким образом, суд установил, что в данном случае имеется основания для снижения суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до 900 000 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления N 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 31.01.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы штрафа за нарушение срока возврата оборудования за период с 01.04.2019 по 30.01.2020 в размере 15 200 000 руб.

В силу п.7.2 договора в случае нарушения Арендатором сроков возврата оборудования (п.6.1 договора), Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере 50 000 руб. в день.

Истец рассчитывает сумму штрафа за период с 01.04.2019 по 30.01.2020 (304 дня), что составляет 15 200 000 руб., ссылаясь на пункт 6.1. договора.

Как установлено судом, в претензии от 21.05.2019 N 271 истец указывал ответчику на наличие задолженности по арендной плате и не просил возвратить имущество из аренды. С требованиями о возврате спорного оборудования истец обратился к ответчику претензией N310 от 19.06.2019, однако доказательства направления указанной претензии в адрес ответчика истец в порядке ст.65 АПК РФ суду не представил.

В дальнейшем, претензией N 399 от 30.07.2019, полученной ответчиком 05.08.2019, истец просил ответчика вернуть арендованное оборудование ЗАО НПО "Порт".

В силу п.8.1 договора в случае возникновения споров или разногласий между сторонами при исполнении договора или в связи с ним, стороны обязуется решать их в претензионном порядке. Срок ответа на претензию составляет 5 календарных дней со дня ее получения стороной.

Таким образом, судом сделан верный вывод, что сумму штрафа за невозврат спорного оборудования необходимо исчислять не ранее чем с 10.08.2019, следовательно, просрочка составит 173 дня.

Ответчик заявил ходатайство о применении п.1 ст.404 ГК, согласно которой если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из пункта 1 статьи 404 ГК РФ, а также разъяснений пункта 81 Постановления N 7, уменьшение размера ответственности должника при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств при наличии вины обеих сторон является правом, а не обязанностью суда. Суд учитывает, что применение положений статьи 404 ГК РФ, в совокупности направленных на установление возможности по уменьшению объема имущественной ответственности должника, определяется усмотрением суда на основании оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено, что истец до июля 2019 года не предъявлял ответчику требований о возврате оборудования, утверждая, однако, что ответчик должен был передать его первому перевозчику не позднее 31.03.2019.

Кроме того, судом верно учтено, что в соответствии с п.7.4 договора в случае если возвращенное Арендодателю оборудование будет повреждено, то Арендатор возмещает затраты Арендодателя на восстановление оборудования. В случае невозможности восстановления оборудования до рабочего состояния или утраты оборудования, Арендатор уплачивает Арендодателю стоимость оборудования в размере 3 500 000 руб.

С учетом того, что предъявляемая сумма штрафа в размере 15 200 000 руб. во много раз превышает стоимость имущества в случае его утраты, апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 2 595 000 руб. (173 дня х 15 000 руб.=2 595 000 руб.).

Кроме того, истцом заявлены требования об обязании ответчика возвратить ЗАО НПО "Порт" арендованное по договору N 01-03/2018 от 26.10.2018 имущество - Вибропогружатель FM-80, мощностью 60 кВт, сила погружения 48,7 т., путем его передачи перевозчику для доставки в город Владивосток в адрес ЗАО НПО "Порт".

Согласно п.4.1.10 договора Арендатор обязан за свой счет, не позднее 31.03.2019 передать оборудование перевозчику для доставки оборудования в г.Владивосток и передачи оборудования Арендодателю. Сообщить Арендодателю информацию, необходимую для получения оборудования в г.Владивосток и предоставить соответствующие документы.

В силу п.6.1 договора в срок не позднее 31.03.2019 Арендатор передает оборудование первому перевозчику для доставки в г.Владивосток и передачи Арендодателю. Услуги перевозчика и иные затраты по доставке оборудования в г.Владивостоке оплачиваются Арендатором.

Судом установлено, что Претензией N 399 от 30.07.2019 истец просил ответчика вернуть арендованное оборудование ЗАО НПО "Порт". Указанная претензия была получена представителем ответчика 05.08.2019, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

При принятии апелляционной жалобы к производству определением от 14.04.2020 апеллянту была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения жалобы, в связи с чем неуплаченная госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 333.18, 333.41 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2020 по делу N А51-21595/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Бранс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына