Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 13АП-5303/20 по делу N А56-50595/2019

г. Санкт-Петербург

02 июля 2020 г.

Дело N А56-50595/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Коршачек Е.О.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Снигур Е.В. - доверенность от 27.12.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5303/2020) ООО "Уралкон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2020 по делу N А56-50595/2019(судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску ООО "Уралкон"

к ООО "А Плюс Инжиниринг"

об обязании принять товар и взыскании,

и по встречному иску,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральские конструкции" (адрес: 620109, Екатеринбург, улица Токарей, дом 68, комната 226, ОГРН 1136658036833, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "А Плюс Инжиниринг" (адрес: 196626, Санкт-Петербург, поселок Шушары, Московское шоссе, дом 179, корпус 2, литера А, часть помещения 1-Н, N части 224, ОГРН 1127847421525, далее - ответчик) об обязании принять товар, произведенный по спецификациям от 04.09.2018 N 4 и 5 к договору поставки от 28.06.2018 N ПД/3983/2018 (далее - Договор), о взыскании 8 597 087 руб. 56 коп. задолженности, в том числе 4 768 622 руб. 56 коп. задолженности по спецификации от 04.09.2018 N 4 и 3 828 465 руб. по спецификации от 04.09.2018 N 5, а также 859 708 руб. 75 коп. неустойки за просрочку платежа, начисленной по 03.04.2019, и 1 650 000 руб. убытков в виде расходов по оплате услуг по ответственному хранению товара.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца 8 923 535 руб. 49 коп. неотработанных авансов по спецификациям от 28.06.2018 N 1 и от 16.08.2018 N 2 к Договору, 590 587 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки товара по спецификации N 1, 627 269 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 11.09.2019.

Встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением суда первой инстанции от 10.01.2020 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 4 414 040 руб. 43 коп. и неустойка в сумме 441 404 руб. 04 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Встречный иск оставлен без рассмотрения.

В апелляционной жалобе, истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить первоначальный иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 1546 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность проверены в апелляционном порядке и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 28.06.2018 заключен Договор поставки N ПД/3983/2018, по условиям которого истец обязался произвести и отгрузить товар, а ответчик принять и оплатить его в соответствие с требованиями спецификации.

По условиям спецификации от 28.06.2018 N 1 поставщик должен был поставить покупателю товар - металлические конструкции на сумму 16 197 625,50 руб. в количестве 185,01 тонн в срок до 23.08.2018.

Поставщик осуществил поставку товара по спецификации N 1 в количестве 183,64 тонны на сумму 16 078 469,95 рублей.

Покупатель произвел оплату товара в сумме 16 197 625,50 рублей.

Стороны 16.08.2018 подписали спецификацию N 2 на поставку металлоконструкций в объеме 132.48 тонн на сумму 12 577 685,64 руб., согласно приложению к которой оплата товара производится в следующем порядке: аванс 8 804 379,94 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания спецификации; промежуточный платеж 2 515 537,12 руб. и окончательный платеж 1 257 768,58 руб.

Ответчик перечислил истцу аванс на сумму 8 804 379,94 руб. Поставка товара по спецификации N 2 не произведена, поскольку комплект рабочей документации КМД покупателем передан не был.

04.09.2018 подписана спецификация N 4 на поставку металлоконструкций в объеме 126,114 тонн на сумму 11 921 556,42 руб., согласно приложению к которой оплата товара производится в следующем порядке: аванс 7 152 933,96 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания спецификации; промежуточный платеж 3 576 466,92 руб.; окончательный платеж 1 192 155,64 руб.

Ответчик перечислил истцу аванс на сумму 7 152 933,96 руб. Поставщик осуществил частичную поставку товара.

04.09.2018 подписана спецификация N 5 на поставку металлоконструкций в объеме 101,25 тонн на сумму 9 571 162,50 руб., согласно приложению к которой оплата товара производится в следующем порядке: аванс 5 742 697,50 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания спецификации; промежуточный платеж 2 871 348,75 руб.; окончательный платеж 957 116,25 руб.

Ответчик перечислил истцу аванс на сумму 5 742 697,50 руб. Поставщик осуществил частичную поставку товара.

07.02.2019 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора поставки.

Ссылаясь на то, что по спецификации N 2 ответчик не передал рабочую документацию КМД, в результате чего истец не смог изготовить товар, а закупленный металл вынужден был передать на ответственное хранение истец заявил требование о взыскании расходов на оплату хранения металла в сумме 1 650 000 рублей за период с декабря 2018 года по октябрь 2019 года. Кроме того, ссылаясь на то обстоятельство, что по спецификациям N4 и 5 покупатель оплатил товар не в полном объеме, поставщик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании промежуточных и окончательных платежей по указанным спецификациям, неустойки, предусмотренной п. 7.9. договора, а также требованием об обязании принять товар по указанным спецификациям.

Ответчик, ссылаясь на недопоставку товара и нарушение сроков поставки товара по спецификации N 1, а также на отказ возвратить неотработанный аванс по спецификациям N 1 и 2, обратился со встречным иском к истцу о взыскании неотработанных авансов по спецификациям от 28.06.2018 N 1 и от 16.08.2018 N 2 к Договору в сумме 8 923 535,49 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 627 269,20 рублей, а также неустойки за нарушение сроков поставки товара по спецификации N 1 в сумме 590 587,23 рубля.

Суд первой инстанции, оставляя встречный иск без рассмотрения сослался на положения пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку встречный иск предъявлен в суд 13.09.2019, то есть после введения в отношении ООО "Уралкон" процедуры наблюдения в рамках дела N А60- 40159/2019.

Поскольку вывод арбитражного суда о наличии оснований для оставления встречного иска без рассмотрения сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 414 040 руб. 43 коп. и неустойки в сумме 441 404 руб. 04 коп., суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву так и по размеру.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании промежуточного и окончательного платежей по спецификациям N 4 и N 5, расходов на хранение товара, обязании принять товар, суд первой инстанции указал на недоказанность истцом исковых требований в указанной части.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим изменении.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Материалами дела установлено, что по спецификации N 4 ответчиком произведена оплата авансового платежа в размере 7 152 933,96 рублей.

Фактически поставщик осуществил поставку товара по спецификации N 4 на общую сумму 8 637 206,10 рублей (91,37 тонн), что подтверждается товарными накладными: от 25.09.2018 N 357, от 26.09.2018 N 358, от 27.09.2018 N 359, от 28.09.2018 N 361 и 362, от 02.10.2018 N 363, от 04.10.2018 N 365, от 05.10.2018 N 366, от 31.10.2018 N 396, от 05.11.2018 N 401.

Товарные накладные представлены в материалы дела, подписаны со стороны ответчика уполномоченными лицами без замечаний, представлены подписанные ТТН. В каждой товарной накладной в наименовании товара имеется ссылка на спецификацию N 4.

Суд первой инстанции, при рассмотрении дела принял довод ответчика о том, что фактически по спецификации N 4 осуществлена поставка товара на общую сумму 8 002 437 руб. 15 коп. Вместе с тем, в расчете ответчика не учтена поставка товара по товарным накладным N 365 (пункт 1) от 04.10.2018 на сумму 637 226,73 рубля (6,741 тонна) и N 401 от 05.11.2018 на сумму 564 060,51 рубль (5,967 тонн), а также необоснованно учтена поставка по товарной накладной N 398 от 02.11.2018 на сумму 566 518,29 рублей (5,993 тонны), поскольку по данной ТН осуществлялась поставка товара, согласованного в спецификации N 5.

При таких обстоятельствах, с учетом данных представленных в материалы дела товарных накладных, содержащих указание на номера спецификаций, апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактически истцом поставлен, а ответчиком принят товар по спецификации N 4 на общую сумму 8 637 206,10 рублей (91,37 тонн).

Принимая во внимание фактическое перечисление по данной спецификации авансового платежа в размере 7 152 933,96 рублей, задолженность ответчика по спецификации N 4 составляет 1 484 272,14 рублей.

Материалами дела установлено, что по спецификации N 5 ответчиком произведена оплата авансового платежа в размере 5 742 697,50 рублей.

Фактически поставщик осуществил поставку товара по спецификации N 5 на общую сумму 9 886 041,93 рублей (104,581 тонн), что подтверждается товарными накладными: от 26.09.2018 N 358 (пункт 2), от 27.09.2018 N 359 (пункт 2), от 28.09.2018 N 361 (пункт 2), от 04.10.2018 N 365 (пункт 2), от 22.10.2018 N 376, от 25.10.2018 N 384, от 26.10.2018 N 388, от 30.10.2018 N 391, от 31.10.2018 N 396 (пункт 2), от 02.11.2018 N 398, от 02.11.2018 N 399, от 06.11.2018 N 402, от 06.11.2018 N 403, от 07.11.2018 N 406, от 10.11.2018 N 410, от 12.11.2018 N 414, от 08.11.2018 N 408.

Товарные накладные представлены в материалы дела, подписаны со стороны ответчика уполномоченными лицами без замечаний, представлены подписанные ТТН. В каждой товарной накладной в наименовании товара имеется ссылка на спецификацию N 5.

Суд первой инстанции, при рассмотрении дела принял довод ответчика о том, что фактически по спецификации N 5 осуществлена поставка товара на общую сумму 9 307 234 руб. 74 коп. Вместе с тем, в расчете ответчика не учтена поставка товара по товарным накладным N 365 (пункт 2) от 04.10.2018 на сумму 12 288,9 рубля (0,13 тонна) и N 398 от 02.11.2018 на сумму 566 518,29 рубль (5,993 тонн).

При таких обстоятельствах, с учетом данных представленных в материалы дела товарных накладных, содержащих указание на номера спецификаций, апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактически истцом поставлен, а ответчиком принят товар по спецификации N 5 на общую сумму 9 886 041,93 рублей (104,581 тонн).

Принимая во внимание фактическое перечисление по данной спецификации авансового платежа в размере 5 742 697,50 рублей, задолженность ответчика по спецификации N 5 составляет 4 143 344,43 рублей.

При этом, апелляционный суд признает необоснованным включение истцом в состав поставок по спецификации N 5 суммы 565 572,99 рублей по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований о взыскании задолженности за поставленный товар истцом в материалы дела представлены:

товарная накладная N 396 от 31.10.2018, в соответствии с которой осуществлена поставка товара по спецификации N 4 на сумму 80 539,56 рублей, по спецификации N 5 на сумму 482 859,24 рубля. Общий вест поставки 5, 960 тонны, общая стоимость 563 398,80 рублей.

товарно-транспортная накладная N 396 от 31.10.2018, в соответствии с которой осуществлена поставка товара по спецификации N 5 на сумму 565 572,99 рублей (5,963 тонны).

Оба документа оформлены за одним номером и от одной даты.

При этом Товарная накладная N 396 от 31.10.2018 не подписана ответчиком, а товарно-транспортная накладная N 396 от 31.10.2018 имеет подпись начальника участка.

Согласно пояснений представителя ответчика фактически товар был поставлен по товарной накладной N 396 от 31.10.2018 на общую сумму 563 398,80 рублей, в том числе по спецификации N 4 на сумму 80 539,56 рублей, по спецификации N 5 на сумму 482 859,24 рубля, в подтверждение данного факта и была подписана товарно-транспортная накладная N 396 от 31.10.2018.

Поскольку истцом доказательств того обстоятельства, что по товарной накладной N 396 от 31.10.2018 и товарно-транспортной накладной N 396 от 31.10.2018 был поставлен разный товар в материалы дела не представлено, а поставка по товарной накладной N 396 от 31.10.2018 учтена, в том числе ответчиком, правовые основания для признания поставки по товарно-транспортная накладная N 396 от 31.10.2018 в качестве самостоятельной отсутствуют.

На основании изложенного, задолженность ответчика за поставленный по спецификациям N 4 и N 5 товар составляет 5 627 616,57 рублей (1 484 272,14 рублей + 4 143 344,43 рубля).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.9 договора поставки сторонами согласовано условие о том, что в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате поставленных товаров Поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% такой суммы. Неустойка на суммы авансов не начисляется.

С учетом условия договора о предварительной оплате товара, размер неустойки принимая во внимание согласованное сторонами ограничение в размере 10% составляет 562 761, 65 рублей.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В остальной части апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 3.1. договора поставка товаров осуществляется до места поставки, которое в обязательном порядке определяется по соглашению сторон в спецификации.

Пунктом 5 спецификаций определено место поставки: Продовольственный склад торговой сети Монетка, расположенный по адресу Ханты-мансийский округ - Югра, г. НЕфтеюганс.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 этого Кодекса о договоре купли-продажи.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

На основании пункта 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами

Вместе с тем, доказательств, содержащих сведения, исполнения обязательства по доставке металлоконструкций в адрес ответчика в сроки, определенные в спецификации, равно как доказательств уклонения ответчика от принятия товара истцом в материалы дела не представлено.

Отсутствие соответствующих доказательств исключают возможность удовлетворения требования об обязании принять товар, основанного на пункте 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями спецификаций N 4 и N 5 промежуточный платеж подлежит оплате в течение 5 дней по факту принятия поставки товара в количестве 67 тонн конструкций на площадку строительства, окончательный платеж подлежит оплате в течение 5 дней по уведомлению о готовности последней партии продукции в количестве 20 тонн и выставлении счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, при неисполнении заказчиком обязательств по предварительной оплате подлежащего оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, исходя из системного толкования положений Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец по договору купли-продажи, содержащему условие о предварительной оплате товара, может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора. При этом действующее законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к предварительной оплате не переданного ему продавцом товара.

Материалами дела установлено, что поставка товара по Договору истцом ответчику в полном объеме не произведена.

Как указано выше, действующее гражданское законодательство (пункт 2 статьи 487, статья 328 ГК РФ) прямо предусматривает правовые последствия неисполнения обязательства по предоплате.

Условиями договора и Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность начисления неустойки за несвоевременное перечисление предоплаты.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании предоплаты в сумме 2 969 470,99 рублей и неустойки в сумме 296 947,09 рублей обоснованно судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на хранение металла, приобретенного в целях изготовления и поставки товара по спецификации N 2 в период с декабря 2018 по октябрь 2019 в общей сумме 1 650 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Материалами дела установлено, что спецификация N 2 не подписана покупателем. Вместе с тем, материалами дела также подтверждено, что ответчик в соответствии с выставленным счетом произвел уплату авансового платежа по спецификации N 2 в сумме 8 804 379,94 рубля, что подтверждается платежным поручением N 7329 от 26.09.2018.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставки для каждой партии товара стороны согласовывают условия, в том числе необходимость подготовки чертежей и схем.

Условиями спецификации N 2 определено, что работы по производству металлоконструкций должны соответствовать рабочей документации. Товар разрабатывается и поставляется согласно документов КМД разработанным и согласованным Покупателем.

Таким образом, условием изготовления и поставки товара по спецификации N 2 является предоставление покупателем КМД на продукцию.

Пунктом 1.3. договора определено, что в случае если условия договора предусматривают необходимость разработки чертежей, схем, разделов рабочей документации, такие документы должны быть предварительно до срока поставки, согласованы Покупателем в письменном виде. Подписанием Спецификации Поставщик подтверждает, что им был проведен аудит представленной Покупателем документации, Поставщик подтверждает полноту и качество таких документов, Поставщику понятны условия, объеме и сроки поставки. Данный объем документации достаточен для осуществления поставки (п. 1.4. договора).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что спецификация N 2 подписана поставщиком в одностороннем порядке. Исходя из толкования условий, определенных в пункте 1.4. договора, Поставщик, подписав, спецификацию N 2 признал достаточным представленной покупателем документации для производства и поставки товара.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что продукция не изготовлена, в адрес покупателя не поставлена.

При этом в материалы дела представлены письма истца, направленные в адрес ответчика 02.10.2018 и 22.10.2018 о необходимости представления комплекта документации стадии КМТ. По причине отсутствия готовности документации КМД ответчик документацию не представил о чем уведомлял истца.

Заявляя о взыскании убытков в виде расходов на хранение закупленного для производства продукции по спецификации N 2 металла, истцом в материалы дела представлены УПД за период с 11.10.2018 по 10.11.2018, в соответствии с которыми истцом у ИП Шульгин, ООО ЗМ "Меткон", ООО "ЕвразМеталл Сибирь", АО "Сталепромышленная компания" произведен закуп товаров (балка, уголок, швеллер, трубы, листы). При этом при отсутствии факта передачи покупателем документации КМД факт приобретения конкретного металла исключительно для производства и поставки товара по спецификации N 2 не может быть подтвержден.

Материалами дела установлено, что в период с сентября по ноябрь 2018 истцом по спецификациям N 4 и N 5 осуществлялось также производство и поставка в адрес ответчика металлоконструкций.

Поскольку в рамках настоящего дела истцом не предоставлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что металл, переданный на хранение третьему лицу, приобретен в целях изготовления продукции по спецификации N 2, апелляционный суд считает, что истцом не доказано наличие причинно- следственной связи между непредставлением ответчиком документации КМД по спецификации N 2 и произведенными истцом расходами на хранение металла.

Кроме того, следует отметить, что в обоснование несения расходов на хранение истцом в материалы дела представлены акты за период с 28.02.2019 по 31.10.2019, составленные между ООО "Уралкон" и ООО ЗМК "Мекон" в основаниях которого указано "основной договор", в наименовании работ, услуг "ответственное хранение металлоконструкций, ответственное хранение металлопроката", в разделе количестве " 1 месяц". Отсутствие количества и стоимости переданного на ответственное хранение третьему лицу металла не позволяет сделать вывод о том, что ООО ЗМК "Мекон" оказаны услуги в отношении товара, приобретенного в целях выполнения работ и поставки товаров по спецификации N 2.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несение расходов на хранение металла указывает на заключение договора хранения с ООО ЗМК "Техснаб" N 1/10 от 01.12.2018 и акт приема передачи ТМЦ, вместе с тем указанные документы ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату услуг хранения третьим лицам ООО ЗМК "Мекон" или ООО ЗМК "Техснаб".

На основании изложенного, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие оснований для возмещения убытков по правилам пункта 1 статьи 393 ГК РФ, предполагающего право кредитора потребовать от должника возмещения убытков в виде расходов, связанных с хранением приобретенных материалов.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в непривлечении к участию в деле временных управляющих истца и ответчика отклоняются апелляционным судом.

Материалами дела установлено, что Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2019 по делу N А60-40159/2019 принято к производству заявление ООО ТК "Логистические решения" о признании ООО "Уралкон" несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2019 по делу N А60-40159/2019 в отношении ООО "Уралкон" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2019 по делу N А56-29302/2019 в отношении ООО "А Плюс Инжиниринг" введена процедура наблюдения.

Частью 1 ст. 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу положений п. 1 ст. 64 Федерального закона от 16.10.2002 г. N 127- Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) введение процедуры наблюдения и назначение временного управляющего не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника.

Согласно ст. 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что привлечение временного управляющего к участию в деле о взыскании по иску имущественного характера ставится в зависимость от того, создают ли действия должника возможную угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Указанной выше нормой не установлена безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

Вместе с тем, Закон о банкротстве, обязывая временного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве), одновременно предусматривает конкретные формы, исключительно посредством которых должна исполняться временным управляющим указанная обязанность.

Такое ограничение временного управляющего в действиях обусловлено тем обстоятельством, что в ходе процедуры наблюдения руководитель должника и органы управления продолжают осуществлять свои полномочия и именно они обязаны обеспечивать интересы должника, а временный управляющий не наделен правом действовать от имени должника.

Следовательно, привлечение к участию в деле временного управляющего обусловлено необходимостью защиты прав должника от возможных неправомерных действий его руководства, поскольку позволяет учитывать мнение арбитражного управляющего, в то же время, привлечение временного управляющего направлено на обеспечение возможности реализации его прав, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что временные управляющие истца и ответчика, своей правовой позиции по делу, направленной на защиту прав должника и кредиторов общества, и отличной от позиции сторон, не сформировали, ходатайство о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие не представляли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, может иметь значение для дела о банкротстве, в связи с чем рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего должника либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица временные управляющие истца и ответчика не заявляли, в апелляционной жалобе истец не обосновал необходимость его участия в настоящем деле, не указал, каким образом его участие могло повлиять на рассмотрение дела по существу.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что не привлечение к участию в деле временных управляющих при отсутствии доказательств обосновывающих необходимость его участия, не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2020 по делу N А56-50595/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО "А Плюс Инжиниринг" в пользу ООО "Уральские конструкции" основанной долг в сумме 5 627 616,57 рублей, неустойку в сумме 562 761,16 рублей.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО "Уральские конструкции" в доход федерального бюджета 40 763 рубля государственной пошлины.

Возвратить ООО "А Плюс Инжиниринг" из федерального бюджета 29 936 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.09.2019 N 1374.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева