Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 08АП-4604/20 по делу N А81-11255/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф04-3697/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

02 июля 2020 г.

Дело N А81-11255/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Краецкой Е.Б., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4604/2020) общества с ограниченной ответственностью "Управление комплектации и снабжения" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.03.2020 по делу N А81-11255/2019 (судья Соколов С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление комплектации и снабжения" (ИНН 6670460237, ОГРН 1176658101575) к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) о взыскании 2 232 699 рублей 26 копеек,

и по встречному исковому заявлению акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление комплектации и снабжения" (ИНН 6670460237, ОГРН 1176658101575) о взыскании 312 825 рублей 34 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Управление комплектации и снабжения" - Костенко В.Н. (по доверенности от 10.01.2019),

от акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" - Ложкина А.И. (по доверенности от 05.12.2019),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление комплектации и снабжения" (далее - ООО "УКС") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго") о взыскании 1 168 107 рублей 27 копеек задолженности по договору поставки N ТЗ-24-06-19 от 16.08.2019, 18 577 рублей 24 копейки пени за период с 16.11.2019 по 05.03.2020, пени с последующим начислением с 04.12.2019 в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки до момента погашения задолженности в полном объеме в пределах суммы 138 912 руб. 68 коп.

Определением от 05.03.2020 суд принял к производству встречное исковое заявление АО "Ямалкоммунэнерго" о взыскании с ООО "УКС" 312 825 рублей 34 копейки неустойки за просрочку поставки товара за период с 06.09.2019 по 16.09.2019.

Решением от 13.03.2020 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа:

1. Исковые требования первоначального иска удовлетворил частично. Взыскал с АО "Ямалкоммунэнерго" в пользу ООО "УКС" 949 530 рублей 03 копейки основного долга, 18 251 рубль 98 копеек пени за просрочку оплаты по состоянию на 10.03.2020 и 34 164 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

2. Встречный иск удовлетворил в полном объеме. Взыскал с ООО "УКС" в пользу АО "Ямалкоммунэнерго" 312 825 рублей 34 копейки неустойки и 9 257 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

3. Произвел зачет взаимных требований и окончательно взыскал с АО "Ямалкоммунэнерго" в пользу ООО "УКС" 679 863 рубля 67 копеек.

4. Взыскал с АО "Ямалкоммунэнерго"в пользу ООО "УКС" пени в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы основного долга в размере 654 956 рублей 67 копейки, начиная с 11.03.2020 до фактической уплаты суммы долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УКС" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.03.2020 в части взыскания неустойки с ООО "УКС" отменить, принять новый судебный акт о взыскании неустойки в сумме не более 2085 рублей 26 копеек.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2020 апелляционная жалоба ООО "УКС" принято к производству, назначена к рассмотрению на 17.06.2020.

Определением от 17.06.2020 судебное заседание отложено на 30.06.2020.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "УКС" указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в непредставления истцу времени для предъявления мотивированных возражений на встречное исковое заявление и возможности заявления о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО "Ямалкоммунэнерго" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УКС" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт; представитель АО "Ямалкоммунэнерго" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции усмотрел наличие безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с нижеизложенным.

Определением от 30.01.2020 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа назначил дело к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции на 05.03.2020.

03.03.2020 АО "Ямалкоммунэнерго" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "УКС" неустойки.

В судебном заседании, открытом 05.03.2020, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, суд принял встречное исковое заявление к производству и объявил перерыв до 11.03.2020, и в судебном заседании, продолженном после перерыва 11.03.2020 огласил резолютивную часть обжалуемого решения.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 АПК РФ).

Частью 1 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

Учитывая то, что встречное исковое заявление поступило в арбитражный суд 03.03.2020, принято судом к производству определением от 05.03.2020, которое опубликовано в информационной системе Картотека арбитражных дел 07.03.2020, резолютивная часть оглашена 11.03.2020, при том, что 7, 8 и 9 марта 2020 года являлись выходными днями (согласно ТК РФ и производственному календарю на 2020 год), суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права о надлежащем извещении второй стороны о принятии к производству встречного искового заявления, что повлекло невозможность первоначального истца заявить свои возражения относительно встречного иска, в том числе заявить о применении статьи 333 ГК РФ.

По смыслу пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта полностью или в части, то он переходит к рассмотрению дела полностью или в его соответствующей части по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 данного Кодекса.

Принимая во внимание изложено выше, суд апелляционной инстанции в судебном заседании, открытом 30.06.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.08.2019 между ООО "УКС" (Поставщик) и АО "Ямалкоммунэнерго" (Покупатель) заключен договор поставки N ТЗ-24-06-19 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязался поставить Покупателю продукцию, а Покупатель обязался принять продукцию и оплатить ее в соответствии с условиями Договора.

Оплата Товара производится в течении 60 календарных дней с момента исполнения обязательств по договору и при условии получения Покупателем (Грузополучателем) документов, указанных в пункте 5.5, если иное не указано в Приложениях. Под партией Товара понимается все позиции Товара, указанные в Приложениях, поставляемые к одному определенному сроку или в один определенный период времени (пункт 4.2 догОвора).

В рамках договора Поставщиком в адрес Покупателя была поставлена продукция: - 20.08.19 (1820 от 20.08.2019) на сумму 1 678 723 рублей 38 копеек (получено 23.08.2019); (1818 от 20.08.2019) на сумму 1 259 961 рублей 31 копейка (получено 24.08.2019); 12.09.19 (2050 от 12.09.2019) на сумму 189 568 рублей 72 копейки(получено 16.09.2019), итого на сумму 3 128 253 рублей 41 копейка).

Следовательно, Покупатель должен был оплатить поставленную продукцию в полном объеме не позднее 15.11.2019 включительно (16.09.2019 + 60 дней = 15.11.2019).

Факт получения продукции подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными уполномоченным представителем АО "Ямалкоммунэнерго" без замечаний.

По состоянию на 03.12.2019 Покупатель частично оплатил продукцию, поставленную по Договору в сумме 900 000 рублей, в связи с чем сумма задолженности составила 2 228 253 рублей 41 копейка.

29.10.2019 ООО "УКС" направило в адрес АО "Ямалкоммунэнерго" претензию N б/н с требованием об оплате задолженности за продукцию, поставленной по Договору и пеней.

Поскольку АО "Ямалкоммунэнерго" каких-либо действий, направленных на погашение задолженности не предприняло, ООО "УКС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

АО "Ямалкоммунэнерго" во встречном иске указало, что ООО "УКС" приняло на себя обязательство поставить продукцию производственно-технического назначения (далее - Товар) по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям Договора (пункт 1.1 Договора).

Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки Товара, форма расчетов, Грузополучатель, и иные условия согласованы Сторонами в Спецификации N 1 к Договору (далее - Приложение N 1).

По условиям Приложения N 1 Поставщик должен поставить в адрес филиала АО "Ямалкоммунэнерго" в Тазовском районе Товар на общую сумму 3 128 253 рубля 41 копейка, в том числе НДС 20% - 521 375 рублей 57 копеек, в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента подписания Договора.

Договор подписан сторонами 16.08.2019, следовательно, крайний срок поставки Товара - 05.09.2019.

В соответствии с п. 5.3 Договора обязательства Поставщика по поставке (передаче) Товара Покупателю (Грузополучателю) считается исполненным с момента передачи всей партии Товара в полном комплекте (если Товар поставляется в комплекте), предусмотренной Приложениями, в пункте назначения (на железнодорожной станции, в аэропорту, в порту, на пристани и так далее), указанном в реквизитах Покупателя (Грузополучателя) в Приложениях. Дата поставки и момент перехода права собственности на Товар от Поставщика к Покупателю (Грузополучателю) определяется моментом передачи Товара Покупателю (Грузополучателю) и подписания уполномоченными представителями сторон транспортного (товарно-транспортного) документа.

Под партией Товара понимается все позиции Товара, указанные в каждом отдельном Приложении к Договору.

В соответствии со счетом-фактурой N 2050/102528 от 12.09.2019 и пунктом 5.3 Договора вся партия Товара по Договору поставлена в адрес Покупателя 16.09.2019, что составило нарушение срока поставки Товара на 11 календарных дней.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для начисления ООО "УКС" неустойки в сумме 312 825 рублей 34 копеек за период с 06.09.2019 по 16.09.2019.

12.02.2020 АО "Ямалкоммунэнерго" направило ООО "УКС" претензию N 3-05-2020 / 0196 с требованием об оплате начисленной неустойки.

Отсутствие действий со стороны ООО "УКС", направленных на погашение начисленной неустойки, послужило основанием для предъявления АО "Ямалкоммунэнерго" в арбитражный суд встречное исковое заявление.

К правоотношениям сторон подлежат применению норм параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Фактические обстоятельства по делу о наличии обязательственных правоотношений между сторонами, основанных на договоре, подтверждаются материалами дела, как и наличие задолженности за поставленный товар и права начисления неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, кроме того, не оспариваются ответчиком.

Как следует из материалов дела, после предъявления иска АО "Ямалкоммунэнерго" частично погасило задолженность в связи с чем, ООО "УКС" уменьшило исковые требования в части основного долга до 1 149 530 рублей 03 копеек, 10..03.2020 Покупатель в счет исполнения обязательства по оплате товара перечислил на расчётный счет ООО "УКС" 200 000 рублей.

Таким образом, требование ООО "УКС" о взыскании задолженности за поставленный товар подлежат удовлетворению в сумме 949 530 рублей 03 копеек.

Пункт 7.3 Договора устанавливает, что в случае нарушения срока оплаты продукции, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из материалов, расчёт неустойки произведён ООО "УКС" за период с 16.11.2019 по 05.03.2020, сумма которой составила 18 577 рублей 24 копейки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что неустойка подлежит пересчету в порядке, указанном в контрарсчете АО "Ямалкоммунэнерго" и размер ее составит 18 251 руб. 98 коп.

Принимая во внимание изложенное, требование ООО "УКС" в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в сумме 18 251 рублей 98 копейки.

Данные выводы не оспариваются сторонами, апелляционная жалоба в части исковых требований ООО "УКС" доводов не содержит.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Поскольку ООО "УКС" обязательства по поставке продукции в согласованные сроки не исполнило, АО "Ямалкоммунэнерго" заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 312 825 рублей 34 копеек за период с 06.09.2019 по 16.09.2019.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.1 Договора определено, что в случае просрочки поставки (недопоставки, непоставки) Товара, устранению дефектов, замене и доукомплектации Товара, передаче документации, указанной в п. 5.5 настоящего Договора, Поставщик обязан уплатить пени в размере 1% от общей цены Товара, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей цены Товара.

Поскольку неустойка за просрочку поставки предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Возражая против встречного искового заявления, ООО "УКС" считает предъявленную к взысканию неустойку чрезмерной, просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 2 названного Постановления указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке составляет 1% от общей цены Товара, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей цены Товара (пункт 7.1 договора).

При этом ответственность истца за нарушение срока оплаты продукции, составляет 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).

Из приведенных условий договора следует, что ответственность сторон является неравной и по размеру неустойки, и по основанию ее начисления (от всей цены обязательства, от цены неисполненного обязательства).

Несоразмерность начисленной неустойки является для суда апелляционной инстанции очевидной, с учетом излишне высокого размера неустойки 1 % от общей цены товара, за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от общей цены товара (или 365 % годовых) более чем в 81 раз превышает ключевую ставку, установленную ЦБ РФ на момент принятия решения (4,5% годовых), а также с учетом, того, что неустойка за нарушение своих обязательств контрагентом составляет 0,01 % от суммы задолженности.

При таких условиях взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, что является основанием для ее уменьшения, исходя из части 2 статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с 1% до 0,1 %.

Кроме того, принимая во внимание ответственность Покупателя за несвоевременную оплату товара, в виде начисление неустойки на сумму несвоевременно перечисленного платежа (0,01%), суд апелляционной инстанции считает, что установление ответственности Поставщика рассчитанной от общей цены товара (1%) свидетельствует о дисбалансе условий ответственности сторон договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести расчет неустойки от стоимости несвоевременно поставленного товара из размера 0,1%, что составляет 2085 рублей 26 копеек (189 562 рубля 72 копейки (сумма не поставленного в установленный срок товара) х 0,1% (размер неустойки) х 11 (количество дней просрочки).

При таких обстоятельствах, требование АО "Ямалкоммунэнерго" о взыскании с ООО "УКС" подлежит частичному удовлетворению в сумме 2085 рублей 26 копеек.

С учетом изложенного, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, решение суда в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, с принятием по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, нового судебного акта о частичном удовлетворении как первоначального, так и встречного исков.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.03.2020 по делу N А81-11255/2019 отменить. По результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

Исковые требования первоначального иска удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153, дата регистрации: 11.07.2011; место нахождения: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Республики, д. 67, офис 600) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление комплектации и снабжения" (ИНН 6670460237, ОГРН 1176658101575, дата регистрации 23.10.2017; 620137 Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Академическая, д. 18, офис 311) 949 530 рублей 03 копейки основного долга, 18 251 рубль 98 копеек пени за просрочку оплаты по состоянию на 10.03.2020 и 34 164 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать - 1 001 946 рублей 01 копейку.

Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление комплектации и снабжения" (ИНН 6670460237, ОГРН 1176658101575, дата регистрации 23.10.2017; 620137 Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Академическая, д. 18, офис 311) в пользу акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153, дата регистрации: 11.07.2011; место нахождения: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Республики, д. 67, офис 600) 2085 рублей 26 копеек, 9257 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать - 11 342 рубля 26 копеек.

Произвести зачет взаимных требований и окончательно взыскать с акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153, дата регистрации: 11.07.2011; место нахождения: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Республики, д. 67, офис 600) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление комплектации и снабжения" (ИНН 6670460237, ОГРН 1176658101575, дата регистрации 23.10.2017; 620137 Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Академическая, д. 18, офис 311) 990 603 рубля 75 копеек.

Взыскать с акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153, дата регистрации: 11.07.2011; место нахождения: 629008, Ямало- Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Республики, д. 67, офис 600) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление комплектации и снабжения" (ИНН 6670460237, ОГРН 1176658101575, дата регистрации 23.10.2017; 620137 Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Академическая, д. 18, офис 311) пени в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы основного долга в размере 654 956 рублей 67 копейки, начиная с 11.03.2020 до фактической уплаты суммы долга.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая Д.Г. Рожков