Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 11АП-2515/20 по делу N А65-28500/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 октября 2020 г. N Ф06-65678/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

02 июля 2020 г.

А65-28500/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Засыпкиной Т.С. и Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Управление по подготовке технологической жидкости для поддержания пластового давления" - Фартдинова Л.Ф., доверенность от 08.06.2020,

другие представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление по подготовке технологической жидкости для поддержания пластового давления"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2020 года по делу N А65-28500/2019 (судья Хамитов З.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление по подготовке технологической жидкости для поддержания пластового давления" (ИНН 1644066080))

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, инженерной компанией "Гефест" (ИНН 7708825114),

о признании недействительным решения УФАС по РТ от 02.09.2019 по делу N 016/07/4-/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление по подготовке технологической жидкости для поддержания пластового давления" обратилось в арбитражный суд с заявление о признании недействительным решения УФАС по РТ от 02.09.2019 г. по делу N 016/07/4-1372/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Инженерная Компания "Гефест"".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Управление по подготовке технологической жидкости для поддержания пластового давления" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 24 апреля 2020 года.

Учитывая, что в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 239 с 4 по 30 апреля 2020 года включительно были установлены нерабочие дни.

Кроме того, указом Президента РФ от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" также были установлены с 6 по 8 мая 2020 года включительно нерабочие дни и приняты ограничительные меры.

Судебное заседание, после его назначения, было отложено на 24 июня 2020 года.

Принимая во внимание Указ Президента Российской Федерации от 29 мая 2020 года N 345 "О проведении военных парадов и артиллерийского салюта в ознаменование 75-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов и Парада Победы 24 июня 1945 г.", которым 24 июня 2020 года объявлен нерабочим днем, суд апелляционной инстанции изменил дату судебного заседания по настоящему делу на 26 июня 2020 года.

В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Филипповой Е.Г. определением председателя суда от 26.06.2020, произведена замена судьи Филипповой Е.Г. на судью Лихоманенко О.А.

В связи с заменой судьи в составе суда, судебное разбирательство в соответствии с ч. 5 ст. 18 АПК РФ произведено с самого начала.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Управление по подготовке технологической жидкости для поддержания пластового давления" апелляционную жалобу поддерживает в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители заинтересованного лица и третьего лица участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В материалы дела поступил отзыв (письменные пояснения) Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении судебного дела в отсутствии своего представителя.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 2 сентября 2019 года Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по рассмотрению жалоб на действия комиссий заказчиков, деятельность которых регламентирована Федеральным законом от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Комиссия) рассмотрев жалобу ООО "Инженерная Компания "Гефест"" (вх. N 13805/ж от 26.08.2019 г.) на действия заказчика ООО "УПТЖ для ППД" при проведении закупки N 31908199982 на предмет: "Выполнение работ по наладке, измерениям и испытаниям электрооборудования подстанций 35/6 кВ, находящихся во владении" решила:

1. Признать жалобу ООО "Инженерная Компания "Гефест"" (вх. N 13805/ж от 26.08.2019 г.) на действия заказчика ООО "УПТЖ для ППД" при проведении закупки N 31908199982 на предмет: "Выполнение работ по наладке, измерениям и испытаниям электрооборудования подстанций 35/6 кВ, находящихся во владении", обоснованной.

2. Признать заказчика ООО "УПТЖ для ППД" нарушившим требования части 1 статьи 3, пункта 13 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

3. Предписание об устранении нарушений действующего законодательства заказчику не выдавать.

4. Передать в установленном порядке материалы должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан для рассмотрения вопроса о необходимости возбуждения административного производства.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Порядок проведения закупок отдельными видами юридических лиц, а также оспаривания их результатов определены Законом N 223-ФЗ.

Согласно статье 6 Закона N 223-ФЗ контроль за соблюдением требований данного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В статье 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) регламентирован порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие), организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, в том числе при организации и проведении закупок в соответствии с Законом N 223-ФЗ (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

По результатам рассмотрения жалобы по существу, комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Закона (часть 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

Оспариваемым решением УФАС от 02.09.2019 жалоба ООО "Инженерная Компания "Гефест"" на действия ООО "УПТЖ для ППД" при проведении указанного запроса предложений была признана обоснованной, в действиях последнего установлено нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В части 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ указано, что положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства N 31908199982 на предмет: "Выполнение работ по наладке, измерениям и испытаниям электрооборудования подстанций 35/6 кВ, находящихся во владении", было размещено на официальном сайте http://zakupki.gov.ru - 14.08.2019 года.

Заказчик - ООО "Управление по подготовке технологической жидкости для поддержания пластового давления".

Начальная (максимальная) цена контракта - 1 100 000,00 рублей.

Татарстанский УФАС России по результатам рассмотрения доводов подателя жалобы ООО "Инженерная Компания "Гефест" на действия заказчика и позиции заказчика, изучения документации сделала вывод об обоснованности жалобы в связи с нижеизложенным.

Частью 1 статьи 3 Закона о закупках установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

- информационная открытость закупки;

- равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

- целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

- отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о закупках Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

При проведении закупочной деятельности заказчик руководствуется Положением о закупке товаров, работ, услуг общества с ограниченной ответственностью "Управление по подготовке технологической жидкости для поддержания пластового давления", утвержденным решением внеочередного общего собрания участников ООО "УПТЖ для ППД" от "31" августа 2018 г.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно пунктам 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны:

- критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке;

- порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Пунктом 2.2.7 документации заказчиком установлены следующие критерии оценки заявок участников закупки:

- цена договора;

- отсутствие ненадлежащего исполнения обязательств;

- наличие у претендента закупки протоколов, выданных ЧОУ ДПО "ЦПК-Татнефть" (ОГРН 1061600052106, ИНН 1644040942);

- опыт работы предприятиями, входящими в группу компаний ПАР "Татнефть" им.В.Д.Шашина;

- наличие у претендента, обученного, квалифицированного персонала (специалистов) с правом проведения испытаний и измерений в электроустановках в

- количестве не менее 5 человек.

Согласно доводам заявителя, ЧОУ ДПО "ЦПК-Татнефть" не является уникальным или монопольным учебным заведением, проводящим проверку квалификации в области охраны труда и промышленной безопасности.

По всей территории России имеется множество учебных центров, проводящих обучение и выдающих подтверждение квалификации в области охраны труда на законных основаниях, имеющие лицензии на ведение образовательной деятельности.

Согласно сайта http://cpk.tatneft.ru ЧОУ ДПО "ЦПК-Татнефть" имеет филиалы исключительно в Республике Татарстан, что затрудняет обучение для организаций из других регионов.

Предметом закупки является Выполнение работ по наладке, измерениям и испытаниям электрооборудования подстанций 35/6 кВ. При этом для получения большего количества баллов оценки необходимо представить документы, подтверждающие наличие опыта с предприятиями, входящими в группу компаний ПАО "Татнефть" им.В.Д.Шашина, тем самым ставя в более выгодное положение тех участников закупки, которые ранее уже работали с данными предприятиями, хотя выполнение работ по наладке, измерениям и испытаниям электрооборудования подстанций 35/6 кВ в группе компаний ПАО "Татнефть" им.В.Д.Шашина не отличается от выполнения таких же работ на других предприятиях и организациях России.

Следовательно, указанные в пунктах 3 и 4 критерии оценки не могут быть применены в равной степени к участникам закупки, поскольку участник закупки, имеющий соответствующие протоколы, выданные ЧОУ ДПО "ЦПК-Татнефть", подтверждающие проверку квалификации в области охраны труда и промышленной безопасности и опыт работы с предприятиями, входящими в группу компаний ПАО "Татнефть" им.В.Д.Шашина, будет оценен большим количеством баллов.

Подобными действиями заказчик может ограничить число участников закупки, так как отсутствие вышеуказанных документов и опыта работы с определенной организацией, а именно с ПАО "Татнефть" им.В.Д.Шашина (ЧОУ ДПО "ЦПК-Татнефть") не свидетельствует о невозможности исполнить договор либо об отсутствии положительного опыта выполнения аналогичных работ и квалифицированного персонала у участника закупки.

Действия заказчика не обеспечивают равные права и возможности для участников закупки.

Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта с которым будет в наибольшей степени отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращая злоупотребление в сфере закупок.

Указание заказчиком в документации особых характеристик услуги, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такой услуги, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки. Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

Однако, в данном случае напрямую нарушен принцип равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, который, в силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера, поскольку заказчик, злоупотребляя своим правом на свободное установление критериев оценки заявок, и ссылаясь на отсутствие законодательных запретов, излишне предъявляет требования к участникам, что в конечном итоге приводит к неравному положению участников закупки.

Действительно законодательство, и подтверждающая соответствующая практика по рассматриваемому вопросу, не ограничивает заказчиков в установлении соответствующих необходимых для него критериев оценок, в том числе опыт участников, но только если это не приводит к ограничению конкуренции и не ставит участников в неравное положение.

Установленные заказчиком требования, связанные с положительным опытом оказания аналогичных услуг, в равной мере должны применяться ко всем участникам закупки. Дополнительные требования к участникам закупки, свидетельствующие об опыте работы на рынке, направленные на потенциальную предсказуемость надлежащей выполнимости закупки, не будут нарушать принцип равенства, установленный пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, в случае если эти критерии в равной степени применимы ко всем участникам закупки.

Указанная подателем жалобы ссылка на судебную практику является несостоятельной, как не имеющая отношение к рассматриваемому спору с учетом установленных обстоятельств, поскольку разные обстоятельства дела, разные решения антимонопольных органов, разные критерия оценок и значимости критерия оценки заявок на участие в закупке и так далее. Судом первой инстанции также ссылки заявителя на судебную практику были признаны несостоятельными.

Исходя из этого, доводы заявителя необоснованные и не имеющего правового характера. Арбитражным судом Республики Татарстан при полном и всестороннем рассмотрении дела была дана правильная оценка рассматриваемому спору с учетом всех обстоятельств дела. Суд правомерно указал на то, что установление вышеназванных критериев является нарушением закрепленных в п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Судом первой инстанции был сделан обоснованный и правомерный вывод о том, что потенциальный участник закупки может не иметь опыт работы с предприятиями, входящими в группу компаний ПАО "Татнефть" им.В.Д.Шашина, вместе с тем может равным образом являться участником рынка, оказывающим соответствующие услуги надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку, за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина была уплачена в размере 3000 руб., а следовало оплатить 1500 руб., ООО "Управление по подготовке технологической жидкости для поддержания пластового давления" следует выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1.500 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2020 года по делу N А65-28500/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управление по подготовке технологической жидкости для поддержания пластового давления" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 293 от 04 февраля 2020 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Т.С. Засыпкина О.А. Лихоманенко