Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 13АП-11392/20 по делу N А56-97117/2019

г. Санкт-Петербург

02 июля 2020 г.

Дело N А56-97117/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Коршачек Е.О.

при участии:

от истца (заявителя): Трубицын Е.С. - доверенность от 25.02.2020

от ответчика (должника): Волик Д.В. - доверенность от 12.02.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11392/2020) ООО "Союз-Монолит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 по делу N А56-97117/2019 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "ЛСР. Бетон"

к ООО "Союз-Монолит"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛСР. Бетон", адрес: 199155, Санкт-Петербург, пр. Кима, д. 19, литер А, корп. 3, пом. 331, ОГРН: 1167847131946 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СоюзМонолит", адрес: 198216, Санкт-Петербург, наб. Черной Речки, д. 49, литер А, пом 2Н, ОГРН: 1157847445645 (далее - ответчик), уточненным в порядке ст.9 АПК РФ 4 645 990,80 руб. задолженности по договору от 17.04.2017 N 120-04/2017; 557 078,62 руб. неустойки за период с 01.05.2019 по 23.08.2019, а также неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 24.08.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 21.02.2020 требования Истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик, не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, просит обжалуемое решение суда изменить, ссылаясь на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, полагает не обоснованным не применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки N 120-04/2017 от 17.04.2017 в части соблюдения сроков оплаты.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт поставки товара и оказания услуг по его доставке, а также нарушения Ответчиком сроков оплаты согласованных сторонами в дополнительном соглашении к договору установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

Пунктом 8 Дополнительного соглашения N 18 от 06.07.2018 к Договору N 120-04/2017, сторонами согласовано, что в случае превышения Покупателем фактических сроков оплаты над сроком поставки, Истец имеет право потребовать уплаты от Ответчика неустойку в размере 0,1% в день от стоимости не своевременно оплаченной Продукции и услуг.

Согласно расчету Истца признанному судом соответствующим условиям договоров и действующего законодательства размер неустойки составил 557 078,62 рублей.

При этом рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, правовые основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сопоставив размер пеней последствиям неисполнения ответчиком обязательств, в том числе, соотношения суммы пеней и размера неисполненного обязательства, длительности периода начисления пеней, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки по праву и по размеру.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в обжалуемой Ответчиком части не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 по делу N А56-97117/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева