Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 09АП-16903/20 по делу N А40-333506/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2020 г. N Ф05-16738/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А40-333506/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2020 года по делу N А40-333506/19, принятое судьей Чадовым А.С., по иску Министерства обороны Российской Федерации к АО "ГНПП "Регион" о взыскании неустойки по государственному контракту N1719187300692412209022724 от 09.06.2017 г. в размере 46.752.536,53 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кулешова И.В. по доверенности от 22.10.2019 г., диплом номер 117824 2603111 от 09.02.2018 г.;

от ответчика: Мирощенко А.Г. по доверенности от 28.12.2019 г., диплом номер ПВ125464 от 27.06.1987 г., Крылов И.В. генеральный директор на основании приказа N 1056 от 27.12.2019 г.;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ГНПП "Регион" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 46.752.536 руб. 53 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 09.06.2017 г. N 1719187300692412209022724.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт N 1719187300692412209022724 от 09.06.2017 г., согласно условиям которого ответчик обязался выполнить работы по изготовлению и поставке оборудования для нужд заказчика в срок до 10.11.2018 года, т.е. 09 ноября 2018 г. включительно.

Истец указывает, что в установленный срок обязательства ответчиком не выполнены, товар поставлен лишь 22.02.2019 г., что подтверждается утвержденными заказчиком актами приемки N 33/920.

Срок просрочки исполнения обязательств составляет 105 дней.

Как полагает истец, в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной поставке товара, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 11.2. контракта, начислена неустойка в общей сумме 46.752.536 руб. 53 коп. за период с 10.11.2018 г. по 22.02.2019 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 207/8/1575 от 27.06.2019 г. с требованием оплатить сумму неустойки (л.д. 21-22). Так как ответчик сумму неустойки истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал, указав на отсутствие оснований с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела N А50-12000/2019 наличия обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора), которые сделали невозможным исполнение обязательств по договору в согласованные сторонами сроки.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Так, материалами дела подтверждено, что во исполнение Контракта АО "ГНПП "Регион" заключило договор N 1719187300692412209022724/722 от 01.09.2017 (далее - договор) на изготовление и поставку изделий МБС-МПТ-Пр с АО "Пермский завод "Машиностроитель" (АО "ПЗ "Маш") - основным изготовителем изделий МБС-МПТ, утвержденным Распоряжением от 15.04.2015 по постановке на производство изделий МБС-МПТ и МБС-МПТ-Пр.

Однако, в процессе изготовления изделий предприятия кооперации (в частности, АО "ПЗ "Маш") столкнулись с рядом проблемных вопросов, обусловленных введением международных санкций и решением импортозамещения. Разрешение данных вопросов потребовало значительного времени, что не позволило своевременно обеспечить изготовление составных частей и изделий МБС-МПТ в целом.

В процессе производства ТПК СМ-549 изготовителем - АО "ПЗ "Маш" была выявлена проблема, не проявлявшаяся ранее не этапах ОКР (ввиду применения компонентов импортного производства), что потребовало для обеспечения стабильности технических характеристик проведения комплекса мероприятий, в том числе по импортозамещению компонентов, используемых при производстве изделий.

О возникновении данных проблемных вопросов в ходе выполнения контракта Общество уведомило Минобороны РФ (исх. 10757/920 от 24.09.2018).

Вышеназванные обстоятельства были предметом рассмотрения Пермской торгово-промышленной палатой, согласно заключению, которой сделаны выводы, что основной соисполнитель - АО "ПЗ "Маш" не смог своевременно исполнить свои обязательства по договору от 01.09.2017, заключенному с АО "ГНПП "Регион" на изготовление и поставку изделий МБС-МПТ в рамках Контракта, в силу обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора). Данные обстоятельства являются чрезвычайными, вызванными не зависящими от воли сторон причинами и не могли быть предусмотрены АО "ПЗ "Маш" при заключении договора. Срок действия обстоятельств непреодолимой силы - с 27.06.2018 г. по 05.11.2018 г.

В связи с несвоевременным исполнением АО "ПЗ "Маш" своих обязательств по договору от 01.09.2017 АО "ГНПП "Регион" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к АО "ПЗ "Маш" о взыскании неустойки. Решением суда от 02.07.2019 г. по делу N А50-12000/2019, суд в удовлетворении иска отказал ввиду изложенных обстоятельств непреодолимой силы.

Выводы, изложенные в вышеназванном судебном акте, вступившем в законную силу, имеют преюдициальное значение и согласно ст.69 АПК РФ доказыванию не подлежат.

Таким образом, оценив условия п.11.12 и п.13.1. контракта суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении контракта стороны исходили из того, что такого изменения вышеизложенных обстоятельств не произойдет, поэтому условиями контракта не было предусмотрено, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Изменение обстоятельств вызвано причинами, которые АО "ГНПП "Регион" объективно не смогло своевременно преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру контракта и условиям оборота.

Ввиду изложенного, с учетом, установленных по делу N А50-12000/2019 обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора), которые сделали невозможным исполнение обязательств по договору в согласованные сторонами сроки, суд первой инстанции, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, и в удовлетворении иска отказал на основании п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, истец в силу закона от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 69, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2020 года по делу N А40-333506/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Савенков О.В. Панкратова Н.И.