Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2020 г. N Ф05-16738/20 по делу N А40-333506/2019

город Москва

29 октября 2020 г.

Дело N А40-333506/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.

при участии в заседании:

от истца - Кулешова И.В., дов. N 207/4/309д от 22.10.2019

от ответчика - Крылов И.В., ген. Директор, протокол N 107 от 18.12.2019

рассмотрев 22 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года

по иску Минобороны России

к АО "ГНПП "Регион"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Минобороны России к АО "ГНПП "Регион" о взыскании неустойки в размере 46 752 536 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2020 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт N 1719187300692412209022724 от 09.06.2017 г., согласно условиям которого, ответчик обязался выполнить работы по изготовлению и поставке оборудования для нужд заказчика в срок до 10.11.2018 года, т.е. 09 ноября 2018 г. включительно.

Истец указывает, что в установленный срок обязательства ответчиком не выполнены, товар поставлен лишь 22.02.2019 г., что подтверждается утвержденными заказчиком актами приемки N 33/920.

Срок просрочки исполнения обязательств составляет 105 дней.

Как полагает истец, в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной поставке товара, истцом начислена неустойка за период с 10.11.2018 г. по 22.02.2019 г. в общей сумме 46 752 536 руб. 53 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 207/8/1575 от 27.06.2019 г. с требованием оплатить сумму неустойки.

Ответчик сумму неустойки истцу не оплатил, в связи с чем, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

При рассмотрении настоящего дела. Судами также установлено и из материалов дела следует, что во исполнение спорного контракта ответчик заключил договор N 1719187300692412209022724/722 от 01.09.2017 на изготовление и поставку изделий МБС-МПТ-Пр с АО "Пермский завод "Машиностроитель" - основным изготовителем изделий МБС-МПТ, утвержденным Распоряжением от 15.04.2015 по постановке на производство изделий МБС-МПТ и МБС-МПТ-Пр.

Однако, в процессе изготовления изделий предприятия кооперации (в частности, АО "ПЗ "Маш" столкнулись с рядом проблемных вопросов, обусловленных введением международных санкций и решением импортозамещения. Разрешение данных вопросов потребовало значительного времени, что не позволило своевременно обеспечить изготовление составных частей и изделий МБС-МПТ в целом.

В процессе производства ТПК СМ-549 Акционерным обществом "ПЗ "Маш" была выявлена проблема, не проявлявшаяся ранее не этапах ОКР (ввиду применения компонентов импортного производства), что потребовало для обеспечения стабильности технических характеристик проведения комплекса мероприятий, в том числе по импортозамещению компонентов, используемых при производстве изделий.

О возникновении данных проблемных вопросов в ходе выполнения контракта Общество уведомило Минобороны РФ (исх. 10757/920 от 24.09.2018).

Вышеназванные обстоятельства были предметом рассмотрения Пермской торгово-промышленной палатой, согласно заключению, которой сделаны выводы, что основной соисполнитель - АО "ПЗ "Маш" не смог своевременно исполнить свои обязательства по договору от 01.09.2017, заключенному с АО "ГНПП "Регион" на изготовление и поставку изделий МБС-МПТ в рамках Контракта, в силу обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора). Данные обстоятельства являются чрезвычайными, вызванными не зависящими от воли сторон причинами и не могли быть предусмотрены АО "ПЗ "Маш" при заключении договора. Срок действия обстоятельств непреодолимой силы - с 27.06.2018 г. по 05.11.2018 г.

В связи с несвоевременным исполнением АО "ПЗ "Маш" своих обязательств по договору от 01.09.2017 АО "ГНПП "Регион" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к АО "ПЗ "Маш" о взыскании неустойки. Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2019 г. по делу N А50-12000/2019, суд в удовлетворении иска отказал ввиду изложенных обстоятельств непреодолимой силы.

С учетом изложенного и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание наличие обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора), которые сделали невозможным исполнение обязательств по договору в согласованные сторонами сроки, пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Истец в своей кассационной жалобе указывает на то, что невыполнение/ ненадлежащее выполнение или отказ контрагента от исполнения обязательств перед ответчиком, не освобождает последнего от предусмотренной государственным контрактом меры ответственности за просрочку выполнения.

Вместе с тем, в данном случае заявитель не учел, что контрагент (АО "ПЗ "Маш"), согласно Распоряжению по постановке на производство изделий "Модуль БС-МПТ" в "Модуль БС-МПТ-Пр" в ОАО "ГНПП "Регион" от 15 апреля 2015 года был согласован государственным заказчиком и выбран как единственный изготовитель изделий "МБС-МПТ" (л.д. 62-63). Государственный заказчик указанным распоряжением обязал ответчика заключить договора с определенными предприятиями-изготовителями, то есть, из содержания распоряжения следует, что ответчик самостоятельно данное предприятие в качестве контрагента не выбирал.

При указанных обстоятельствах, в данном случае суды правильно исходили из отсутствия оснований для привлечения ответчика к ответственности.

Кроме того, в материалы дела истцом не представлены доказательства, позволяющие изготовить продукцию из компонентов российских производителей.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года по делу N А40-333506/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.