Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2020 г. N 15АП-5475/20 по делу N А53-28429/2019

город Ростов-на-Дону

01 июля 2020 г.

дело N А53-28429/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Емельянова Д.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Био-Сервис-Юг" и учредителя общества с ограниченной ответственностью "Био-Сервис-Юг" Чеботарева В.С.

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.02.2020 по делу N А53-28429/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Био-Сервис-Юг"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица: муниципального казенного учреждения "Специализированная служба по вопросам похоронного дела в городе Новочеркасске",

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Био-Сервис-Юг" (далее - ООО "Био-Сервис-Юг", общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по Ростовской области, антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения от 09.07.2019 N РНП-61-364 о рассмотрении обращения о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Специализированная служба по вопросам похоронного дела в городе Новочеркасске" (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Ростовской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Био-Сервис-Юг" и учредитель общества Чеботарев В.С. обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просили решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество сослалось на то, что ООО "Био-Сервис-Юг" не является недобросовестным поставщиком. ООО "Био-Сервис- Юг" исполняет обязательства в соответствии с условиями муниципального контракта, несмотря на отсутствие оплаты и чинение препятствий в его исполнении со стороны учреждения. Такая мера ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, в рассматриваемом случае, не отвечает целям реализации ведения реестра, поскольку заявитель исполнял муниципальный контракт, не смотря на то, что не получал оплаты за выполненные работы. Учреждением допущены изменение срока выполнения работ и не допуск ООО "Био-Сервис-Юг" к выполнению работ, что является незаконным. Учреждением фактически не исполнена предусмотренная законом и договором обязанность по своевременному предоставлению земельного участка в состоянии, соответствующем условиям договора и обеспечивающем своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок (статья 747 ГК РФ). В адрес заказчика направлялись письма о невозможности выполнить работы в срок в связи с размытыми дорогами.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого судебное разбирательство продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.01.2019 учреждением (заказчик) в единой информационной системе в сфере закупок было размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0858300001619000003 по определению победителя на право заключить контракт на выполнение работ по механизированному вывозу несанкционированных свалок с территорий находящихся на балансе учреждения с последующей утилизацией. Начальная (максимальная) цена контракта составила 2 548 000 руб.; место доставки товара, выполнения работы или оказания услуги - Российская Федерация, Ростовская область, г. Новочеркасск: ул. Бабушкина, д. 63-а (21,8 га); ул. Ростовский выезд, 50 (27,0 га); в районе ул. Гвардейской (3,4 га); в районе ул. Ростовский выезд, 50 (10,0 га); в районе ул. Ростовский выезд, 50 (23,13 га).

По результатам электронного аукциона 22.02.2019 между заказчиком и обществом заключен контракт N 0858300001619000003 (реестровый номер 36150070826 19 000002) (далее - контракт).

По состоянию на 14.06.2019 обществом работы по механизированному вывозу несанкционированных свалок с территории мест захоронений для нужд МКУ "Спецслужба" с последующей утилизацией в полном объеме, предусмотренном муниципальными заданиями, не выполнены.

В связи с тем, что подрядчиком обязательства по контракту надлежащим образом не выполнены, работы по муниципальным заданиям выполнены не в полном объеме, заказчиком 14.06.2019 было принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке, которое 14.05.2019 опубликовано в Единой информационной системе в сфере закупок, 18.06.2019 нарочно получено подрядчиком.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в антимонопольный орган с заявлением о включении ООО "Био-Сервис-Юг" в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев обращение заказчика, 09.07.2019 Комиссия управления вынесла решение N РНП-61-3644, которым сведения, представленные заказчиком в отношении ООО "Био-Сервис-Юг", включены в реестр недобросовестных поставщиков, а также сведения о единоличном исполнительном органе общества, учредителе (участнике) юридического лица Чеботареве Викторе Степановиче сроком на 2 года.

Полагая, что указанное решение управления является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется Федеральным законом Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 54 Закона N 44-ФЗ по результатам открытого конкурса контракт заключается с победителем такого конкурса.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей (часть 2 статье 94 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 9 статье 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми договоры (контракты) расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора (контракта) в связи с существенным нарушением ими условий договоров (контрактов).

Согласно части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Часть 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусматривает, что расторжение договора (контракта) допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения договора (контракта) в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от договора (контракта) по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено договором (контрактом) (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, для внесения сведений о поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков, необходим, в том числе, факт расторжения заключенного договора (контракта) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора (контракта) в связи с существенным нарушением им условий договора (контракта), при условии, что это предусмотрено договором (контрактом).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора (контракта) не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в договоре (контракте), а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения договора (контракта). Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в договоре (контракте). При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора (контракта) в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора (контракта) вступает в силу, и договор (контракт) считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения договора (контракта).

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым договор (контракт) был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора (контракта), включается в установленном Законом N 44-ФЗ порядке в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что по результатам электронного аукциона 22.02.2019 между заказчиком и обществом заключен контракт N 0858300001619000003.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта подрядчик на свой риск обязуется выполнить по заданию муниципального заказчика с использованием механизмов и приспособлений, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить работы: по механизированному вывозу несанкционированных свалок с территории находящейся на балансе учреждения, с последующей утилизацией, а именно с мест захоронений для нужд МКУ "Спецслужба" (далее - работы), в порядке и на условиях контракта и Приложений к нему.

Согласно пункту 4.1 контракта, подрядчик обязуется на свой риск качественно и в срок выполнить свои обязательства в полном объеме в соответствии с условиями контракта и Приложений к нему и сдать работы в сроки: начало работ: с момента подписания контракта; окончание работ: 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта муниципальный заказчик, выдает подрядчику муниципальное задание (Приложение N 3 к контракту) на выполнение работ по контракту. После получения подрядчиком муниципального задания от муниципального заказчика, подрядчик обязан выполнить работы в сроки и по адресам, указанным в муниципальном задании муниципального заказчика. В случае невыполнения муниципального задания в сроки, указанные в данном задании, муниципальный заказчик имеет право предъявить подрядчику штрафные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполните обязательств согласно условий контракта.

Заказчиком обществу были направлены в соответствии с условиями контракта муниципальные задания, что сторонами по делу не оспаривается.

Указанные задания не выполнялись или выполнялись не в полном объеме.

Заказчик в адрес подрядчика направил уведомления о принятии участия в составлении актов обследования территорий мест захоронений по вопросу исполнения муниципальных заданий. Подрядчиком принято участие в одном обследовании территорий.

Заказчиком в материалы дела представлены акты о ходе проверки исполнения муниципальных заданий, выданных в рамках контракта, в которых зафиксированы факты ненадлежащего исполнения обществом условий контракта.

Подрядчик невыполнение заданий обосновал отсутствием на территории кладбища подъездных путей с твердым дорожным покрытием, также указал на неблагоприятные погодные условия (осадки в виде дождя и снега), препятствующие исполнить задание от 27.02.2019 N 31 в полном объеме.

Вместе с тем, в части 4 Технического задания указано, что задание на выполнение работ выдается подрядчику по мере необходимости ликвидации несанкционированных свалок. В процессе выполнения работ, в случае возникшей необходимости задание может корректироваться муниципальным заказчиком, в зависимости от потребности. Работы по уборке несанкционированных свалок должны обеспечивать поддержание убираемой территории в чистоте, независимо от времени года и погодных условий.

Учреждение в управлении пояснило, что обществом не представлены документы подтверждающие выполнение работ, факт утилизации и вывоза отходов в соответствии с условиями контракта; нарушены обязательства по контракту, а именно: не обеспечены места выполнения работ достаточным количеством рабочего персонала и необходимой техникой, механизмами, приспособлениями, материалами, инвентарем в количестве, необходимом и достаточном для своевременного и качественного выполнения работ в полном объеме в соответствии с условиями контракта и Приложений к нему. Общество не устранило все замечания, требования, предписания муниципального заказчика, согласно условиям контракта; не приняло к обязательному исполнению предписание муниципального заказчика об устранении недостатков, выявленных в ходе выполнения работ, связанных с ненадлежащим качеством выполненных работ, в срок, указанный муниципальным заказчиком, с предоставлением муниципальному заказчику акта по снятию замечаний; не обеспечило контроль за ходом, сроками и объемами работ, выполняемых субподрядными организациями, не обеспечило принятие и выполнение обязательных требований и предписаний органов контроля (надзора), вынесенных в адрес учреждения и связанных с выполнением работ по муниципальному контракту.

В связи с тем, что подрядчиком обязательства по контракту надлежащим образом не выполнены, работы по муниципальным заданиям выполнены не в полном объеме, заказчиком 14.06.2019 было принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке, которое 14.05.2019 опубликовано в единой информационной системе в сфере закупок, 18.06.2019 нарочно получено подрядчиком.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в антимонопольный орган с заявлением о включении ООО "Био-Сервис-Юг" в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев обращение заказчика, 09.07.2019 Комиссия управления вынесла решение N РНП-61-3644, которым сведения, представленные заказчиком в отношении ООО "Био-Сервис-Юг", включены в реестр недобросовестных поставщиков, а также сведения о единоличном исполнительном органе общества, учредителе (участнике) юридического лица Чеботареве Викторе Степановиче сроком на 2 года.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что суд не вправе ограничиваться формальным установлением факта нарушения условий контракта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о применении к хозяйствующему субъекту названной выше меры публично-правовой ответственности, антимонопольный орган и суд не может ограничиваться лишь формальной констатацией факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.

Вместе с тем, виновные действия общества по ненадлежащему исполнению контракта не явились следствием действий каких-либо иных лиц или объективных, в том числе, непредвиденных, обстоятельств.

При рассмотрении заявления общества по делу N А53-18246/2019, в том числе о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.06.2019, суды указали, что доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнения работ в сроки, установленные сторонами, а также об уведомлении учреждения о приостановлении работ (статьи 716 и 719 Гражданского кодекса), общество не представило. У общества отсутствовали фактические препятствия к выполнению работ.

Решением от 18.10.2019 по делу N А53-18246/2019, вступившим в законную силу и имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, односторонний отказ учреждения от исполнения государственного контракта признан законным и обоснованным. В рамках указанного дела установлен факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту.

Учитывая изложенное, доводы о надлежащем исполнении обязательств обществом по договору и наличие препятствий для исполнения контракта, подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность критериев для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, поскольку обжалуемое решение не противоречит Закону N 44-ФЗ.

Судебная коллегия также учитывает, что согласно пункту 2 части 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр включается, в том числе информация о фамилиях, именах, отчествах (при наличии) учредителей, членов коллегиальных исполнительных органов, лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридических лиц, указанных в части 2 статьи 104 настоящего закона.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Чеботарев В.С. является директором и учредителем общества.

Заявление в суд подписано Чеботаревым В.С., также указанным лицом подписаны иные документы, представленные в суд.

Из анализа пунктов 12 и 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062, и статьи 104 Закона N 44-ФЗ следует, что при рассмотрении вопроса о включении соответствующей информации в указанный реестр предметом рассмотрения является непосредственно деятельность участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя). В силу прямого указания в пункте 2 части 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ информация о поставщике, с которым контракт расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением им условий контрактов, включается в реестр. Сведения об учредителях хозяйствующего субъекта подлежат включению в реестр только применительно к включению в реестр хозяйствующего субъекта.

Учитывая изложенное, подписание апелляционной жалобы учредителем не может быть квалифицировано как подписание лицом, не участвующим в деле, и подлежащим привлечению к участию в деле в качестве самостоятельного участника.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2020 по делу N А53-28429/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

М.В. Соловьева Д.В. Емельянов