Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 07АП-938/20 по делу N А45-19199/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 октября 2020 г. N Ф04-4121/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

2 июля 2020 г.

Дело N А45-19199/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Лайт" (07АП-938/2020) на решение от 13.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19199/2019 (судья Рыбина Н.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Лайт" (ОГРН 1027739223775, г. Москва) к расчетной небанковской кредитной организации "Платежный центр" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1025400002968,г. Новосибирск) о взыскании 18 284, 37 руб., удержанных по договору присоединения к платёжной системе "Золотая корона" N ПСЗК/507 от 01.03.2013; 68 долларов США 81 цент в рублевом эквиваленте на дату списания (курс ЦБ РФ на дату

списания 23.05.2018 - 61, 2610 руб.) в размере 4 215, 63 руб.

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Лайт" (далее - ООО Коммерческий банк "Лайт", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к расчетной небанковской кредитной организации "Платежный центр" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ответчик) о взыскании 18 284, 37 руб., удержанных по договору присоединения к платёжной системе "Золотая корона" N ПСЗК/507 от 01.03.2013; 68 долларов США 81 цент в рублевом эквиваленте на дату списания (курс ЦБ РФ на дату списания 23.05.2018 - 61, 2610 руб.) в размере 4 215, 63 руб. (с учётом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 13.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области 16.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Так, по мнению апеллянта, суд ошибочно квалифицировал удержанные денежные средства как текущие платежи кредитной организации.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определениями от 12.03.2020, 24.03.2020, от 29.04.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание переносилось.

Будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в дела, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.02.2013 между ООО КБ ЛАЙТ БАНК и ООО РНКО "Платежный Центр" ООО заключен договор корреспондентского счета N СТ 3572.

01.03.2013 между ООО КБ ЛАЙТ БАНК (участник) и ООО РНКО "Платежный Центр" ООО (оператор) заключен договор присоединения к платежной системе "Золотая корона" N ПСЗК/507, предметом которого является присоединение участника в порядке ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" к участию в работе Платежной системы "Золотая корона" на условиях Правил.

В соответствии с п.4.1.4 Правил Платежной системы "Золотая Корона" с 01.01.2018 участник системы платит оператору вознаграждение за участие в размере 7 500 руб. ежемесячно, в том числе НДС.

Согласно п. 4.1.5. Правил Платежной системы "Золотая Корона" вознаграждение, указанное в п. 4.1.4 Правил, уплачивается ежеквартально не позднее 5 рабочего дня месяца, следующего за отчетным кварталом, за каждый полный месяц участия в Системе. Неполный месяц участия в Системе учитывается для расчета вознаграждения как полный месяц.

29.03.2018 Приказом Банка России N ОД-775 у ООО Коммерческий банк "Лайт" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем оператор не осуществил в соответствии с п. 4.1.6 Правил Платежной системы "Золотая корона" списание денежных средств в оплату вознаграждения за участие в платежной системе "Золотая корона" за период с 01.01.2018 по 31.03.2018.

Указанное вознаграждение должно быть оплачено в срок не позднее 06.04.2018.

29.03.2018 в адрес РНКО "Платежный Центр" ООО направлено заявление временной администрации по управлению кредитной организацией о закрытии корреспондентского счета/счетов, открытых на имя ООО КБ "Лайтбанк" и о перечислении остатков денежных средств Банку.

Ответчик перечислил денежные средства, вычтя при этом комиссионное вознаграждение в размере 18 284, 37 руб. и 68, 81 долларов США за пользование Платежной Системой "Золотая Корона" за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 согласно тарифам Платежной системы, в связи с чем заявлен настоящий иск о взыскании удержанного ответчиком комиссионного вознаграждения, поскольку удержанные денежные средства не относятся к текущим расходам кредитной организации.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без его распоряжения списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 1.15 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П (далее - Положение N 383-П), определено, что на основании распоряжения плательщика, в том числе в виде заявления, или договора с ним банк плательщика может составлять распоряжение (распоряжения) и осуществлять разовый и (или) периодический перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщику, в том числе использующему электронное средство платежа, в определенную дату и (или) период, при наступлении определенных распоряжением или договором условий в сумме, определяемой плательщиком, получателю средств в этом или ином банке.

Согласно п.4.4.3 договора ответчик вправе в порядке, установленном действующим законодательством, списывать со счета банковским ордером, либо посредством платежного требования, оплачиваемого с заранее данным акцептом плательщика (Банка) суммы просроченных задолженностей по любым обязательствам Банка перед ответчиком. В случае, если обязательства выражены в валюте, отличной от валюты счета (при отсутствии в РНКО счета Банка в валюте обязательства или отсутствии на таком счете суммы, необходимой для погашения задолженности), РНКО производит пересчет валюты счета в валюту обязательства по курсу Банка России на дату списания.

Из заявления о закрытии корреспондентских счетов, следует, что списание указанных комиссий в пользу РНКО было осуществлено РНКО по распоряжению самого должника в лице его руководящих органов; заявление подписано руководителем временной администрации Деминой С.В.

Остаток денежных средств на рублевом счете составлял 18 284, 37 руб., а недостающая сумма - 68, 81 доллара США списана со счёта клиента в долларах США 30109840700000003572 по курсу 61.261000 (курс ЦБ РФ на дату списания 23.05.2018), эквивалент в рублях 4 215, 63 руб.

В соответствии с частями 7, 9 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета. В случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживает один оператор по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств или обеспечения получателю средств возможности получения наличных денежных средств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из положений частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что риск непредставления доказательств в суд первой инстанции несет сторона, не совершившая соответствующее процессуальное действие.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 того же кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Принимая во внимание, что ответчик исполнял распоряжение истца и наступила безотзывность и окончательность перевода денежных средств, следовательно исполнил возложенные на него гражданско-правовые и публичн- правовые обязанности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в данном случае ответчик не производил удержание денежных средств, а исполнил распоряжение истца.

Доводы истца о том, что задолженность перед РНКО подлежала включению в реестр требований кредиторов и не является текущей, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

В силу пункта 3 статьи 189.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций и не урегулированные параграфом 4.1, регулируются главами I, III, III.1, VII и XI указанного Закона, а в случаях, предусмотренных названным Законом, нормативными актами Банка России.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 189.84 закона о банкротстве под текущими обязательствами кредитной организации понимаются, в числе прочего и денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства, в том числе: обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением функционирования кредитной организации, включая оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий этим лицам в случае их увольнения, с учетом особенностей, установленных Законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежные обязательства в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении названной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что период участия в платежной системе - первый квартал 2018 года, за который подлежала оплате комиссия 22 500 руб., истек 31.03.2018, лицензия у банка была отозвана 29.03.2018, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на то, что отчетный период, подлежащий оплате, истек уже после отзыва лицензии у Банка, в связи с чем данная задолженность является текущим денежным обязательством ООО КБ "Лайтбанк".

Кроме того, из материалов дела следует, что после отзыва лицензии истек срок оплаты (не позднее 5 рабочего дня месяца, следующего за отчетным кварталом) задолженности в размере 22 500 руб. за участие в платежной системе "Золотая Корона" за январь, февраль, март 2018 года - 06 апреля 2018 года, соответственно указанная задолженность подлежала оплате истцом как текущая.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении и толковании судом норм материального права, судом апелляционной инстанции признается ошибочным. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Ссылка в апелляционной жалобе на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19199/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Лайт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Ю.И. Павлова О.Ю. Киреева