Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 11АП-1814/20 по делу N А55-30640/2019

г. Самара

02 июля 2020 г.

А55-30640/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Засыпкиной Т.С. и Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,

с участием:

от Индивидуального предпринимателя КФХ Асташина Алексея Александровича - лично, паспорт,

от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Чапаевске - не явились,

от Администрации муниципального района Приволжский Самарской области - не явились,

рассмотрев по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя КФХ Асташина Алексея Александровича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2019 года по делу N А55-30640/2019 (судья Степанова И.К.)

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Чапаевске

к Индивидуальному предпринимателю КФХ Асташину Алексею Александровичу,

с участием третьих лиц: Администрации муниципального района Приволжский Самасркой области

и Беляева Валерия Геннадьевича

о прекращении деятельности и обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Чапаевске (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, просит обязать ИП КФХ Асташина Алексея Александровича прекратить осуществление деятельности КФХ на земельном участке кадастровый номер 63:30:0601025:134 по адресу: Приволжье Приволжского района Самарской области, ул. Коммунистическая, д. 51-б, предоставленном для ведения ЛПХ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2019 года заявление было удовлетворено частично. Суд первой инстанции обязал ИП КФХ Асташина Алексея Александровича устранить нарушения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии, допущенные при содержании крупного рогатого скота на земельном участке кадастровый номер 63:30:0601025:134 по адресу: Приволжье Приволжского района Самарской области, ул. Коммунистическая, д. 51-б. В остальной части в удовлетворении заявления было отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель Асташин А.А. просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь в числе прочего на то, что земельный участок был им продан иному лицу, еще до обращения Роспотребнадзора в суд с рассматриваемыми требованиями и никакой деятельности на участке, по этой причине, им не ведется.

Кроме того, предприниматель считает, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, которые заключались в том, что суд, сославшись на невозможность удовлетворить требования о прекращении деятельности, не отказал в иске, а самостоятельно сформулировал требования, которые не были заявлены истцом и удовлетворил иск в части обязания устранить требования санитарных норм.

Управлением Роспотребнадзора отзыва на жалобу не представлено

В материалы дела поступило ходатайство администрации муниципального района Приволжский Самарской области о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Судом апелляционной инстанции к участию в деле, в качестве третьего лица, привлечен предприниматель Беляев В.Г. Согласно его отзыва, он поддерживает позицию ответчика по делу, просит жалобу удовлетворить и отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании податель жалобы доводы, в ней изложенные поддержал, просил решение суда отменить.

Представители заявителя и третьих лиц участия в заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок, на котором ранее Асташиным А.А. велась деятельность по содержанию крупного рогатого скота, в настоящее время ему не принадлежит.

В материалах дела имеется договор купли-продажи "спорного" земельного участка заключенный 02 сентября 2019 г. между ответчиком - Асташиным А.А. и гражданином Беляевым В.Г., с отметкой о регистрации перехода права собственности Управлением Ростреестра 25 сентября 2019 г. (л.д.74-76). Таким образом, на момент поступления в суд рассматриваемого в рамках настоящего дела искового заявления, ответчик уже не являлся собственником земельного участка.

При таких обстоятельствах, требования, которые заявлены Управлением Ростехнадзора о запрете деятельности на "спорном" участке напрямую касаются прав и обязанностей нового владельца этого участка.

В соответствии со статьёй 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение.

Поскольку из материалов дела усматривается наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд определением от 04 марта 2020 г. перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Этим же определением Беляев В.Г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Удовлетворяя заявленные требования, в части обязания Асташина А.А. соблюдать требования санитарных норм, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые он посчитал установленными.

По результатам проверки заявителем установлено, что предпринимателем осуществляется животноводческая деятельность на земельном участке с кадастровым номером 63:30:0601025:134, расположенном по адресу: Приволжье Приволжского района Самарской области, ул. Коммунистическая, д. 51-б.

При осуществлении деятельности предпринимателем допускаются следующие нарушения СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятия, сооружений и иных объектов:

- отсутствует санитарно-защитная зона и проект ее организации для хозяйства по содержанию животных до 50 голов (п. 2.1, 7.1.11);

- наличие в санитарно-защитной зоне хозяйства жилых домов, детских учреждений (п. 5.1).

В суде первой инстанции, в обоснование возражений на заявленные требования, предприниматель указывал, что никаких нарушений Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" им допущено не было. Согласно его пояснений, он управляет крестьянско-фермерским хозяйством, занимается животноводческой деятельностью на участке площадью 1000 кв.м., от которой получает доход. Данный земельный участок был выкуплен 21.03.2016 г. в Администрации Приволжского района для ведения личного подсобного хозяйства. В соответствии с выпиской из Правил землепользования и застройки сельского поселения Приволжье м.р. Приволжский Самарской области, земельный участок передан предпринимателю для ведения ЛПХ и возможно строительство построек для содержания домашних животных, скота и птицы. На участке также имелось сооружение - кирпичное здание, где ранее также содержались свиньи. В сентябре 2016 года предприниматель завез крупный рогатый скот в количестве 10 голов молочного направления. В период с момента организации крестьянско-фермерского хозяйства на участке построил калду для выгула КРС, деревянный сарай, разместил вагончик. Навоз от животных на участке имеется, но по мере накопления осуществляется его вывоз своими силами, а также силами наемного транспорта.

28.12.2018 предпринимателем был заключен договор N 3 аренды недвижимого имущества и земельного участка с Беляевым Валерием Геннадьевичем, который фактически осуществляет уход за этим крупным рогатым скотом. Согласно договору, Беляев В.Г. арендовал нежилое помещение площадью 180 кв.м. и земельный участок площадью 1 000 кв.м., обязался содержать КРС, осуществлять уборку помещений, вывоз отходов от жизнедеятельности КРС. В настоящее время на участке находится 14 голов КРС, которые принадлежат Беляеву В.Г.

В материалы дела, ответчиком представлен вышепоименованный договор купли-продажи, согласно которого, еще до обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями, участок продан Беляеву В.Г.

Суд первой инстанции отклонил указанные доводы. Доводу о продаже земельного участка иному лицу оценки в решении не дано.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции согласился с позицией заявителя, согласно которой, отсутствует необходимость в проведении лабораторных исследований, т.к. факт наличия у предпринимателя индивидуального хозяйства, где содержатся животные в количестве до 50 голов, уже в силу требований СанПиН свидетельствует о необходимости разработки предпринимателем санитарно-защитной зоны, поскольку данное индивидуальное хозяйство соответствует V классу опасности объекта, в силу чего уже является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Заявитель отмечает, что в ходе проведения проверки выявлено отсутствие санитарно-защитной зоны и проекта ее организации для хозяйства по содержанию животных до 50 голов, наличие в санитарно-защитной зоне хозяйства жилых домов, детских учреждений. Заявитель считает, что деятельностью по разведению скота ответчик нарушает ветеринарно-санитарные нормы и правила, что создает угрозу санитарной и экологической безопасности населения с. Приволжье Самарской области и окружающей среды.

Со ссылкой на положения Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а также на СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление Территориального органа Управления Роспотребнадзора может быть удовлетворено только в части обязания ответчика соблюдать требования санитарных норм.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, что в силу п.4) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

Как было указано выше, требование заявителем сформулировано в виде обязания ИП КФХ Асташина Алексея Александровича прекратить осуществление деятельности КФХ на земельном участке кадастровый номер 63:30:0601025:134 по адресу: Приволжье Приволжского района Самарской области, ул. Коммунистическая, д. 51-б, предоставленном для ведения ЛПХ.

Обращение с подобными исками входит в полномочия органов Роспотребнадзора, такие требования рассматривались, например по делам А56-120102/2018, А50-2777/2015, А50-18877/2016, А49-14120/2018 и др.

Однако, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для прекращения осуществления деятельности предпринимателя не имеется, но решил обязать Асташина А.А. устранить нарушения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии, допущенные при содержании КРС на спорном земельном участке.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции фактически рассмотрено требование, которое истцом не заявлялось.

Очевидной целью истца, при обращении в суд, был запрет предпринимателю осуществлять деятельность в сельском поселении, которая не могла осуществляться (по мнению заявителя) вблизи жилых домов. Если суд пришел к выводу о невозможности такого запрета, то результатом рассмотрения иска должен был быть отказ в его удовлетворении. Вместо этого, суд первой инстанции обязал предпринимателя соблюдать требования законодательства и сослался на отказ в удовлетворении иска в оставшейся части, хотя требование было заявлено только одно.

Обязанность соблюдать требования санитарно-эпидемиологического законодательства существует вне зависимости от наличия решения суда по обязанию его соблюдения. У Роспотребнадзора существуют иные механизмы по пресечению нарушений законодательства (выдача предписаний, привлечение виновных к административной или уголовной ответственности и др.).

При рассмотрении по правилам суда первой инстанции требования о запрете предпринимателю осуществлять деятельность, суд апелляционной инстанции учитывает следующие установленные по делу обстоятельства.

Согласно пояснений, которые даны предпринимателем, в настоящее время деятельностью по разведению КРС на "спорном" земельном участке он не занимается, поскольку участок 02 сентября 2019 года, т.е. еще до обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями (26 сентября 2019 г.) продан Беляеву В.Г.

Согласно пояснений Беляева В.Г., которые содержатся в отзыве на апелляционную жалобу, он подтвердил как приобретение у Асташина А.А. земельного участка, так и то, что в настоящее время именно он занимается там животноводческой деятельность.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела (еще при рассмотрении дела судом первой инстанции) договором купли-продажи, прошедшим регистрацию в Росреестре.

Несмотря на неоднократные отложения рассмотрения настоящего дела, в том числе уже после перехода к его рассмотрению по правилам суда первой инстанции, ходатайств о замене ответчика или привлечении Беляева В.Г. в качестве второго ответчика от Роспотребнадзора не поступало. Представители заявителя участия в заседаниях не принимали, никаких письменных заявлений, ходатайств, отзывов на жалобу в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, требование Роспотребнадзора о запрете Асташину А.А. осуществлять деятельность на "спорном" земельном участке удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции следует отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2019 года по делу N А55-30640/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Т.С. Засыпкина В.А. Морозов