Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 01АП-2952/20 по делу N А43-42208/2019

г. Владимир

30 июня 2020 г.

Дело N А43-42208/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Лысковский электротехнический завод" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2020, принятое по делу N А43-42208/2019 по иску Малеева Вячеслава Михайловича, открытого акционерного общества "Лысковский электротехнический завод" (ИНН 5222000882 ОГРН 1025200937508) к закрытому акционерному обществу "Электроконтакт" (ИНН 3703000592 ОГРН 1023701275620), о признании сделки недействительной, при участии третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "АвтоКом" (ИНН 6316079417, ОГРН 1026301164746).

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Малеев Вячеслав Михайлович (далее - Малеев В.М.) в интересах открытого акционерного общества "Лысковский электротехнический завод" (далее - ОАО "ЛЭТЗ", Завод) и Завод обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Электроконтакт" (далее - ЗАО "Электроконтакт", Общество) о признании договора займа от 03.12.2013 N 6-з недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена управляющая организация Завода - акционерное общество "АвтоКом" (далее - АО "АвтоКом").

Исковое требование основано на статьях 10, 166, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 79 Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ) и мотивировано тем, что договор займа от 03.12.2013 N 6-з является крупной сделкой, однако заключен в отсутствие одобрения Совета директоров Завода.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2020 исковые требования отклонены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ЛЭТЗ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, в данном споре разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" не применимы, поскольку согласно пункту 30 данного постановления указано, что в связи с принятием настоящего постановления признать не подлежащими применению пункты 1-9, подпункты второй и четвертый пункта 10, пункты 11 - 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 28, за исключением случая, когда рассматриваются дела об оспаривании сделки, совершенной до даты вступления в силу Закона N 343-ФЗ (1 января 2017 года). Поскольку оспариваемая сделка заключена 03.12.2013, применению подлежит постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 28.

Указывает, что об оспариваемой сделке заявителю стало известно из данных картотеки арбитражных дел. Договор займа со стороны ПАО "ЛЭТЗ" был подписан генеральным директором управляющей компании ПАО "ЛЭТЗ" - АО "АвтоКом". Вопрос об одобрении оспариваемой сделки не поднимался перед Советом Директоров и таким образом, членам совета директоров ПАО "ЛЭТЗ" не могло быть известно о заключении данной сделки, в связи с чем срок исковой давности не истек.

Право члена совета директоров на ознакомление с документацией общества не свидетельствует о знании факта заключения спорного договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы.

Утверждает, что истец ссылаясь на неверный вывод суда о применении к правоотношениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 не указывает, каким образом это повлияло на принятие неправильного решения.

Полагает, что являясь членом совета директоров и истца и членом наблюдательного совета ответчика, Малеев В.М., осуществляя общее руководство деятельностью обоих обществ, должен был узнать об оспариваемой сделке не позднее 2014 года.

Кроме того в материалы дела не представлено доказательств того, что в спорный период были созданы какие-либо препятствия на получение информации о деятельности ОАО "ЛЭТЗ".

Сделки были одобрены обществом путем получения денежных средств, заключением пяти дополнительных соглашений к договору, актами сверки расчетов, зачетом взаимных требований.

Заключение договоров займа было типичной хозяйственной операцией для деятельности ПАО "ЛЭТС". В период с 2013 по 2915 годы обществом было заключено 10 договоров займа. Настоящий иск направлен исключительно на избежание ответственности за неисполнение обязательств по возврату заемных средств.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Завод зарегистрирован в качестве юридического лица 09.09.1992. Полномочия единоличного исполнительного органа Завода переданы управляющей организации АО "АвтоКом" по договору от 14.04.2010.

Малеев В.М. является членом Совета директоров Завода, что подтверждается выпиской из протокола N 21 от 06.06.2013 годового общего собрания акционеров.

Общество (займодавец) и Завод в лице управляющей организации АО "АвтоКом" (заемщик) заключили договор от 03.12.2013 N 6-з, по условиям которого Общество передало в собственность заемщику денежные средства в размере 5 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу в срок до 25.12.2013 такую же сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленных настоящим договором.

Договор займа со стороны Завода подписан руководителем управляющей организации Макаровым В.Р.

Согласно пункту 1.4 договора проценты на сумму займа установлены в размере 10 процентов годовых и подлежали выплате ежемесячно до 25 числа текущего месяца.

Во исполнение принятых на себя обязательств Общество перечислило на расчетный счет завода 5 000 000 рублей по платежному поручению от 04.12.2013 N 8774.

Дополнительными соглашениями от 24.12.2013, от 28.02.2014, от 31.12.2014, от 30.09.2015, от 30.06.2016 стороны продляли срок возврата займа. в том числе до 01.07.2019.

В связи с неисполнением договорных обязательств в установленный срок Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с Завода задолженности по вышеуказанному договору займа, а также пеней и процентов.

Посчитав, что оспариваемый договор займа заключен в отсутствие одобрения Совета директоров Завода с превышением АО "АвтоКом" своих полномочий по договору от 14.04.2010, согласно пункту 3.4 которого управляющая организация совершает крупные сделки и сделки, в которых имеется заинтересованность, в соответствии с порядком установленным Законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ и уставом Завода и в нарушение части 26 пункта 15.2 устава Завода в редакции 2010 года, которой к компетенции Совета директоров Завода отнесено одобрение сделок, связанных с приобретением и отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно любого недвижимого имущества, а также движимого имущества, стоимость которого составляет от 1 000 000 рублей до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную даты, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычно хозяйственной деятельности, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 174 (пункту 2) Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В предмет доказывания по настоящему делу о признании сделки недействительной по мотиву отсутствия согласия Совета директоров АО "ЛЭТЗ" на заключение директором сделки с ценой, превышающей установленный уставом предел, входит тот факт, знал или должен был знать о наличии ограничений полномочий директора по совершению оспариваемой сделки займодавец - ЗАО "Электроконтакт".

Согласно пункту 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом. При рассмотрении споров о признании сделки недействительной по названному основанию следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 22 настоящего Постановления.

В пункте 22 Постановления N 25 разъяснено: по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно. Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий.

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор по существу, следуя правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления N 25, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлялись иные доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что в исключение из общего правила другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение. Соответствующий правовой подход изложен в пункте 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

Опубликование учредительного документа юридического лица, в том числе в сети Интернет, само по себе не создает презумпцию знания контрагентом его содержания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу относительно того, что у ответчика как у разумного участника оборота, не могло возникнуть обоснованных сомнений в отсутствии полномочий директора на подписание оспариваемого договора.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что ответчик при заключении оспариваемой сделки должен был знать об ограничении полномочий директора на совершение сделки и, заключая договор, действовал недобросовестно.

Суд учел, что сделка, оспариваемая по мотиву несоответствия статье 174 (пункту 2) Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой.

Судом рассмотрено заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28) (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность") участник, оспаривающий сделку общества, действует в его интересах (статья 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества. Течение исковой давности по требованиям таких участников (акционеров) применительно к статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества.

Возражая против заявления ответчика о применения срока исковой давности в суде первой инстанции, Малеев В.М. указал, что узнал о заключении оспариваемой сделки в августе 2019 года после возбуждения производства по делу N А17-6626/2019.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 28 (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность") срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Суд проанализировал представленные в материалы дела бухгалтерские балансы Завода за период с 2014 по 2018 годы и установил, что в бухгалтерских балансах отражались долгосрочные и краткосрочные обязательства Завода.

Кроме того, суд отметил, что денежные средства были перечислены на счет заемщика с указанием номера и даты договора, в связи с чем исполнение данного договора можно было увидеть при ознакомлении с информацией о поступлении денежных средств.

Исходя из подпунктов 2 - 5 и 29 пункта 15 устава Завода Совет директоров имеет право созывать годовое и внеочередное собрание акционеров, принять во всякое время решения о проверке финансово-хозяйственной деятельности Завода, а также предварительно утверждать годовые отчеты Завода.

В силу статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации члены коллегиального органа управления корпорации имеют право получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Согласно пункту 1 статьи 47 Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод относительно того, что акционер Малеев В.М., являясь с 2013 года членом Совета директоров Завода, а также принимая участие в ежегодных годовых собраниях Завода, в том числе по результатам хозяйственной деятельности за 2014 - 2018 годы, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, мог и должен был узнать о заключении оспоренного договора займа и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, не позднее 2015 года (после утверждения годового бухгалтерского баланса и отчета Завода), поскольку как член Совета директоров Завода и акционер был вправе знакомиться с его документацией.

Доказательств того, что с момента совершения оспариваемой сделки до октября 2019 года истец обращался с заявлениями об ознакомлении с документами Завода и ему чинились препятствия в реализации данного права, не представлено.

Поскольку Малеев В.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском 08.10.2019, суд пришел к выводу об обращении истца за принудительной защитой прав по иску за пределами установленного законом годичного срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре до вынесения судом решения, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Наряду с применением срока исковой давности по отношению к Заводу суд первой инстанции применил действие правила эстоппель - механизма, запрещающего менять позицию в зависимости от изменения обстоятельств или с ходом времени (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Завод заявил о недействительности займа в суде по истечении более чем пяти лет после заключения сделки, при этом доказательств иного материалы дела не содержат. Напротив, в 2014 - 2016 годах Завод заключал с ответчиком дополнительные соглашения к договору займа от 03.12.2013 N 6-з, подписывал акты сверок по взаимным расчетам (л.д. 126, 127), стороны производили зачет встречных обязательств (л.д. 134). Таким образом, поведение Завода давало основание ответчику (займодавцу) полагать, что данный договор является действительным.

Заявления арендатора о нарушении процедур уступки и пролонгации договоров аренды последовало после предъявления в 2019 году ЗАО "Электроконтакт" требования о взыскании долга по этому договору в рамках дела N А17-6626/2019 Арбитражного суда Ивановской области.

Поскольку гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, заявление Завода о недействительности договора займа суд первой инстанции правомерно счел злоупотреблением правом.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Решение законно и обоснованно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Относительно ссылки заявителя о неприменении в данном споре разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Фактически судом первой инстанции изложен пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28, то есть в решении содержится опечатка. Однако данное обстоятельство не влечет за собой отмены судебного акта.

Довод апелляционной жалобы относительно начало срока исковой давности был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2020, принятое по делу N А43-42208/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Лысковский электротехнический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Л.П. Новикова Т.И.Тарасова