Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 15АП-6621/20 по делу N А53-31817/2019

город Ростов-на-Дону

02 июля 2020 г.

дело N А53-31817/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от ответчика: Алахвердиева Г.С., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АИД" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2020 по делу N А53-31817/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "АИД" к Алахвердиевой Гюльнаре Сулеймановне

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АИД" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Алахвердиевой Гюльнаре Сулеймановне (далее - ответчик, ) о возмещении убытков.

Решением суда от 24.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, удовлетворить требования в полном объёме.

В обоснование жалобы истец приводит доводы о наличии доказательств недобросовестного и неразумного поведения директора общества Алахвердиевой Г.С., осведомленности о наличии задолженности ООО "Велюр" перед истцом.

В судебном заседании ответчик просила решение суда оставить без изменения.

Отвечая на вопросы апелляционной коллегии, ответчик пояснила, что организовать ООО "Велюр" ответчика попросила ее знакомая Кондратьева О.А. Однако, никакой реальной деятельности на должности директора ответчик не осуществляла, а впоследствии обратилась в налоговые органы с заявлением, в котором указала, что общество фактически не находится по месту регистрации, деятельность не осуществляет и просила снять его с учета. Впоследствии по факту мошеннических действий в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело.

Истец явку представителя не обеспечил о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав ответчика, апелляционная коллегия пришла не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании платежного поручения N 292 от 26.12.2017 года ООО "АИД" перечислило ООО "Велюр" денежные средства в размере 3 000 000 руб. с назначением платежа "Оплата за УВЛД по договору N 05/11/УЛД-2 от 13.11.2017 и договор 08/11/УЛД-1 от 13.11.2017".

Договор между ООО "АИД" и ООО "Велюр" не был подписан сторонами, работы ООО "Велюр" по предполагаемым объемам не выполнялись.

Как указывает истец, ООО "Велюр" перестало выходить на связь, ООО "АИД" в соответствии с претензией от 19.04.2018 отказалось от услуг ООО "Велюр" и потребовало возврата оплаченных средств.

По мнению истца, на стороне ООО "Велюр" имеет место неосновательное обогащение в размере 3 000 000 руб..

Истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Велюр" (ИНН 6163206721) о взыскании 3 000 000 руб., перечисленных платежным поручением N 292 от 26.12.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2019 производство по делу N А53-1817/2019 прекращено в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ 12.03.2019.

По мнению истца, действия директора ООО "Велюр" Алахвердиевой Г.С., повлекшие исключение общества из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности принимать меры ко взысканию задолженности.

Поскольку требования, изложенные в претензии от 15.07.2019, остались без материального удовлетворения, истец обратился в суд за защитой нарушенного права с требованием о взыскании с Алахвердиевой Гюльнары Сулеймановны в порядке субсидиарной ответственности 3 000 000 руб. убытков.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 15, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие каких -либо доказательств в подтверждение того, что задолженность перед истцом возникла вследствие действий (бездействий) Алахвердиевой Г.С., а также то обстоятельство, что ответчик решение о ликвидации не принимала, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

С изложенными в апелляционной жалобе доводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 12.03.2019 ООО "Велюр" (ОГРН 1176196048764, ИНН 6163206721) прекратило деятельность в связи с исключением МИФНС N 26 по Ростовской области из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности на основании записи ГРН 2196196256683.

По данным, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, директором ООО "Велюр" и единственным учредителем являлась Алахвердиева Гюльнара Сулеймановна, начиная с момента регистрации юридического лица 13.10.2017 и по дату прекращения деятельности 12.03.2019.

При этом, в настоящее время согласно сообщению начальника МИФНС N 26 по Ростовской области Цой Т.Р. N03-18/00123дек о наличии признаков преступления на основании пункта 1 статьи 173.2 УК РФ в результате незаконного использования документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица ООО "Велюр" (л.д.67-68), рапорту Ст. о/у по БЭП на ТО ОП N 7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону Р.М. Махова от 05.11.2018 (л.д.66) о передаче материала в ОРП на ТО ОП N 7 СУ УМВД России по Ростову-на-Дону в ходе проверки действий неустановленных лиц, представивших в МИФНС N 26 по Ростовской области пакет документов, необходимый для регистрации ООО "Велюр" на подставное лицо, лицо, совершившее преступление, не установлено.

Следовательно, доводы истца о том, что учредитель общества действовал недобросовестно, ликвидируя фирму-однодневку, не подтверждены.

Согласно пункту 3.1, введенному Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ в статью 3 Закона N 14-ФЗ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из материалов дела видно, что Алахвердиева Г.С. не принимала решение о ликвидации общества и не составляла ликвидационный баланс, юридическое лицо было исключено из ЕГРЮЛ на основании части 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ в связи с установлением недостоверных сведений в отношении юридического лица.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота ООО "АИД" не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как усматривается из материалов дела, 24.01.2019 ООО "АИД" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о взыскании с ООО "Велюр" неосновательного обогащения в размере 3 000 000 рублей (N А53-1817/2019), то есть в период, когда МИФНС N 26 по Ростовской области уже было принято решение о предстоящем исключении ООО "Велюр" из ЕГЮЛ - 23.04.2018 и запись об исключении ООО "Велюр" из ЕГРЮЛ на тот момент не была внесена. В указанный период кредитор ООО "АИД" также не представил заявление в МИНФС N 26 по Ростовской области о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, на основании пунктов 3,4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, при этом действия регистрирующего органа об исключении общества из ЕГРЮЛ на основании записи ГРН 2196196256683 от 12.03.2019 также не обжалованы истцом в судебном порядке.

Таким образом, из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Истец не представил доказательств направления в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, а также доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 указанного Закона.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Поскольку истец не доказал, что невозможность исполнения обществом "Велюр" своих обязательств по договору и погашения спорного долга возникла вследствие действий ответчика, а также уклонение руководителя общества от возврата долга при достаточности у него денежных средств, основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Таким образом, руководствуясь статьями 53.1, 64.2 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона N 14-ФЗ и Закона N 129-ФЗ, правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 306-ЭС18-22935, от 30 января 2020 N306-ЭС19-18285, постановлениях Арбитражного суда Северо -Кавказского округа по делам NА53-22103/19 и NА63-4221/19, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности недобросовестности поведения ответчика, при том, что Алахвердиева Г.С. полномочий руководителя и участника общества фактически не осуществляла.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2020 по делу N А53-31817/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов