Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 10АП-3828/20 по делу N А41-100414/2019

г. Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А41-100414/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Миришова Э.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Август ЖКХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2020 по делу N А41-100414/19 по исковому заявлению ООО "Теплосервис-М" к ООО "Управляющая компания Август ЖКХ" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Макаров М.В. по доверенности от 09.09.2019;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Теплосервис-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания Август ЖКХ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 002/045/18-ТС от 01.12.2018 за период с 25.02.2019 по 24.02.2019 в размере 2 468 330,63 руб., неустойки по состоянию на 20.01.2020 в размере 1 035 477,70 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2020 исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Теплосервис-М" (теплоснабжающая организация) и ООО "Управляющая компания Август ЖКХ" (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.12.2018 N 002/045/18-ТС, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию с теплоносителем "перегретая вода" и химически очищенную воду для предоставления абонентом коммунальных услуг отопления, вентиляции и горячего водоснабжения в многоквартирных жилых домах, находящихся в его управлении, расположенных по адресам, указанным в приложении N 1 к договору; абонент обязуется: оплачивать принятую тепловую энергию и невозвращенный в тепловую сеть теплоноситель; соблюдать предусмотренный договором, действующим в Российской Федерации законодательством, Техническими регламентами и Правилами в сфере теплоснабжения режим их транспортировки, преобразования и потребления; обеспечивать исправность и безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении сооружений теплоснабжения, тепловых энергоустановок и приборов.

Ответчику за период с 25.02.2019 по 24.02.2019 было оказано услуг на сумму в размере 2 468 330,63 руб., однако задолженность не была оплачена ответчиком.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Доказательств погашения задолженности в размере 2 468 330,63 руб. ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в размере 2 468 330,63 руб.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленной энергии, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 035 477,70 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем, возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений статьи 333 ГК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчёт неустойки по состоянию на 20.01.2020 в размере 1 035 477,70 руб., произведенный истцом, проверен, признан правильным; размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 1 035 477,70 руб.

В апелляционной жалобе ответчик со ссылкой на подпункт "а" пункта 21 (1) Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 указывает, что истцом не представлены в материалы дела доказательства наличия/отсутствия нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, и как следствие, не установлено наличие/отсутствие договором на поставку коммунальных ресурсов, заключенных непосредственно с собственниками/арендаторами нежилых помещений и ресурсоснабжающей организацией.

Между тем, ответчик не предоставил расчет, который должен быть составлен на основании бухгалтерских и банковских документов в соответствии с пунктом 8 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимых для предоставления коммунальных услуг (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253).

Кроме того, из фактических обстоятельств дела следует, что ООО "Теплосервис-М" осуществляет поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома через присоединенную сеть.

В МКД имеются индивидуальные тепловые пункты (ИТП), на которых тепловой энергией осуществляется подогрев холодной воды, которая затем в виде коммунальных ресурсов (услуг) "отопление" и "горячее водоснабжение" поставляется конечным потребителям - собственникам помещений МКД от имени ответчика. Услуги по поставке потребителям указанных коммунальных услуг осуществляет ответчик при помощи ИТП.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абоненты, объекты капитального строительства, которые подключены (технологически присоединены) к закрытой системе горячего водоснабжения, заключают договоры горячего водоснабжения с организацией, эксплуатирующей эту систему.

Внутри домовая сеть водоснабжения и отопления (включая ИТП) относится к общему имуществу МКД, входит в зону эксплуатационной ответственности ООО "Управляющая компания Август ЖКХ", а также расходы на ее содержание являются составляющей частью платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, которую получает на свои счета ответчик.

При данных обстоятельствах оснований для заключения прямых договоров между ООО "Теплосервис-М" и собственниками помещений в МКД не имеется.

У ООО "Теплосервис-М" нет технической возможности предоставлять потребителям коммунальные услуги, в связи с чем поставка тепловой энергии осуществляется только ответчику.

Приведенные выше основания невозможности заключения прямых договоров разъяснены в Письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 07.05.2018 N 20237-01704.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2020 года по делу N А41-100414/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Управляющая компания Август ЖКХ" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Э.С. Миришов М.В. Игнахина