Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 09АП-10928/20 по делу N А40-278301/2018

г. Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А40-278301/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Вашуркина Игоря Олеговича,

финансового управляющего должника

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2020 года

по делу N А40-278301/18, принятое судьей В.Н. Клыковой,

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО "Сбербанк России" в размере 60 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 16 475 233,82 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 16 199 900 руб. - неустойка по основному долгу, 3 239 980 руб. - неустойка по процентам с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Вашуркина Игоря Олеговича

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 гражданин Вашуркин Игорь Олегович (28.12.1964 г.р.; 119034, г. Москва, пер. Пречистенский, д. 20, кв. 13) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим гражданина утвержден арбитражный управляющий Киселев Олег Вячеславович (ИНН 773371731818).

Судом рассмотрено требование ПАО "Сбербанк России", в котором кредитор просит суд включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность.

Финансовый управляющий в судебное заседание не явился.

Арбитражный суд города Москвы определением от 16.01.2020 на основании ст. ст. 4, 5, 16, 32, 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО "Сбербанк России" в размере 60 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 16 475 233, 82 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 16 199 900 руб. - неустойка по основному долгу, 3 239 980 руб. - неустойка по процентам с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым определением, должник, а также его финансовый управляющий подали апелляционные жалобы, в которой просят его отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции заявители жалоб указывают, что со стороны заявителя не поступало заявлений о восстановлении срока. Суд, по сути, восстановил ПАО "Сбербанк России" срок исковой давности и включил требования в реестр в отсутствие ходатайств.

ПАО "Сбербанк России" не представило доказательств обращения в службу судебных приставов о принудительном исполнении как до утраты исполнительного листа, так и после получения дубликата.

В силу положений статей 21, 22 Закона об исполнительном производстве и статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта; в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 АПК РФ.

В случае если исполнение судебного акта было приостановлено, время, на которое исполнение приостанавливалось, не засчитывается в срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно п. 1 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Из положений данной статьи не следует, что получение дубликата исполнительного листа прерывает или приостанавливает процессуальные сроки.

Руководствуясь ст. 432 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

2. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

3. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

ПАО "Сбербанк России" в установленном порядке не обращалось в суд о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 19.07.2013 года по делу N 2-2295/13 с должника в пользу кредитора взыскано 60 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 16 475 233, 82 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 16 199 900 руб. - неустойка по основному долгу, 3 239 980 руб. - неустойка по процентам.

В силу абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра.

Поскольку должником не исполнено денежное обязательство перед кредитором, решение суда не исполнено, правовая возможность выразить несогласие с содержанием требования организации-кредитора в рамках настоящего дела отсутствует.

Финансовым управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку кредитор основывает свое требование на решении Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону по делу N 2-2295/13 от 19.07.2013 года.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии ст. 200 указанного Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ). Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (п.1 ст. 192 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Между тем, согласно материалам дела, исполнительный лист на принудительное исполнение решения Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону по делу N 2-2295/13 от 19.07.2013 года был направлен в ОСП по ЦАО N1 по г. Москве УФССП России, однако был утрачен при пересылке; впоследствии кредитором 14.03.2017 года получен дубликат исполнительного листа.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционных жалоб, где их заявители указывают, что пропущен срок предъявления исполнительного листа, кредитор не предъявлял исполнительный лист судебному приставу-исполнителю.

При рассмотрении вопроса судом первой инстанции данный довод относительно предъявления (непредъявления) Банком исполнительного листа на принудительное исполнение не приводился.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Однако, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается его предъявлением к исполнению, но после перерыва его течение возобновляется, причем время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (части 1. 2 статьи 22 ФЗ N 229-ФЗ).

В то же время, часть 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. В любом случае, после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований, следует перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего, течение срока начинается заново.

Применительно к настоящему делу, при исчислении срока предъявления исполнительного листа в отношении должника необходимо учесть обстоятельства перерыва срока и выдачи дубликата исполнительного документа.

Первоначально выданный Банку исполнительный лист в отношении Вашуркина И.О. предъявлен Банком в ОСП по ЦАО N 1 по г. Москва для принудительного исполнения, возбуждено исполнительное производство (копия постановления ССП приложена к отзыву Банка).

Исполнительный лист утрачен при пересылке Банку, вследствие чего Банк вынужден был обратиться за выдачей и 14.03.2017 получил дубликат исполнительною листа (копия дубликата была приложена к первоначальному заявлению Банка).

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд. принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Соответственно, Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону сделан вывод о неистечении и прерывании срока предъявления исполнительного листа и о выдаче дубликата. Обратное апеллянтами не доказано. Их доводы направлены на переоценку вступившего в силу судебного акта.

Дубликат исполнительного документа выдан судом 14.03.2017, а требование заявлено в суд 17.10.2019.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб об истечении трехлетнего срока предъявления на дату подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2020 по делу N А40-278301/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Вашуркина Игоря Олеговича, финансового управляющего должника - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров